Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по иску Ч.Т.В., А.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах В.А.Д., к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. <...>. При получении жилого помещения истцы передали ОАО "Кондопога" ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на жилое помещение по ул. <...> зарегистрировано за ОАО "Кондопога". В приватизации данного жилого помещения ответчик истцам отказал. Считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по <...> доли в праве каждому; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Ч.Т.В., А.Е.В., В.А.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, определив за каждым по <...> доли в праве, признав их равными; исключил из ЕГРП запись N <...> от <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на указанную квартиру; взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Ч.Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Кондопога" И.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло <...>, в установленном законом порядке было зарегистрировано. Ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Истцы занимают указанную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения, договор социального найма на спорную квартиру с истцами не заключался, ордер отсутствует. ПО "Кондопогабумпром" было приватизировано путем создания ОАО "Кондопога" и включения в уставный капитал ОАО "Кондопога" многочисленного государственного имущества, ранее закрепленного за ПО "Кондопогабумпром". Ошибочным является вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Результаты приватизации ПО "Кондопогабумпром" никем не оспорены. Только те лица, которые вселились в жилое помещение до приватизации государственного предприятия, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ОАО "Кондопога" осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию, доказательств того, что жилой дом возведен лишь за счет государственного предприятия, не имеется. То обстоятельство, что истцы иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, не порождает у них права собственности на спорную квартиру. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцами срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истцы Ч.Т.В., А.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.Д., а также их представитель К.А.Л. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представители ответчика ОАО "Кондопога", третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от <...> N <...> государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога". В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от <...> в собственность ОАО "Кондопога" перешло имущество ПО "Кондопогабумпром" согласно плану приватизации.
Строительство жилого дома N <...> осуществлялось в период с <...> г. по <...> г., что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <...> N <...>. Указанный акт утвержден распоряжением администрации г. Кондопоги N <...> от <...>. Строительство дома произведено на основании решения от <...> N <...> Кондопожского Горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от <...> г. Строительство дома осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога".
За ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
После строительства дома указанная квартира была предоставлена Ч.Т.В. по общей очереди на состав семьи из <...> человек. В квартире проживают и зарегистрированы истцы Ч.Т.В. и А.Е.В. с <...>, несовершеннолетняя В.А.Д. - <...>. С Ч.Т.В. <...> был заключен договор аренды жилого помещения, <...> и <...> с Ч.Т.В. были заключены на пользование указанной квартирой срочные договоры коммерческого найма жилого помещения.
Жилое помещение по ул. <...> было предоставлено истице Ч.Т.В. как <...>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данную квартиру истцы освободили, снялись с регистрационного учета. По сведениям Кондопожского ММП ЖКХ в <...> г. в квартиру по ул. <...> была вселена семья <...>, в настоящее время квартира находится в собственности иных граждан.
В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром". Однако согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, а в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан. Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанный дом был построен, в том числе, за счет государственных средств.
Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.
При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, обоснованно отвергнут довод стороны ответчика о пропуске истицами срока исковой давности.
Судом правомерно учтено, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истцов взамен ранее занимаемого муниципального жилого помещения, которое они имели право приватизировать. Спорное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания, жилых помещений в собственности у истцов не имеется, ранее в приватизации участия они не принимали.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика о том, что строительство дома было осуществлено за счет средств общества, а не за счет государственных средств, опровергаются исследованными судом материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств того, что и после приватизации ПО "Кондопогабумпром" строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства общества, не представлено.
Ссылки ответчика на договоры коммерческого найма, заключенные в отношении спорного жилого помещения с истицей Ч.Т.В., не опровергают выводов суда о праве истцов на приобретение спорного жилья в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-170/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N 33-170/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по иску Ч.Т.В., А.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах В.А.Д., к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: г. <...>. При получении жилого помещения истцы передали ОАО "Кондопога" ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на жилое помещение по ул. <...> зарегистрировано за ОАО "Кондопога". В приватизации данного жилого помещения ответчик истцам отказал. Считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по <...> доли в праве каждому; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Ч.Т.В., А.Е.В., В.А.Д. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, определив за каждым по <...> доли в праве, признав их равными; исключил из ЕГРП запись N <...> от <...> о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на указанную квартиру; взыскал с ОАО "Кондопога" в пользу Ч.Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Кондопога" И.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло <...>, в установленном законом порядке было зарегистрировано. Ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Истцы занимают указанную квартиру на основании договора найма, а не договора социального найма жилого помещения, договор социального найма на спорную квартиру с истцами не заключался, ордер отсутствует. ПО "Кондопогабумпром" было приватизировано путем создания ОАО "Кондопога" и включения в уставный капитал ОАО "Кондопога" многочисленного государственного имущества, ранее закрепленного за ПО "Кондопогабумпром". Ошибочным является вывод суда о том, что незавершенный строительством жилой дом является объектом жилищного фонда. Результаты приватизации ПО "Кондопогабумпром" никем не оспорены. Только те лица, которые вселились в жилое помещение до приватизации государственного предприятия, сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. ОАО "Кондопога" осуществило строительство дома и ввело его в эксплуатацию, доказательств того, что жилой дом возведен лишь за счет государственного предприятия, не имеется. То обстоятельство, что истцы иного жилья не имеют, ранее в приватизации не участвовали, не порождает у них права собственности на спорную квартиру. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске истцами срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истцы Ч.Т.В., А.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.А.Д., а также их представитель К.А.Л. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представители ответчика ОАО "Кондопога", третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от <...> N <...> государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", а позднее преобразовано в ОАО "Кондопога". В соответствии с договором купли-продажи государственного имущества в порядке приватизации от <...> в собственность ОАО "Кондопога" перешло имущество ПО "Кондопогабумпром" согласно плану приватизации.
Строительство жилого дома N <...> осуществлялось в период с <...> г. по <...> г., что подтверждено актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <...> N <...>. Указанный акт утвержден распоряжением администрации г. Кондопоги N <...> от <...>. Строительство дома произведено на основании решения от <...> N <...> Кондопожского Горисполкома и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от <...> г. Строительство дома осуществлялось дольщиками АО "Кондопожстрой", АО "Кондопога".
За ОАО "Кондопога" зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.
После строительства дома указанная квартира была предоставлена Ч.Т.В. по общей очереди на состав семьи из <...> человек. В квартире проживают и зарегистрированы истцы Ч.Т.В. и А.Е.В. с <...>, несовершеннолетняя В.А.Д. - <...>. С Ч.Т.В. <...> был заключен договор аренды жилого помещения, <...> и <...> с Ч.Т.В. были заключены на пользование указанной квартирой срочные договоры коммерческого найма жилого помещения.
Жилое помещение по ул. <...> было предоставлено истице Ч.Т.В. как <...>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Данную квартиру истцы освободили, снялись с регистрационного учета. По сведениям Кондопожского ММП ЖКХ в <...> г. в квартиру по ул. <...> была вселена семья <...>, в настоящее время квартира находится в собственности иных граждан.
В соответствии со ст. ст. 10, 28, 29, 33, 43 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, предоставление жилья производилось по договору найма (по действующему законодательству - по договору социального найма). Жилые помещения в домах, находившихся в ведении предприятий и организаций (ведомственном жилищном фонде), предоставлялись по решению администрации и профсоюзного комитета гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы, с последующим утверждением такого решения органом местного самоуправления и выдачей ордера установленной формы.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Согласно ст. 18 указанного Закона РФ (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Незавершенный строительством объект, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром". Однако согласно плану приватизации ПО "Кондопогабумпром" (приложение N 3) стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества, поскольку они подлежали приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда, что согласуется с Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий". Учитывая изложенное, следует, что не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, а в случае включения жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия это не должно влиять на жилищные права граждан. Анализ представленных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что указанный дом был построен, в том числе, за счет государственных средств.
Проанализировав указанные нормы права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность.
При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005, обоснованно отвергнут довод стороны ответчика о пропуске истицами срока исковой давности.
Судом правомерно учтено, что указанное жилое помещение было предоставлено семье истцов взамен ранее занимаемого муниципального жилого помещения, которое они имели право приватизировать. Спорное жилое помещение является для истцов единственным местом постоянного проживания, жилых помещений в собственности у истцов не имеется, ранее в приватизации участия они не принимали.
Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчика о том, что строительство дома было осуществлено за счет средств общества, а не за счет государственных средств, опровергаются исследованными судом материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств того, что и после приватизации ПО "Кондопогабумпром" строительство жилого дома осуществлялось только на денежные средства общества, не представлено.
Ссылки ответчика на договоры коммерческого найма, заключенные в отношении спорного жилого помещения с истицей Ч.Т.В., не опровергают выводов суда о праве истцов на приобретение спорного жилья в собственность.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)