Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в спорной комнате, зарегистрирован по месту жительства, ежемесячно вносит плату за занимаемое жилое помещение, несет бремя его содержания, распоряжением спорное жилое помещение переведено из общежития в жилищный фонд, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, что до настоящего времени не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шамова А.И.
04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования **** В.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - удовлетворить.
Признать за **** В.Н. право пользования жилым помещением - комнатой N *, площадью *** кв. м, по адресу: ****, на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить со **** В.Н. договор социального найма жилого помещения - комнаты N *, площадью *** кв. м, в квартире N ***, расположенной по адресу: ****.
Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к **** В.Н. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Истец **** В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: ****; обязании ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения в отношении указанной комнаты, в обоснование требований ссылаясь на то, что проживает в спорной комнате с августа **** года, комната была предоставлена ему на основании решения работодателя ГУП г. Москвы "****" как работнику филиала **** автобусного парка ГУП г. Москвы "****". С **** года истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, ежемесячно вносит плату за занимаемое жилое помещение, несет бремя его содержания. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от **** года спорное жилое помещение переведено из общежития **** автобусного парка г. Москвы в жилищный фонд г. Москвы. **** года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора с ним социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, что до настоящего времени не выполнено. Предоставленное истцу жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и в настоящее время является объектом муниципальной собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с встречным иском к **** В.Н. о выселении его из жилого помещения - комнаты N *, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что **** В.Н. не работал в организации, в ведении которой находилось общежитие, законные основания для предоставления ему койко-места в общежитии, находящемся в доме **** по **** в городе Москве, отсутствовали. На жилищном учете ответчик в городе Москве не состоит.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика **** В.Н., действующие на основании ордеров и доверенности адвокаты **** Г.Л., **** А.В., поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности **** П.В. в судебном заседании поддержала встречный иск, в удовлетворении исковых требований **** В.Н. просила отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "****" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный и встречный иски, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ГУП г. Москвы "****" указал, что **** В.Н. занимает спорную комнату законно и обоснованно, поскольку **** автобусный парк привлекал работников по совместительству. Архив не сохранился, но документальное подтверждение постоянной регистрации **** В.Н. в общежитии по адресу ****, имеется. Сотрудника парка могли зарегистрировать в общежитии только на основании решения профсоюзного комитета, копия которого имеется - решение N **** от **** года. С **** года **** В.Н. оплачивал и на сегодняшний день продолжает добросовестно оплачивать коммунальные услуги, а также содержит комнату *** кв. м, в надлежащем состоянии. На протяжении всего периода времени **** автобусным парком проводились проверки законности нахождения лиц, проживающих в общежитии по адресу: ****. По результатам проверок ни одной претензии к **** В.Н. о незаконном проживании по данному адресу со стороны автобусного парка не предъявлялось. ГУП г. Москвы "****" просил исковые требования **** В.Н. удовлетворить в полном объеме, отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд поступило заявление представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы, в лице представителя по доверенности **** А.С., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** А.А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец **** В.Н. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Третьи лица ГУП г. Москвы "****", УФМС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представители в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** А.А., истца **** В.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., ст. ст. 15 - 17, 35 ЖК РФ, Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1, п. 13 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП, и установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N **** от **** года общежитие филиала **** автобусный парк ГУП города Москвы "****" по адресу: **** переведено в жилищный фонд. Ранее жилые помещения по указанному адресу использовались в качестве общежития, а в декабре **** г., согласно указанному выше распоряжению префекта, были переведены в городской жилищный фонд, с передачей жильцам жилых помещений по договору социального найма.
**** В.Н. с **** года зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ****, общежитие, где занимает комнату N *, площадью *** кв. м, в квартире N ***.
Основанием для вселения в указанное жилое помещение являлось решение работодателя **** В.Н. ГУП г. Москвы "****" Филиал **** автобусный парк.
**** В.Н. пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Объяснения **** В.Н. о работе по совместительству в филиале **** автобусного парка ГУП г. Москвы "****", материалами дела не опровергнуты, подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном отзыве ГУП г. Москвы "****" о предоставлении спорной комнаты **** В.Н. в общежитии, в связи с трудовыми отношениями с ГУП г. Москвы "****", выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета филиала **** автобусный парк ГУП "****" N **** от **** г. о закреплении за истцом комнаты N **** жилой площадью **** кв. м в квартире **** по адресу: ****, карточкой регистрации **** В.Н. по месту жительства по указанному адресу с **** г.
Согласно акту МОО Первичная профсоюзная организация филиал **** Автобусный парк ГУП "****с" от **** года, уничтожены, за истечением срока хранения, документы с **** года по **** год: протоколы заседаний профсоюзного комитета, кассовые документы, банковские документы, отчеты, кассовые книги, журнал - главная, протоколы комиссии по трудовым спорам, протоколы комиссий по социальному страхованию, Постановления Исполкома Горкома профсоюза, приказы по парку, документы по КВП.
Таким образом, общежитие филиала **** автобусный парк ГУП города Москвы "****" по адресу: **** переведено в жилищный фонд города Москвы, с передачей жильцам жилых помещений по договору социального найма.
При разрешении первоначального и встречного иска, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске ДГИ г. Москвы, поскольку **** В.Н. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, здание, в котором располагается спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, в настоящее время является объектом муниципальной собственности, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений **** В.Н. с ГУП города Москвы "****", повторяют объяснения представителя истца по встречному иску, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что **** В.Н. проживает на спорной жилой площади на законных основаниях с **** года, ДГИ г. Москвы необоснованно отказал ему в заключении договора социального найма.
Доводы жалобы являлись предметом оценки суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38292/2016
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что проживает в спорной комнате, зарегистрирован по месту жительства, ежемесячно вносит плату за занимаемое жилое помещение, несет бремя его содержания, распоряжением спорное жилое помещение переведено из общежития в жилищный фонд, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, что до настоящего времени не выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-38292
Судья первой инстанции: Шамова А.И.
04 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования **** В.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - удовлетворить.
Признать за **** В.Н. право пользования жилым помещением - комнатой N *, площадью *** кв. м, по адресу: ****, на условиях договора социального найма.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить со **** В.Н. договор социального найма жилого помещения - комнаты N *, площадью *** кв. м, в квартире N ***, расположенной по адресу: ****.
Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к **** В.Н. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Истец **** В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: ****; обязании ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения в отношении указанной комнаты, в обоснование требований ссылаясь на то, что проживает в спорной комнате с августа **** года, комната была предоставлена ему на основании решения работодателя ГУП г. Москвы "****" как работнику филиала **** автобусного парка ГУП г. Москвы "****". С **** года истец зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, ежемесячно вносит плату за занимаемое жилое помещение, несет бремя его содержания. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от **** года спорное жилое помещение переведено из общежития **** автобусного парка г. Москвы в жилищный фонд г. Москвы. **** года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора с ним социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, что до настоящего времени не выполнено. Предоставленное истцу жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и в настоящее время является объектом муниципальной собственности, в связи с чем к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с встречным иском к **** В.Н. о выселении его из жилого помещения - комнаты N *, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что **** В.Н. не работал в организации, в ведении которой находилось общежитие, законные основания для предоставления ему койко-места в общежитии, находящемся в доме **** по **** в городе Москве, отсутствовали. На жилищном учете ответчик в городе Москве не состоит.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители ответчика **** В.Н., действующие на основании ордеров и доверенности адвокаты **** Г.Л., **** А.В., поддержали первоначальные исковые требования, встречный иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности **** П.В. в судебном заседании поддержала встречный иск, в удовлетворении исковых требований **** В.Н. просила отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "****" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела письменный отзыв на первоначальный и встречный иски, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ГУП г. Москвы "****" указал, что **** В.Н. занимает спорную комнату законно и обоснованно, поскольку **** автобусный парк привлекал работников по совместительству. Архив не сохранился, но документальное подтверждение постоянной регистрации **** В.Н. в общежитии по адресу ****, имеется. Сотрудника парка могли зарегистрировать в общежитии только на основании решения профсоюзного комитета, копия которого имеется - решение N **** от **** года. С **** года **** В.Н. оплачивал и на сегодняшний день продолжает добросовестно оплачивать коммунальные услуги, а также содержит комнату *** кв. м, в надлежащем состоянии. На протяжении всего периода времени **** автобусным парком проводились проверки законности нахождения лиц, проживающих в общежитии по адресу: ****. По результатам проверок ни одной претензии к **** В.Н. о незаконном проживании по данному адресу со стороны автобусного парка не предъявлялось. ГУП г. Москвы "****" просил исковые требования **** В.Н. удовлетворить в полном объеме, отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении встречных исковых требований.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в суд поступило заявление представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы, в лице представителя по доверенности **** А.С., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** А.А. апелляционную жалобу поддержала.
Истец **** В.Н. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Третьи лица ГУП г. Москвы "****", УФМС России по г. Москве о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представители в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** А.А., истца **** В.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., ст. ст. 15 - 17, 35 ЖК РФ, Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1, п. 13 Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП, и установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N **** от **** года общежитие филиала **** автобусный парк ГУП города Москвы "****" по адресу: **** переведено в жилищный фонд. Ранее жилые помещения по указанному адресу использовались в качестве общежития, а в декабре **** г., согласно указанному выше распоряжению префекта, были переведены в городской жилищный фонд, с передачей жильцам жилых помещений по договору социального найма.
**** В.Н. с **** года зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ****, общежитие, где занимает комнату N *, площадью *** кв. м, в квартире N ***.
Основанием для вселения в указанное жилое помещение являлось решение работодателя **** В.Н. ГУП г. Москвы "****" Филиал **** автобусный парк.
**** В.Н. пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Объяснения **** В.Н. о работе по совместительству в филиале **** автобусного парка ГУП г. Москвы "****", материалами дела не опровергнуты, подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном отзыве ГУП г. Москвы "****" о предоставлении спорной комнаты **** В.Н. в общежитии, в связи с трудовыми отношениями с ГУП г. Москвы "****", выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета филиала **** автобусный парк ГУП "****" N **** от **** г. о закреплении за истцом комнаты N **** жилой площадью **** кв. м в квартире **** по адресу: ****, карточкой регистрации **** В.Н. по месту жительства по указанному адресу с **** г.
Согласно акту МОО Первичная профсоюзная организация филиал **** Автобусный парк ГУП "****с" от **** года, уничтожены, за истечением срока хранения, документы с **** года по **** год: протоколы заседаний профсоюзного комитета, кассовые документы, банковские документы, отчеты, кассовые книги, журнал - главная, протоколы комиссии по трудовым спорам, протоколы комиссий по социальному страхованию, Постановления Исполкома Горкома профсоюза, приказы по парку, документы по КВП.
Таким образом, общежитие филиала **** автобусный парк ГУП города Москвы "****" по адресу: **** переведено в жилищный фонд города Москвы, с передачей жильцам жилых помещений по договору социального найма.
При разрешении первоначального и встречного иска, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске ДГИ г. Москвы, поскольку **** В.Н. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, здание, в котором располагается спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, в настоящее время является объектом муниципальной собственности, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться нормы, регулирующие отношения, связанные с использованием муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений **** В.Н. с ГУП города Москвы "****", повторяют объяснения представителя истца по встречному иску, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что **** В.Н. проживает на спорной жилой площади на законных основаниях с **** года, ДГИ г. Москвы необоснованно отказал ему в заключении договора социального найма.
Доводы жалобы являлись предметом оценки суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)