Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, период просрочки сдачи объекта строительства составил 81 день.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
<данные изъяты> С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Континент", в котором просил взыскать неустойку в размере 215353,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Дэнвер" был заключен Договор уступки от <данные изъяты>, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> N ДЭН-М10А-Ок1 между ООО "Дэнвер" ("Участник") и ООО "Континент" ("Застройщик") в отношении <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 10А, <данные изъяты> (1 очередь) перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт в отношении квартиры, указанной в Договоре, однако к пользованию квартирой можно было приступить не ранее <данные изъяты>, когда многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Период просрочки составил 81 день (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).
<данные изъяты> С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Континент" в пользу <данные изъяты> С.Ю. неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22000 руб.; взыскал с ООО "Континент" в доход бюджета г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 2 450 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.Ю. обжалует его в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО "Дэнвер" (Участник) и ООО "Континент" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДЭН-М10А-Ок1, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 10А (1 очередь), <данные изъяты>, владение 1 и в срок до <данные изъяты> передать соответствующий Объекты долевого строительства (Приложение <данные изъяты>) Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
<данные изъяты> между ООО "Дэнвер" и <данные изъяты> С.Ю. заключен Договор уступки, в соответствии с которым ООО "Дэнвер" передает, а <данные изъяты> С.Ю. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Дэнвер" как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДЭН-М10А-Ок1 от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом и ответчиком подписан Акт <данные изъяты> приема-передачи <данные изъяты> жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-59-2015-234 выдано застройщику <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65000 руб. за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве, штраф в сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении заявленных ко взысканию сумм, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 65000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, представленных стороной ответчика доказательств причин нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит увеличению.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Континент" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 22 000 руб.
Не содержит апелляционная жалоба доводов и обоснований к требованию апеллянта о снижении компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17570/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, период просрочки сдачи объекта строительства составил 81 день.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 года
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
<данные изъяты> С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Континент", в котором просил взыскать неустойку в размере 215353,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Дэнвер" был заключен Договор уступки от <данные изъяты>, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> N ДЭН-М10А-Ок1 между ООО "Дэнвер" ("Участник") и ООО "Континент" ("Застройщик") в отношении <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 10А, <данные изъяты> (1 очередь) перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> сторонами подписан передаточный акт в отношении квартиры, указанной в Договоре, однако к пользованию квартирой можно было приступить не ранее <данные изъяты>, когда многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Период просрочки составил 81 день (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).
<данные изъяты> С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Континент" в пользу <данные изъяты> С.Ю. неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22000 руб.; взыскал с ООО "Континент" в доход бюджета г.о. <данные изъяты> госпошлину в размере 2 450 руб.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> С.Ю. обжалует его в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и просит в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО "Дэнвер" (Участник) и ООО "Континент" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДЭН-М10А-Ок1, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 10А (1 очередь), <данные изъяты>, владение 1 и в срок до <данные изъяты> передать соответствующий Объекты долевого строительства (Приложение <данные изъяты>) Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
<данные изъяты> между ООО "Дэнвер" и <данные изъяты> С.Ю. заключен Договор уступки, в соответствии с которым ООО "Дэнвер" передает, а <данные изъяты> С.Ю. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие ООО "Дэнвер" как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ДЭН-М10А-Ок1 от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом и ответчиком подписан Акт <данные изъяты> приема-передачи <данные изъяты> жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-59-2015-234 выдано застройщику <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 65000 руб. за нарушение сроков передачи помещения по договору долевого участия в строительстве, штраф в сумме 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решение суда по праву в данной части сторонами не оспаривается, истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки, штрафа и морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении заявленных ко взысканию сумм, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 65000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, представленных стороной ответчика доказательств причин нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит увеличению.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Континент" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 22 000 руб.
Не содержит апелляционная жалоба доводов и обоснований к требованию апеллянта о снижении компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)