Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен договор уступки. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира. Расчеты между истцом и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта произведены, однако объект передан истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам В., ООО "Континент" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу В., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы,
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 г. между истцом и ООО "АртСити" был заключен договор уступки N АРТ/М10-ЮбЗ-***, в соответствии с которым и ООО "АртСити" передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АРТ/М10-Ю63 от 11 ноября 2011 г. (Застройщик - ООО "Континент"). Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N ***, общая площадь 107,9 кв. м, 2 этаж, количество комнат 3, секция N 3, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ***, г. ***, мкр. 10А (1 очередь), ***, владение 3. Обязательства ООО "АртСити", как и обязательства истца перед ООО "АртСити" по оплате стоимости уступки. Расчеты между истцом и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены истцом. В соответствии с п. 2.1., Договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее III квартала (2013 г. построить объект и в срок до 01.01.2014 г. передать объект участнику. Однако объект передан истцу по ату приема-передачи 17.03.2014 г. таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2014 г. по 17.03.2014 г. (75 дней) в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о снижении неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, выражая несогласие со взысканным судом размером неустойки.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2011 г. между ООО "Континент" (застройщик) и ООО "АртСити" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N АРТ\\М10-Юб3, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: обл. ***, г. ***, мкр. 10-А (1 очередь), *** просп., владение 3 и в срок до 01.01.2014 г. передать соответствующие объекты долевого строительства (Приложение N 1 и N 2) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору в перечне квартир указана и квартира N ***, общая площадь 107,9 кв. м, 2 этаж, количество комнат 3, секция N 3.
Цена указанного объекта долевого строительства составляет *** рублей.
16.08.2012 г. между ООО "АртСити" и истцом заключен договор уступки N АРТ/М10-Юб3-***, согласно которому ООО "АртСити" передал, а истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АРТ/М10 Юб3 от 11 ноября 2011 г. в отношении объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры N ***. (л.д. 7 - 12).
Цена уступаемого права составила ****.
Обязательства истца перед ООО "АртСити" по оплате стоимости уступки исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 84807419 от 16.08.2012 г. (л.д. 13).
Кроме того, расчеты между истцом и ответчиком (застройщиком) в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства истцом также произведены, что подтверждается платежным поручением N 43037 от 17.03.2014 г. об оплате *** рублей (л.д. 14).
Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию 05.12.2013 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50314000-328.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 17.03.2014 г. (л.д. 15).
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 16 - 20), однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно материалам дела, для строительства (создания) объекта долевого строительства уплачено *** рублей (*** рублей - согласно приложения 1 к договору участия в долевом строительстве и *** рублей в качестве доплаты застройщику за увеличение площади квартиры).
Требования истца основаны на следующем расчете: период просрочки составляет 75 дней с 02.07.2014 г. по 17.03.2014 г.; размер неустойки составляет *** рубля (*** x 8,25% : 300 x 75 x 2).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда и штрафа, учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 70 000 рублей.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы В., ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23894/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и обществом был заключен договор уступки. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира. Расчеты между истцом и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта произведены, однако объект передан истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-23894/16
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционным жалобам В., ООО "Континент" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу В., неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину в размере *** рублей в бюджет г. Москвы,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2012 г. между истцом и ООО "АртСити" был заключен договор уступки N АРТ/М10-ЮбЗ-***, в соответствии с которым и ООО "АртСити" передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АРТ/М10-Ю63 от 11 ноября 2011 г. (Застройщик - ООО "Континент"). Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира N ***, общая площадь 107,9 кв. м, 2 этаж, количество комнат 3, секция N 3, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: ***, г. ***, мкр. 10А (1 очередь), ***, владение 3. Обязательства ООО "АртСити", как и обязательства истца перед ООО "АртСити" по оплате стоимости уступки. Расчеты между истцом и застройщиком в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства также произведены истцом. В соответствии с п. 2.1., Договора участия ООО "Континент" обязуется в срок не позднее III квартала (2013 г. построить объект и в срок до 01.01.2014 г. передать объект участнику. Однако объект передан истцу по ату приема-передачи 17.03.2014 г. таким образом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.01.2014 г. по 17.03.2014 г. (75 дней) в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, заявив о снижении неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб, выражая несогласие со взысканным судом размером неустойки.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года в редакции от 13 июля 2015 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2011 г. между ООО "Континент" (застройщик) и ООО "АртСити" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N АРТ\\М10-Юб3, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: обл. ***, г. ***, мкр. 10-А (1 очередь), *** просп., владение 3 и в срок до 01.01.2014 г. передать соответствующие объекты долевого строительства (Приложение N 1 и N 2) участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору в перечне квартир указана и квартира N ***, общая площадь 107,9 кв. м, 2 этаж, количество комнат 3, секция N 3.
Цена указанного объекта долевого строительства составляет *** рублей.
16.08.2012 г. между ООО "АртСити" и истцом заключен договор уступки N АРТ/М10-Юб3-***, согласно которому ООО "АртСити" передал, а истец принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие обществу как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N АРТ/М10 Юб3 от 11 ноября 2011 г. в отношении объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры N ***. (л.д. 7 - 12).
Цена уступаемого права составила ****.
Обязательства истца перед ООО "АртСити" по оплате стоимости уступки исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 84807419 от 16.08.2012 г. (л.д. 13).
Кроме того, расчеты между истцом и ответчиком (застройщиком) в связи с изменением фактической общей площади объекта ДС по результатам обмеров БТИ после окончания строительства истцом также произведены, что подтверждается платежным поручением N 43037 от 17.03.2014 г. об оплате *** рублей (л.д. 14).
Жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, введен в эксплуатацию 05.12.2013 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50314000-328.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 17.03.2014 г. (л.д. 15).
Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 16 - 20), однако, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Согласно материалам дела, для строительства (создания) объекта долевого строительства уплачено *** рублей (*** рублей - согласно приложения 1 к договору участия в долевом строительстве и *** рублей в качестве доплаты застройщику за увеличение площади квартиры).
Требования истца основаны на следующем расчете: период просрочки составляет 75 дней с 02.07.2014 г. по 17.03.2014 г.; размер неустойки составляет *** рубля (*** x 8,25% : 300 x 75 x 2).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечным участником долевого строительства является физическое лицо.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до *** рублей.
Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда и штрафа, учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст. ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ко взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме 70 000 рублей.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, правовых оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года - оставить без изменений, а апелляционные жалобы В., ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)