Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буттекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, по делу N А40-59441/16 (41-515), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "БУТТЕКС" (ОГРН 1037739056520)
о взыскании 19 658 308,27 руб., о расторжении договора аренды и выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Джагиева А.Г. по доверенности от 10.04.2017,
от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 17.03.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18.604.146,48 руб. за период с июня 2014 года по февраль 2016 года, неустойки в размере 1.054.161,79 руб. за период с 06.06.2014 по 29.02.2016, расторжении договор аренды от 10.01.2002 N 05-00005/02 и выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-59441/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 10.01.2002 N 05-00005/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (далее- Договор), заключенному Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1169,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 17, стр. 1.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 02.10.2002 по 06.07.2005. Дополнительным соглашением от 07.07.2010 срок действия Договора аренды продлен до 30.06.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
- В силу п. 5.1 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате); в случае изменения условий оплаты аренды помещения к Договору оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью Договора;
- Пункт 5.4 Договора устанавливает, что арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
В соответствии с разделом 6 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В Дополнительном соглашении к Договору стороны согласовали, что за арендатор вносит арендную плату в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющемся неотъемлемой частью договора, и о размере неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.09.2005 стороны согласовали, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным и подлежащим исполнению сторонами с момента, указанного в уведомлении. Кроме того, арендная плата должна вноситься не позднее 5-го числа каждого месяца
Истец указал, что за период с июня 2014 года по февраль 2016 года он ответчику начислил арендную плату в размере 22.697.305,62 руб., ответчик уплатил 4.093.159,14 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 18.604.146,48 руб.
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 1.054.161,79 руб. (по состоянию на 29.02.2016).
Истец претензией от 10.12.2015 N 33-6-34599/15-(0)-1 предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение, которая ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 73 если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 09АП-19754/2017 ПО ДЕЛУ N А40-59441/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 09АП-19754/2017
Дело N А40-59441/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буттекс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, по делу N А40-59441/16 (41-515), принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "БУТТЕКС" (ОГРН 1037739056520)
о взыскании 19 658 308,27 руб., о расторжении договора аренды и выселении,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Джагиева А.Г. по доверенности от 10.04.2017,
от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 17.03.2016,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БУТТЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18.604.146,48 руб. за период с июня 2014 года по февраль 2016 года, неустойки в размере 1.054.161,79 руб. за период с 06.06.2014 по 29.02.2016, расторжении договор аренды от 10.01.2002 N 05-00005/02 и выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-59441/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору от 10.01.2002 N 05-00005/02 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы (далее- Договор), заключенному Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ответчиком (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1169,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 6-я Кожуховская, д. 17, стр. 1.
В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия установлен с 02.10.2002 по 06.07.2005. Дополнительным соглашением от 07.07.2010 срок действия Договора аренды продлен до 30.06.2015.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
- В силу п. 5.1 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате); в случае изменения условий оплаты аренды помещения к Договору оформляется дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью Договора;
- Пункт 5.4 Договора устанавливает, что арендная плата подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной платы или методики расчета.
В соответствии с разделом 6 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В Дополнительном соглашении к Договору стороны согласовали, что за арендатор вносит арендную плату в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения (здания, сооружения), являющемся неотъемлемой частью договора, и о размере неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 01.09.2005 стороны согласовали, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; в этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным и подлежащим исполнению сторонами с момента, указанного в уведомлении. Кроме того, арендная плата должна вноситься не позднее 5-го числа каждого месяца
Истец указал, что за период с июня 2014 года по февраль 2016 года он ответчику начислил арендную плату в размере 22.697.305,62 руб., ответчик уплатил 4.093.159,14 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 18.604.146,48 руб.
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 1.054.161,79 руб. (по состоянию на 29.02.2016).
Истец претензией от 10.12.2015 N 33-6-34599/15-(0)-1 предложил ответчику уплатить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение, которая ответчиком не исполнена.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В силу п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 73 если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)