Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" в лице представителя П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
- возвратить апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФЦСР" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования М. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств.
25 сентября 2015 года представителем ЗАО "ФЦСР" - П. по почте направлена апелляционная жалоба на указанное решение.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ФЦСР" в лице представителя П. по доводам частной жалобы.
Представитель ЗАО "ФЦСР" - П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.
Истец Н. и ее представитель К. в настоящее судебное заседание явились, оставили разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что решение суда от 03 августа 2015 года изготовлено в окончательной форме лишь 27 августа 2015, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а является основанием к восстановлению пропущенного стороной процессуального срока.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ФЦСР" в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46854/2015
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебный акт по делу об обязании заключить договор инвестирования, договор об уступке права требования возврата денежных средств в связи с тем, что заявителем пропущен срок обжалования, просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отсутствует.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46854/2015
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Олюниной М.В., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ФЦСР" в лице представителя П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
- возвратить апелляционную жалобу представителя ЗАО "ФЦСР" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования М. к ЗАО "ФЦСР" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, договор об уступке права (требования) о возврате денежных средств.
25 сентября 2015 года представителем ЗАО "ФЦСР" - П. по почте направлена апелляционная жалоба на указанное решение.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО "ФЦСР" в лице представителя П. по доводам частной жалобы.
Представитель ЗАО "ФЦСР" - П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.
Истец Н. и ее представитель К. в настоящее судебное заседание явились, оставили разрешение частной жалобы на усмотрение судебной коллегии.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск заявителем срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что решение суда от 03 августа 2015 года изготовлено в окончательной форме лишь 27 августа 2015, не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а является основанием к восстановлению пропущенного стороной процессуального срока.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ФЦСР" в лице представителя П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)