Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылаются на неустранение ответчиком дефектов квартиры и нарушение срока ее передачи по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Зарочинцевой Е.В., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам М.А., М.В., акционерного общества "Арсенал-1" (далее по тексту - АО "Арсенал-1") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А., М.В. к АО "Арсенал-1" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков в виде переплаты по договору долевого участия в долевом строительстве за отступление от проектной площади, расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца М.А., представителя ответчика АО "Арсенал-1" - Б., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Арсенал-1", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили признать недействительным п. 38 договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года, недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N... от 15 апреля 2015 года, взыскать с ответчика убытки в виде переплаты по договору долевого участия в долевом строительстве за отступление от проектной площади в размере 127500 рублей, расходы по устранению недостатков квартиры в размере 689268,68 рублей, неустойку за нарушение договорной обязанности по передаче квартиры в размере 1345368,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные за составление технического заключения (шифр N...) от 20 апреля 2016 года в размере 43000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, комиссию банка в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 7800 рублей и комиссию банка в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 22 февраля 2013 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года, объектом которого являлось жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже в секции <...> объекта, имеющая условный N..., приведенной площадью <...> кв. м (под приведенной площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и произведения реальной площади балкона, лоджии, полулоджии, террасы на понижающий коэффициент, который составляет <...> - для лоджии; <...> - для балкона и террасы; <...> - для полулоджии); жилая площадь <...> кв. м, площадь кухни <...> кв. м, площадь лоджии/балкона/террасы - <...> кв. м по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4872413 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным 10 декабря 2014 года, уточнены параметры квартиры и цена договора, увеличение площади квартиры составило 4,27 кв. м, доплата произведена в сумме 272213 рублей. Обязательства по оплате истцами были исполнены в полном объеме. Договором установлено, что в квартире должны быть выполнен ряд отделочных, ремонтных и строительных работ. Договором предусмотрен срок передачи квартиры истцам не позднее 30 июня 2015 года, при этом возможна досрочная передача квартиры в случае получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до указанного срока.
11 марта 2015 года ответчик уведомил истцов письмом N... о готовности квартиры к передаче 01 апреля 2015 года. 12 марта 2015 года, при предварительном осмотре квартиры, истцами были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, которые частично были зафиксированы сотрудником отдела по работе с клиентами ответчика для последующей передачи производителю работ и указаны истцами в письме ответчику, направленному 20 марта 2015 года. 02 апреля 2015 года истцами повторно произведен осмотр квартиры, в результате которого выяснилось, что практически все дефекты и недоделки, выявленные 12 марта 2015 года, не устранены, о чем составлен акт о несоответствии квартиры качеству, направленный ответчику 11 апреля 2015 года. Ответчиком письмом от 21 апреля 2015 года имеющиеся дефекты строительства признаны не существенными. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении дефектов и недостатков в квартире, которые до обращения с иском не устранены, при этом ответчик требует от истцов принять квартиру.
20 апреля 2015 года истцами получено техническое заключение (шифр N...), выполненное ООО "ГЛЭКС", подтверждающее наличие недостатков и дефектов строительства квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость их устранения. Кроме того, установлено, что фактическая приведенная площадь квартиры меньше на <...> кв. м, в связи с чем истцам причинены убытки в виде переплаты по договору за отступление от проектной площади в размере 127500 рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра 63750 рублей, зафиксированной в договоре).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Требования М.А., М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 38 Договора участия в долевом § строительстве N... от 22 февраля 2013 года.
Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N... от 15 апреля 2015 года.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. убытки на устранение недостатков жилого помещения в размере 196 112 рублей 84 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. убытки на устранение недостатков жилого помещения в размере 196 112 рублей 84 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. сумму переплаты по Договору участия в долевом строительстве в размере 63 750 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. сумму переплаты по Договору участия в долевом строительстве в размере 63 750 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. неустойку в размере 672 684 рубля 45 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. неустойку в размере 672 684 рубля 45 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. расходы за составление технического заключения в размере 43 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей 00 копеек.
В остальной части М.А., М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 7 175 рублей 47 копеек".
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Принять по гражданскому делу N... дополнительное решение.
Требования М.А., М.В. о взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, комиссию банка в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 800,00 рублей, комиссии банка в размере 200 рублей, штраф в размере 478 773 рубля 64 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, штраф в размере в размере 478 773 рубля 64 копейки.
В остальной части М.А., М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать".
В апелляционной жалобе истцы просят обжалуемое решение изменить, принять по делу в части взыскания убытков и штрафа новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик также просит обжалуемое решение изменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым снизить размер удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дополнительное решение сторонами за исключением размера штрафа не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части не являются предметом рассмотрения судебной коллегией.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца М.А., представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 22 февраля 2013 года между ЗАО "Арсенал-1" (застройщик) и М.А. и М.В. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве N..., по условиям которого застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать Дольщикам следующее жилое помещение в объекте: трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, в секции <...> объекта, тип <...>, имеющая условный N..., площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (т. N..., л.д. N...).
Согласно п. 1 Договора квартира передается дольщику с выполнением следующих работ:
- - окна жилой части дома - из деревянного профиля со стеклопакетами;
- - стены наружные - кирпичные;
- - потолок - монолитный (выполнена шпатлевка, покраска);
- - выполнена разводка сантехнических труб в санузле;
- - выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления (трубы окрашены);
- - выполнена разводка электроснабжения по квартире;
- - установлены счетчики электроснабжения;
- - установлены счетчики холодной и горячей воды;
- - произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузлах;
- - произведена оклейка стен обоями;
- - произведен настил ламината в комнатах;
- - произведена укладка напольной плитки в коридоре и кухне;
- - произведена установка унитаза, ванны и раковины;
- - произведена установка смесителей, сифонов;
- - произведена установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню);
- - произведена установка дверей в с/у;
- - произведена укладка напольной плитки в с/у;
- - произведена облицовка стен в с/у кафельной плиткой;
- - произведена установка подоконников и плинтусов;
- - выполнено остекление балкона (если предусмотрено проектом);
- - установлена входная металлическая дверь.
В соответствии с п. 5 договора цена настоящего договора составляет 4872413 рублей, из которых денежная сумма в размере 3872413 рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора за счет собственных средств (в безналичном или наличном порядке) (п. 5.2.), часть денежных средств по договору в размере 1000000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, согласно кредитному договору N... от 22 февраля 2013 года (п. 5.3.) (т. N..., л.д. N...).
В соответствии с п. 15 договора срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2015 года (т. N..., л.д. N...).
10 декабря 2014 года между ЗАО "Арсенал-1" и М.А. и М.В. заключено дополнительное соглашение N... к договору участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года, из которого следует, что в связи с проведенными обмерами и изменением площади квартиры стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: изложить абзац 2 пункта 1 договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2014 года в следующей редакции: приведенная площадь квартиры - <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, площадь кухни <...> кв. м, площадь лоджии/балкона <...>; <...> кв. м (т. N..., л.д. N...).
Цена договора, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением, составила 5144626 рублей, из которых 3872413 рублей за счет собственных средств (в безналичном или наличном порядке) в течение пяти календарных дней с момента регистрации договора; сумма в размере 272213 рублей в течение пяти календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения); сумма в размере 1000000 уплачивается за счет кредитных средств, согласно п. 5 договора долевого участия в срок до 20 марта 2013 года (п. 4 дополнительного соглашения).
28 февраля 2013 года М.А. произведена оплата денежных средств, в соответствии с условиями договора, в размере 842413 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т. N..., л.д. N...).
12 февраля 2015 года М.А. произведена оплата в соответствии с дополнительным соглашением к договору в размере 272213 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т. N..., л.д. N...).
Денежные средства по договору в размере 1000000 рублей переведены АО "Арсенал-1" 25 апреля 2013 года в рамках кредитного договора, заключенного с истцами, что подтверждается платежным поручением N... (т. N..., л.д. N...).
11 марта 2015 года ответчик известил истцов о том, что 25 ноября 2014 года был осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем АО "Арсенал-1" предложило истцам явиться на приемку квартиры по акту и для оформления документов 01 апреля 2015 года.
11 марта 2015 года истцы, по предварительной договоренности с застройщиком, произвели осмотр квартиры по вышеуказанному адресу и по результатам осмотра обнаружили ряд недостатков, которые просили устранить в разумный срок, направив письмо ответчику 20 марта 2015 года (т. N..., л.д. N...).
При осмотре 12 марта 2015 года были обнаружены следующие недостатки:
- - напольное покрытие в кухне выполнено комбинированным: на части пола начиная от входа на кухню (площадью около <...> кв. м при общей площади кухни <...> кв. м) уложена напольная плитка, а на остальной части пола - ламинат;
- - имеется трещина в районе примыкания плиты перекрытия (потолка) и внутриквартирной стены, разделяющей комнаты N..., трещина наблюдается как из комнаты N..., так и из комнаты N...;
- - балконная дверь в комнате N... деформирована (изгиб со стрелкой прогиб 1,5 см). При закрывании двери наблюдаются взаимные смещения элементов стеклопакета;
- - размеры дверных коробок не соответствуют толщине стен, необходимый размер достигался вставкой наличников (дверь в санузел - 4 наличника, в ванную комнату - 3 наличника);
- - в комнате N... и кухне имеются сквозные трещины на подоконниках;
- - на лоджиях не заполнены промежутки между уголками перемычек над оконными проемами;
- - не выполнена отделка перекрытий (потолков) лоджий;
- - не заполнены промежутки между стенами квартиры и дверными коробками. В комнате N... между наличником двери и верхней частью дверного проема имеется зазор порядка 2 см, частично прикрытый обоями;
- - в комнате N... наблюдается подвижность напольного покрытия слева от входной двери;
- - в комнате N... и кухне имеются глубокие царапины на деревянных стеклопакетах;
- - отсутствуют декоративные накладки на петлях стеклопакетов;
- - правый верхний угол двери в помещение N... (кладовка) заметно выступает за плоскость дверной коробки со стороны коридора;
- - внутриквартирная стена в комнате N... выполнена с уступом, который отсутствует в приложении к договору;
- - в коридоре наблюдается подвижность элементов отделки стены (листов гипсокартона) слева от входной двери (смещаются при нажатии рукой);
- - во многих местах нарушены требования технологии подготовки поверхностей под оклейку обоями (волнообразность стен и их отклонения от вертикали в углах помещений до 3 см и более);
- - некачественно выполнена оклейка обоями стен квартиры во всех комнатах. Акт о несоответствии не составлялся, указанные недостатки отражены истцами в письме ответчику от 26 марта 2015 года (т. N..., л.д. N...).
21 апреля 2015 года ответчик направил истцам письмо, где указал на то, что согласно условиям договора при уклонении дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный договором или отказе дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов или недоделок с отражением в акте, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику (т. N..., л.д. N...).
23 апреля 2015 года истцы обратились с письмом к ответчику, в котором указали, что 02 апреля 2015 года проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (корпус N..., тип квартиры <...>, условный номер N...), при осмотре обнаружены недостатки, которые не были устранены после первоначального осмотра 12 марта 2015 года, от составления и подписания акта о несоответствии ответчик отказался (т. N..., л.д. N...). Приложением к письму является акт о несоответствии от 02 апреля 2015 года, составленный истцами в присутствии свидетелей (т. N..., л.д. N...).
15 апреля 2015 года АО "Арсенал-1" был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры N... по вышеуказанному адресу (т. N..., л.д. N...). Из п. 3 акта следует, что квартира находиться в технически исправном состоянии и пригодна для проживания.
21 мая 2015 года истцы направили письмо в АО "Арсенал-1", где указали, что дольщики не уклоняются от принятия квартиры, ссылаясь на имеющиеся в квартире недостатки и уклонении ответчика от составления акта о несоответствии (т. N..., л.д. N...).
Таким образом, 15 апреля 2015 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который получен участниками долевого строительства 18 мая 2015 года, на что указывают истцы в письме ответчику от 03 июня 2015 года (т. N..., л.д. N...).
С целью технического обследования квартиры N... по адресу: <адрес>, истцы обратились в ООО "ГЛЭКС".
Из технического заключения ООО "ГЛЭКС" (шифр N...) от 20 апреля 2016 года следует, что в отделке помещений в трехкомнатной квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, выявлены значительные, устранимые дефекты, а именно: помещение кухни и помещение комнаты объединены, то есть отсутствует часть перегородки между данными помещениями, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне-гостиной, комнате N..., комнате N..., коридоре и гардеробной стены оклеены обоями под окраску по шпатлевке, окрашены. Стены имеют отклонения по горизонтали и вертикали более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне на площади <...> кв. м уложена керамическая напольная плитка, на остальной площади кухни - ламинат, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне-гостиной на левой стене имеется выступ величиной 30 мм, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве N... от <дата>. Данный дефект является значительным, устранимым.
В коридоре при входе в квартиру на левой стене выявлено "бухчение" штукатурки под обоями, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП <дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне-гостиной выявлено отклонение от горизонтали наличника на озерном блоке (неровный запил), что не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия (с изменениями N 1,2)". Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне-гостиной на пластиковом подоконнике имеется царапина, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков". Данный дефект является значительным, устранимым.
На лоджии N... на стяжке имеется трещина, что не соответствует требованиям раздела 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Данный дефект является значительным, устранимым.
В комнате N... на полу на 1 планке ламината выявлено отсутствие покрасочного слоя, что не соответствует требованиям, что не соответствует требованиям раздела 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Данный дефект является значительным, устранимым.
В комнате N... на покрасочном слое оконного откоса выявлены трещины, что не соответствует требованиям раздела таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым.
В помещении ванной и санузла стены облицованы керамической плиткой. Облицовка стен выполнена с выступами более 4 мм отдельных плиток; толщина швов между плитками более 0,5 мм; неровности плоскости составляют более 2 мм, а также при простукивании керамической плитки выявлены пустотные звуки, что свидетельствует об отсутствии сцепления керамической плитки с основанием стен и не соответствует требованиям п. 3.2. ТР 95.10-99. "Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками" и таблице 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым.
Стоимость устранения выявленных дефектов в отделке помещений в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 688268,36 рублей (т. N..., л.д. N...).
Ответчик не согласился с заключением ООО "ГЛЭКС", в процессе рассмотрения гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
По ходатайству ответчика на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (т. N..., л.д. N...).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 25 ноября 2016 следует, что вывод о том, что в отделке помещений в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, выявлены значительные и критические, устранимые дефекты, а именно:
1) помещение кухни и помещение комнаты объединены. Отсутствует часть перегородки между данными помещениями, что не соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым;
2) в кухне на площади <...> кв. м уложена керамическая напольная плитка, на остальной площади кухни - ламинат, что не соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым;
3) в кухне-гостиной, комнате 2, комнате N..., коридоре и гардеробной стены оклеены обоями под окраску по шпатлевке, окрашены. Стены имеют отклонения по горизонтали и вертикали более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым;
4) в кухне-гостиной, комнате N..., комнате N..., коридоре и гардеробной на обоях имеются дефекты, местами частичное отслаивание обоев, в углах стен обои местами разорваны. Данный дефект является значительным, устранимым;
5) в кухне-гостиной на левой стене имеется выступ величиной 30 мм, что не соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым;
6) в коридоре при входе в квартиру на левой стене, а также в комнате N... выявлено "бухчение" перегородок, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа". Данный дефект является значительным, устранимым;
7) в кухне-гостиной выявлено отклонение от горизонтали наличника на дверном блоке (неровный запил), что не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия (с изменениями N 1, 2)". Данный дефект является значительным, устранимым;
8) в кухне-гостиной на пластиковом подоконнике имеется царапина, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков". Данный дефект является значительным, устранимым;
9) на северной и южной лоджии, на стяжке имеются трещины и сколы, что не соответствует требованиям раздела 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Данные дефекты являются значительными, устранимыми;
10) в комнате N... на полу на планке ламината выявлено отсутствие покрасочного слоя, что не соответствует требованиям, что не соответствует требованиям раздела 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Данный дефект является значительным, устранимым;
11) в комнате N... на покрасочном слое оконного откоса выявлены трещины, что не соответствует требованиям раздела таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым;
12) в помещении ванной и санузла стены облицованы керамической плиткой. Облицовка стен выполнена с выступами более 4 мм отдельных плиток; толщина швов между плитками более 0,5 мм; неровности плоскости составляют более 2 мм, а также при простукивании керамической плитки выявлены пустотные звуки, что свидетельствует об отсутствии сцепления керамической плитки с основанием стен и не соответствует требованиям П. 3.2. ТР 95.10-99. "Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками" и таблице 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым;
13) в коридоре на правой стене, при входе в кухню выявлено смещение пазогребневой перегородки, относительно капитальной стены, монтаж перегородки выполнен с нарушениями СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит". Данный дефект является значительным, устранимым;
14) на оконном откосе комнаты N... имеется вертикальная трещина, через которую поступает наружный холодный воздух, что является нарушением требования, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (редакция от 02 августа 2016 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", "15. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, должны иметь... изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.". Согласно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СП 51.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", данный дефект является критическим, устранимым (т. N..., л.д. N...).
Дефекты NN 1 - 7, 10, 12 возникли во время проведения строительно-отделочных работ в квартире (т. N..., л.д. N...).
Дефекты NN 9, 11, 13, 14 возникли в период от 1 до 12 месяцев после окончания строительно-отделочных работ, причины их возникновения - нарушение технических регламентов проведения работ и сводов правил, перечисленных выше (т. N..., л.д. N...).
Из-за вышеперечисленных дефектов качество квартиры и ее отделки не соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, проектной документации и градостроительных регламентов.
Дефекты NN 1-13 привели к ухудшению качества квартиры (т. N..., л.д. N...).
Дефект N 14 делает объект долевого строительства (квартиру) непригодным для предусмотренного договором использования (т. N..., л.д. N...).
Стоимость устранения выявленные дефектов в отделке помещений в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 689282,68 рубля (т. N..., л.д. N...).
Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Е. подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку истцы не уклонялись от приема квартиры, квартира не была ими принята в связи с выявленными недостатками, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, и не оспорено ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ненадлежащей компетенции экспертов, отклоняются.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.
При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры, размер которых, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы составляет 689282,68 рубля. Однако, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке 27 февраля 2017 года перечислил компенсацию за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей, что подтверждается платежным поручением N..., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры за минусом перечисленной суммы, то есть 689282,68 рубля - 305057 рублей = 384225,68 рублей, то есть по 192112,84 рублей в пользу каждого из истцов.
С указанными выводами судебная коллегия считает возможным не согласиться, исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N... от 27 февраля 2017 года ответчик перечислил на счет М.А. компенсацию за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей (т. N..., л.д. N...).
В доводах жалобы истцы ссылаются, в том числе на неполучение от ответчика в добровольном порядке <дата> компенсации за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей и необоснованность выводов суда об отклонении заявленных исковых требований на указанную сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил перечисление 27 февраля 2017 года компенсации за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей на счет М.А., однако пояснил, что указанная денежная сумма была возвращена АО "Арсенал-1" в связи с неправильным указанием реквизитов получателя, поскольку у истцов поменялся банковский счет.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторона ответчика не оспаривала неполучение истцами компенсации за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежит изменению путем взыскания в пользу истцом неполученных денежных средств в размере 305057 рублей.
Таким образом, учитывая, что суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцы в апелляционной жалобе просили взыскать компенсацию за устранение недостатков квартиры в размере 688268,36 рублей, вместо 689282,68 рублей, установленных судебной экспертизой, судебная коллегия изменяет решение суда путем взыскания в пользу истцов суммы в счет расходов по устранению недостатков квартиры в размере 688268,36 рублей - по 344134,18 рублей в пользу каждого (688268,36 рублей / 2).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что поскольку передача объекта долевого участия в строительстве жилья в предусмотренные законом сроки не произведена, доказательств иного ответчиком не представлено, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2015 года по 10 июля 2016 года (период ограничен истцами) в размере 1345368,90 рублей, исходя из следующего расчета: 5144626 (цена договора) x 11,37 / 300 = 1949,81 рублей за каждый день просрочки; 1949,81 рублей х 345 (дней просрочки) = 672684,45 рубля; 672684,45 х 2 = 1345368,90 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 478773,64 рубля.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда в указанной части, считая правильной позицию суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, заявленного в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем также заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.
В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцам в связи с выявлением истцами недостатков квартиры. Между тем факт наличия существенных недостатков квартиры в момент ее передачи истцам ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспорен стороной ответчика.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность обогащения истцов), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по двустороннему акту приема-передачи истцам не передана ввиду наличия в квартире существенных недостатков, в то время как односторонний акт ответчика правомерно признан судом недействительным, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штраф соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, не усматривает оснований для увеличения размера штрафа в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда путем взыскания в пользу истцом неполученных денежных средств в размере 305057 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании суда второй инстанции, указанные денежные средства в добровольном порядке были перечислены ответчиком истцам, однако не были получены истцами по причине изменения их банковского счета, в связи с чем судебная коллегия не усматривает виновных действий ответчика по неполучению истцами указанной денежной суммы и оснований для исчисления суммы штрафа, взыскиваемой в пользу истцов, с учетом денежных средств в размере 305057 рублей
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, продолжительность нарушения права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 25000 рублей каждому, размер которой судом определен соразмерно причиненному вреду, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования о признании п. 38 договора участия в строительстве N... от 22 февраля 2013 года недействительным, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 38 договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года в случае отклонения приведенной площади квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации (обмеры производятся до проведения чистовой отделки) от соответствующей площади, указанной в п. 1 настоящего договора, более чем на 1 (один) квадратный метр в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 15 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом телефонограммой, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи квартиры с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 63750 рублей.
Пунктом 5 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 531, действующих на момент заключения договора, дополнительного соглашения, установлено, что площадь помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.
Из технического заключения ООО "ГЛЭКС" (шифр N...) от 20 апреля 2016 года следует, что разница площадей по обмерам квартиры N... по адресу: <адрес> составляет <...> кв. м, по обмерам "Сервис-кадастр" <...> кв. м, по обмерам ООО "ГЛЭКС" - <...> кв. м (т. N..., л.д. N...).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец основанием для признания данного пункта договора недействительным послужило то, что истцом во исполнение данного пункта были внесены ответчику денежные средства, однако, впоследствии было установлено, что данные основания отсутствовали, поскольку площадь квартиры, напротив, уменьшилась.
Таким образом, установив факт переплаты истцами цены договора, исходя из фактического метража квартиры, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 63750 рублей (п. 38 договора), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков виде переплаты по договору долевого участия в долевом строительстве за отступление от проектной площади в размере 127500 рублей (63750 рублей х 2).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истцов правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования истцов в размере по 20000 рублей в пользу каждого.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, дополнительное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены дополнительного судебного постановления не имеется.
С учетом принципа диспозитивности, также не имеется оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда в части взыскания банковских комиссий на сумму 1700 рублей и расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 7800 рублей с ответчика в пользу истца М.А., поскольку дополнительное решение суда от 29 мая 2017 года сторонами не обжалуется.
Поскольку судебной коллегией решение суда изменено путем взыскания в пользу истцом неполученных денежных средств в размере 305057 рублей, то расходы по составлению технического заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит изменения в указанной части путем взыскания с ответчика в пользу истца М.А., оплатившего составление указанного технического заключения, расходов на составление технического заключения в размере 42570 рублей ((43000 рублей х 100%) х 99), исходя из того, что исковые требования истцов с учетом изменения решения суда судебной коллегией были удовлетворены в размере 99% ((127500 + 688268,36 + 1345368,90) / ((127500 + 689268,68 + 1345368,90) / х 100%)).
Учитывая изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, истцами за рассмотрение настоящего спора была уплачена государственная пошлина в размере 11250 рублей (т. N..., л.д. N...), поскольку требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, не облагаются в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налогом только на сумму, не превышающую 1000000 рублей, в то время как истцами первоначально были заявлены требования на сумму 1804354 рубля.
С учетом уточнения заявленных исковых требований в суде первой инстанции, изменения решения суда судом апелляционной инстанции исковые требования истцов удовлетворены на общую сумму 2161137,26 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату государственной пошлины в размере по 5625 рублей в пользу каждого из истцов не подлежит изменении.
Между тем, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Так, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции и удовлетворения требований истцов на общую сумму 2161137,26 рублей, частичной оплаты государственной пошлины истцами в сумме 11250 рублей и взыскания данных денежных средств с ответчика, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8055,69 рублей ((2161137,26 рублей - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда - 11250 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания убытков на устранение недостатков жилого помещения, расходов на составление технического заключения и государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. убытки на устранение недостатков жилого помещения в размере 344134 (триста сорок четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. убытки на устранение недостатков жилого помещения в размере 344134 (триста сорок четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. расходы на составление технического заключения в размере 42570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 69 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., М.В., Акционерного общества "Арсенал-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 33-18701/2017
Требование: Об оспаривании пункта договора долевого участия в строительстве, акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков, неустойки за просрочку передачи квартиры, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылаются на неустранение ответчиком дефектов квартиры и нарушение срока ее передачи по акту приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. N 33-18701/2016
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Зарочинцевой Е.В., Сухаревой С.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционным жалобам М.А., М.В., акционерного общества "Арсенал-1" (далее по тексту - АО "Арсенал-1") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.А., М.В. к АО "Арсенал-1" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании убытков в виде переплаты по договору долевого участия в долевом строительстве за отступление от проектной площади, расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца М.А., представителя ответчика АО "Арсенал-1" - Б., действующего на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
установила:
Истцы обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Арсенал-1", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили признать недействительным п. 38 договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года, недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N... от 15 апреля 2015 года, взыскать с ответчика убытки в виде переплаты по договору долевого участия в долевом строительстве за отступление от проектной площади в размере 127500 рублей, расходы по устранению недостатков квартиры в размере 689268,68 рублей, неустойку за нарушение договорной обязанности по передаче квартиры в размере 1345368,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, понесенные за составление технического заключения (шифр N...) от 20 апреля 2016 года в размере 43000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, комиссию банка в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 7800 рублей и комиссию банка в размере 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 22 февраля 2013 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года, объектом которого являлось жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная на <...> этаже в секции <...> объекта, имеющая условный N..., приведенной площадью <...> кв. м (под приведенной площадью квартиры понимается сумма общей площади квартиры и произведения реальной площади балкона, лоджии, полулоджии, террасы на понижающий коэффициент, который составляет <...> - для лоджии; <...> - для балкона и террасы; <...> - для полулоджии); жилая площадь <...> кв. м, площадь кухни <...> кв. м, площадь лоджии/балкона/террасы - <...> кв. м по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4872413 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным 10 декабря 2014 года, уточнены параметры квартиры и цена договора, увеличение площади квартиры составило 4,27 кв. м, доплата произведена в сумме 272213 рублей. Обязательства по оплате истцами были исполнены в полном объеме. Договором установлено, что в квартире должны быть выполнен ряд отделочных, ремонтных и строительных работ. Договором предусмотрен срок передачи квартиры истцам не позднее 30 июня 2015 года, при этом возможна досрочная передача квартиры в случае получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию до указанного срока.
11 марта 2015 года ответчик уведомил истцов письмом N... о готовности квартиры к передаче 01 апреля 2015 года. 12 марта 2015 года, при предварительном осмотре квартиры, истцами были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, которые частично были зафиксированы сотрудником отдела по работе с клиентами ответчика для последующей передачи производителю работ и указаны истцами в письме ответчику, направленному 20 марта 2015 года. 02 апреля 2015 года истцами повторно произведен осмотр квартиры, в результате которого выяснилось, что практически все дефекты и недоделки, выявленные 12 марта 2015 года, не устранены, о чем составлен акт о несоответствии квартиры качеству, направленный ответчику 11 апреля 2015 года. Ответчиком письмом от 21 апреля 2015 года имеющиеся дефекты строительства признаны не существенными. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями об устранении дефектов и недостатков в квартире, которые до обращения с иском не устранены, при этом ответчик требует от истцов принять квартиру.
20 апреля 2015 года истцами получено техническое заключение (шифр N...), выполненное ООО "ГЛЭКС", подтверждающее наличие недостатков и дефектов строительства квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость их устранения. Кроме того, установлено, что фактическая приведенная площадь квартиры меньше на <...> кв. м, в связи с чем истцам причинены убытки в виде переплаты по договору за отступление от проектной площади в размере 127500 рублей (исходя из стоимости одного квадратного метра 63750 рублей, зафиксированной в договоре).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Требования М.А., М.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 38 Договора участия в долевом § строительстве N... от 22 февраля 2013 года.
Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры N... от 15 апреля 2015 года.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. убытки на устранение недостатков жилого помещения в размере 196 112 рублей 84 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. убытки на устранение недостатков жилого помещения в размере 196 112 рублей 84 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. сумму переплаты по Договору участия в долевом строительстве в размере 63 750 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. сумму переплаты по Договору участия в долевом строительстве в размере 63 750 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. неустойку в размере 672 684 рубля 45 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. неустойку в размере 672 684 рубля 45 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. расходы за составление технического заключения в размере 43 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей 00 копеек.
В остальной части М.А., М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 7 175 рублей 47 копеек".
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Принять по гражданскому делу N... дополнительное решение.
Требования М.А., М.В. о взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, комиссию банка в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 800,00 рублей, комиссии банка в размере 200 рублей, штраф в размере 478 773 рубля 64 копейки.
Взыскать с Акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 рублей, штраф в размере в размере 478 773 рубля 64 копейки.
В остальной части М.А., М.В. в удовлетворении заявленных требований отказать".
В апелляционной жалобе истцы просят обжалуемое решение изменить, принять по делу в части взыскания убытков и штрафа новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик также просит обжалуемое решение изменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение, которым снизить размер удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Дополнительное решение сторонами за исключением размера штрафа не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части не являются предметом рассмотрения судебной коллегией.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца М.А., представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 22 февраля 2013 года между ЗАО "Арсенал-1" (застройщик) и М.А. и М.В. (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве N..., по условиям которого застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный настоящим договором, передать Дольщикам следующее жилое помещение в объекте: трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже, в секции <...> объекта, тип <...>, имеющая условный N..., площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и на условиях настоящего договора и принять указанную квартиру с оформлением соответствующих документов (т. N..., л.д. N...).
Согласно п. 1 Договора квартира передается дольщику с выполнением следующих работ:
- - окна жилой части дома - из деревянного профиля со стеклопакетами;
- - стены наружные - кирпичные;
- - потолок - монолитный (выполнена шпатлевка, покраска);
- - выполнена разводка сантехнических труб в санузле;
- - выполнена разводка труб теплоснабжения, установлены радиаторы отопления (трубы окрашены);
- - выполнена разводка электроснабжения по квартире;
- - установлены счетчики электроснабжения;
- - установлены счетчики холодной и горячей воды;
- - произведена стяжка пола и гидроизоляция в санузлах;
- - произведена оклейка стен обоями;
- - произведен настил ламината в комнатах;
- - произведена укладка напольной плитки в коридоре и кухне;
- - произведена установка унитаза, ванны и раковины;
- - произведена установка смесителей, сифонов;
- - произведена установка межкомнатных дверей (за исключением двери в кухню);
- - произведена установка дверей в с/у;
- - произведена укладка напольной плитки в с/у;
- - произведена облицовка стен в с/у кафельной плиткой;
- - произведена установка подоконников и плинтусов;
- - выполнено остекление балкона (если предусмотрено проектом);
- - установлена входная металлическая дверь.
В соответствии с п. 5 договора цена настоящего договора составляет 4872413 рублей, из которых денежная сумма в размере 3872413 рублей оплачивается в течение пяти рабочих дней с момента регистрации настоящего договора за счет собственных средств (в безналичном или наличном порядке) (п. 5.2.), часть денежных средств по договору в размере 1000000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных кредитором, согласно кредитному договору N... от 22 февраля 2013 года (п. 5.3.) (т. N..., л.д. N...).
В соответствии с п. 15 договора срок передачи квартиры не позднее 30 июня 2015 года (т. N..., л.д. N...).
10 декабря 2014 года между ЗАО "Арсенал-1" и М.А. и М.В. заключено дополнительное соглашение N... к договору участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года, из которого следует, что в связи с проведенными обмерами и изменением площади квартиры стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: изложить абзац 2 пункта 1 договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2014 года в следующей редакции: приведенная площадь квартиры - <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, площадь кухни <...> кв. м, площадь лоджии/балкона <...>; <...> кв. м (т. N..., л.д. N...).
Цена договора, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением, составила 5144626 рублей, из которых 3872413 рублей за счет собственных средств (в безналичном или наличном порядке) в течение пяти календарных дней с момента регистрации договора; сумма в размере 272213 рублей в течение пяти календарных дней с момента регистрации дополнительного соглашения (п. 3 дополнительного соглашения); сумма в размере 1000000 уплачивается за счет кредитных средств, согласно п. 5 договора долевого участия в срок до 20 марта 2013 года (п. 4 дополнительного соглашения).
28 февраля 2013 года М.А. произведена оплата денежных средств, в соответствии с условиями договора, в размере 842413 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т. N..., л.д. N...).
12 февраля 2015 года М.А. произведена оплата в соответствии с дополнительным соглашением к договору в размере 272213 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т. N..., л.д. N...).
Денежные средства по договору в размере 1000000 рублей переведены АО "Арсенал-1" 25 апреля 2013 года в рамках кредитного договора, заключенного с истцами, что подтверждается платежным поручением N... (т. N..., л.д. N...).
11 марта 2015 года ответчик известил истцов о том, что 25 ноября 2014 года был осуществлен ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем АО "Арсенал-1" предложило истцам явиться на приемку квартиры по акту и для оформления документов 01 апреля 2015 года.
11 марта 2015 года истцы, по предварительной договоренности с застройщиком, произвели осмотр квартиры по вышеуказанному адресу и по результатам осмотра обнаружили ряд недостатков, которые просили устранить в разумный срок, направив письмо ответчику 20 марта 2015 года (т. N..., л.д. N...).
При осмотре 12 марта 2015 года были обнаружены следующие недостатки:
- - напольное покрытие в кухне выполнено комбинированным: на части пола начиная от входа на кухню (площадью около <...> кв. м при общей площади кухни <...> кв. м) уложена напольная плитка, а на остальной части пола - ламинат;
- - имеется трещина в районе примыкания плиты перекрытия (потолка) и внутриквартирной стены, разделяющей комнаты N..., трещина наблюдается как из комнаты N..., так и из комнаты N...;
- - балконная дверь в комнате N... деформирована (изгиб со стрелкой прогиб 1,5 см). При закрывании двери наблюдаются взаимные смещения элементов стеклопакета;
- - размеры дверных коробок не соответствуют толщине стен, необходимый размер достигался вставкой наличников (дверь в санузел - 4 наличника, в ванную комнату - 3 наличника);
- - в комнате N... и кухне имеются сквозные трещины на подоконниках;
- - на лоджиях не заполнены промежутки между уголками перемычек над оконными проемами;
- - не выполнена отделка перекрытий (потолков) лоджий;
- - не заполнены промежутки между стенами квартиры и дверными коробками. В комнате N... между наличником двери и верхней частью дверного проема имеется зазор порядка 2 см, частично прикрытый обоями;
- - в комнате N... наблюдается подвижность напольного покрытия слева от входной двери;
- - в комнате N... и кухне имеются глубокие царапины на деревянных стеклопакетах;
- - отсутствуют декоративные накладки на петлях стеклопакетов;
- - правый верхний угол двери в помещение N... (кладовка) заметно выступает за плоскость дверной коробки со стороны коридора;
- - внутриквартирная стена в комнате N... выполнена с уступом, который отсутствует в приложении к договору;
- - в коридоре наблюдается подвижность элементов отделки стены (листов гипсокартона) слева от входной двери (смещаются при нажатии рукой);
- - во многих местах нарушены требования технологии подготовки поверхностей под оклейку обоями (волнообразность стен и их отклонения от вертикали в углах помещений до 3 см и более);
- - некачественно выполнена оклейка обоями стен квартиры во всех комнатах. Акт о несоответствии не составлялся, указанные недостатки отражены истцами в письме ответчику от 26 марта 2015 года (т. N..., л.д. N...).
21 апреля 2015 года ответчик направил истцам письмо, где указал на то, что согласно условиям договора при уклонении дольщика от принятия квартиры по акту приема-передачи в срок, установленный договором или отказе дольщика от принятия квартиры при отсутствии в ней дефектов или недоделок с отражением в акте, застройщик вправе составить односторонний акт о передаче квартиры дольщику (т. N..., л.д. N...).
23 апреля 2015 года истцы обратились с письмом к ответчику, в котором указали, что 02 апреля 2015 года проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> (корпус N..., тип квартиры <...>, условный номер N...), при осмотре обнаружены недостатки, которые не были устранены после первоначального осмотра 12 марта 2015 года, от составления и подписания акта о несоответствии ответчик отказался (т. N..., л.д. N...). Приложением к письму является акт о несоответствии от 02 апреля 2015 года, составленный истцами в присутствии свидетелей (т. N..., л.д. N...).
15 апреля 2015 года АО "Арсенал-1" был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры N... по вышеуказанному адресу (т. N..., л.д. N...). Из п. 3 акта следует, что квартира находиться в технически исправном состоянии и пригодна для проживания.
21 мая 2015 года истцы направили письмо в АО "Арсенал-1", где указали, что дольщики не уклоняются от принятия квартиры, ссылаясь на имеющиеся в квартире недостатки и уклонении ответчика от составления акта о несоответствии (т. N..., л.д. N...).
Таким образом, 15 апреля 2015 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который получен участниками долевого строительства 18 мая 2015 года, на что указывают истцы в письме ответчику от 03 июня 2015 года (т. N..., л.д. N...).
С целью технического обследования квартиры N... по адресу: <адрес>, истцы обратились в ООО "ГЛЭКС".
Из технического заключения ООО "ГЛЭКС" (шифр N...) от 20 апреля 2016 года следует, что в отделке помещений в трехкомнатной квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, выявлены значительные, устранимые дефекты, а именно: помещение кухни и помещение комнаты объединены, то есть отсутствует часть перегородки между данными помещениями, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне-гостиной, комнате N..., комнате N..., коридоре и гардеробной стены оклеены обоями под окраску по шпатлевке, окрашены. Стены имеют отклонения по горизонтали и вертикали более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне на площади <...> кв. м уложена керамическая напольная плитка, на остальной площади кухни - ламинат, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне-гостиной на левой стене имеется выступ величиной 30 мм, что не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве N... от <дата>. Данный дефект является значительным, устранимым.
В коридоре при входе в квартиру на левой стене выявлено "бухчение" штукатурки под обоями, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП <дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне-гостиной выявлено отклонение от горизонтали наличника на озерном блоке (неровный запил), что не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия (с изменениями N 1,2)". Данный дефект является значительным, устранимым.
В кухне-гостиной на пластиковом подоконнике имеется царапина, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков". Данный дефект является значительным, устранимым.
На лоджии N... на стяжке имеется трещина, что не соответствует требованиям раздела 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Данный дефект является значительным, устранимым.
В комнате N... на полу на 1 планке ламината выявлено отсутствие покрасочного слоя, что не соответствует требованиям, что не соответствует требованиям раздела 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Данный дефект является значительным, устранимым.
В комнате N... на покрасочном слое оконного откоса выявлены трещины, что не соответствует требованиям раздела таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым.
В помещении ванной и санузла стены облицованы керамической плиткой. Облицовка стен выполнена с выступами более 4 мм отдельных плиток; толщина швов между плитками более 0,5 мм; неровности плоскости составляют более 2 мм, а также при простукивании керамической плитки выявлены пустотные звуки, что свидетельствует об отсутствии сцепления керамической плитки с основанием стен и не соответствует требованиям п. 3.2. ТР 95.10-99. "Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками" и таблице 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым.
Стоимость устранения выявленных дефектов в отделке помещений в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 688268,36 рублей (т. N..., л.д. N...).
Ответчик не согласился с заключением ООО "ГЛЭКС", в процессе рассмотрения гражданского дела заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
По ходатайству ответчика на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (т. N..., л.д. N...).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 25 ноября 2016 следует, что вывод о том, что в отделке помещений в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, выявлены значительные и критические, устранимые дефекты, а именно:
1) помещение кухни и помещение комнаты объединены. Отсутствует часть перегородки между данными помещениями, что не соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым;
2) в кухне на площади <...> кв. м уложена керамическая напольная плитка, на остальной площади кухни - ламинат, что не соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым;
3) в кухне-гостиной, комнате 2, комнате N..., коридоре и гардеробной стены оклеены обоями под окраску по шпатлевке, окрашены. Стены имеют отклонения по горизонтали и вертикали более 2 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым;
4) в кухне-гостиной, комнате N..., комнате N..., коридоре и гардеробной на обоях имеются дефекты, местами частичное отслаивание обоев, в углах стен обои местами разорваны. Данный дефект является значительным, устранимым;
5) в кухне-гостиной на левой стене имеется выступ величиной 30 мм, что не соответствует требованиям Договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года. Данный дефект является значительным, устранимым;
6) в коридоре при входе в квартиру на левой стене, а также в комнате N... выявлено "бухчение" перегородок, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа". Данный дефект является значительным, устранимым;
7) в кухне-гостиной выявлено отклонение от горизонтали наличника на дверном блоке (неровный запил), что не соответствует требованиям ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия (с изменениями N 1, 2)". Данный дефект является значительным, устранимым;
8) в кухне-гостиной на пластиковом подоконнике имеется царапина, что не соответствует требованиям ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков". Данный дефект является значительным, устранимым;
9) на северной и южной лоджии, на стяжке имеются трещины и сколы, что не соответствует требованиям раздела 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Данные дефекты являются значительными, устранимыми;
10) в комнате N... на полу на планке ламината выявлено отсутствие покрасочного слоя, что не соответствует требованиям, что не соответствует требованиям раздела 8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88". Данный дефект является значительным, устранимым;
11) в комнате N... на покрасочном слое оконного откоса выявлены трещины, что не соответствует требованиям раздела таблицы 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым;
12) в помещении ванной и санузла стены облицованы керамической плиткой. Облицовка стен выполнена с выступами более 4 мм отдельных плиток; толщина швов между плитками более 0,5 мм; неровности плоскости составляют более 2 мм, а также при простукивании керамической плитки выявлены пустотные звуки, что свидетельствует об отсутствии сцепления керамической плитки с основанием стен и не соответствует требованиям П. 3.2. ТР 95.10-99. "Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками" и таблице 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Данный дефект является значительным, устранимым;
13) в коридоре на правой стене, при входе в кухню выявлено смещение пазогребневой перегородки, относительно капитальной стены, монтаж перегородки выполнен с нарушениями СП 55-103-2004 "Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит". Данный дефект является значительным, устранимым;
14) на оконном откосе комнаты N... имеется вертикальная трещина, через которую поступает наружный холодный воздух, что является нарушением требования, которым должно отвечать жилое помещение, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (редакция от 02 августа 2016 года) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", "15. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, должны иметь... изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.". Согласно СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий", СП 51.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные", данный дефект является критическим, устранимым (т. N..., л.д. N...).
Дефекты NN 1 - 7, 10, 12 возникли во время проведения строительно-отделочных работ в квартире (т. N..., л.д. N...).
Дефекты NN 9, 11, 13, 14 возникли в период от 1 до 12 месяцев после окончания строительно-отделочных работ, причины их возникновения - нарушение технических регламентов проведения работ и сводов правил, перечисленных выше (т. N..., л.д. N...).
Из-за вышеперечисленных дефектов качество квартиры и ее отделки не соответствует условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, проектной документации и градостроительных регламентов.
Дефекты NN 1-13 привели к ухудшению качества квартиры (т. N..., л.д. N...).
Дефект N 14 делает объект долевого строительства (квартиру) непригодным для предусмотренного договором использования (т. N..., л.д. N...).
Стоимость устранения выявленные дефектов в отделке помещений в квартире N..., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 689282,68 рубля (т. N..., л.д. N...).
Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт Е. подтвердил выводы, сделанные им в заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, поскольку истцы не уклонялись от приема квартиры, квартира не была ими принята в связи с выявленными недостатками, наличие которых подтверждено заключением судебной экспертизы, и не оспорено ответчиком.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ненадлежащей компетенции экспертов, отклоняются.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, в связи с чем суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.
При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры, размер которых, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы составляет 689282,68 рубля. Однако, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке 27 февраля 2017 года перечислил компенсацию за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей, что подтверждается платежным поручением N..., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры за минусом перечисленной суммы, то есть 689282,68 рубля - 305057 рублей = 384225,68 рублей, то есть по 192112,84 рублей в пользу каждого из истцов.
С указанными выводами судебная коллегия считает возможным не согласиться, исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N... от 27 февраля 2017 года ответчик перечислил на счет М.А. компенсацию за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей (т. N..., л.д. N...).
В доводах жалобы истцы ссылаются, в том числе на неполучение от ответчика в добровольном порядке <дата> компенсации за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей и необоснованность выводов суда об отклонении заявленных исковых требований на указанную сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил перечисление 27 февраля 2017 года компенсации за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей на счет М.А., однако пояснил, что указанная денежная сумма была возвращена АО "Арсенал-1" в связи с неправильным указанием реквизитов получателя, поскольку у истцов поменялся банковский счет.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторона ответчика не оспаривала неполучение истцами компенсации за устранение недостатков квартиры в размере 305057 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежит изменению путем взыскания в пользу истцом неполученных денежных средств в размере 305057 рублей.
Таким образом, учитывая, что суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцы в апелляционной жалобе просили взыскать компенсацию за устранение недостатков квартиры в размере 688268,36 рублей, вместо 689282,68 рублей, установленных судебной экспертизой, судебная коллегия изменяет решение суда путем взыскания в пользу истцов суммы в счет расходов по устранению недостатков квартиры в размере 688268,36 рублей - по 344134,18 рублей в пользу каждого (688268,36 рублей / 2).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что поскольку передача объекта долевого участия в строительстве жилья в предусмотренные законом сроки не произведена, доказательств иного ответчиком не представлено, то в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2015 года по 10 июля 2016 года (период ограничен истцами) в размере 1345368,90 рублей, исходя из следующего расчета: 5144626 (цена договора) x 11,37 / 300 = 1949,81 рублей за каждый день просрочки; 1949,81 рублей х 345 (дней просрочки) = 672684,45 рубля; 672684,45 х 2 = 1345368,90 рублей.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 478773,64 рубля.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов суда в указанной части, считая правильной позицию суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, заявленного в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, штрафа и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем также заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.
В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцам в связи с выявлением истцами недостатков квартиры. Между тем факт наличия существенных недостатков квартиры в момент ее передачи истцам ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспорен стороной ответчика.
Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность обогащения истцов), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по двустороннему акту приема-передачи истцам не передана ввиду наличия в квартире существенных недостатков, в то время как односторонний акт ответчика правомерно признан судом недействительным, то есть данные нарушения являются значительными.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штраф соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, не усматривает оснований для увеличения размера штрафа в связи с изменением судом апелляционной инстанции решения суда путем взыскания в пользу истцом неполученных денежных средств в размере 305057 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании суда второй инстанции, указанные денежные средства в добровольном порядке были перечислены ответчиком истцам, однако не были получены истцами по причине изменения их банковского счета, в связи с чем судебная коллегия не усматривает виновных действий ответчика по неполучению истцами указанной денежной суммы и оснований для исчисления суммы штрафа, взыскиваемой в пользу истцов, с учетом денежных средств в размере 305057 рублей
Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителя, продолжительность нарушения права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 25000 рублей каждому, размер которой судом определен соразмерно причиненному вреду, ввиду чего, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования о признании п. 38 договора участия в строительстве N... от 22 февраля 2013 года недействительным, суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению ввиду следующего.
Согласно п. 38 договора участия в долевом строительстве N... от 22 февраля 2013 года в случае отклонения приведенной площади квартиры по результатам обмеров органов технической инвентаризации (обмеры производятся до проведения чистовой отделки) от соответствующей площади, указанной в п. 1 настоящего договора, более чем на 1 (один) квадратный метр в сторону увеличения, дольщик обязан в течение 15 дней со дня получения от застройщика сообщения об этом телефонограммой, но в любом случае не позднее даты подписания акта приема-передачи квартиры с застройщиком, произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 63750 рублей.
Пунктом 5 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 531, действующих на момент заключения договора, дополнительного соглашения, установлено, что площадь помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.
Из технического заключения ООО "ГЛЭКС" (шифр N...) от 20 апреля 2016 года следует, что разница площадей по обмерам квартиры N... по адресу: <адрес> составляет <...> кв. м, по обмерам "Сервис-кадастр" <...> кв. м, по обмерам ООО "ГЛЭКС" - <...> кв. м (т. N..., л.д. N...).
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец основанием для признания данного пункта договора недействительным послужило то, что истцом во исполнение данного пункта были внесены ответчику денежные средства, однако, впоследствии было установлено, что данные основания отсутствовали, поскольку площадь квартиры, напротив, уменьшилась.
Таким образом, установив факт переплаты истцами цены договора, исходя из фактического метража квартиры, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 63750 рублей (п. 38 договора), суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков виде переплаты по договору долевого участия в долевом строительстве за отступление от проектной площади в размере 127500 рублей (63750 рублей х 2).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истцов правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования истцов в размере по 20000 рублей в пользу каждого.
Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон, дополнительное решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены дополнительного судебного постановления не имеется.
С учетом принципа диспозитивности, также не имеется оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда в части взыскания банковских комиссий на сумму 1700 рублей и расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 7800 рублей с ответчика в пользу истца М.А., поскольку дополнительное решение суда от 29 мая 2017 года сторонами не обжалуется.
Поскольку судебной коллегией решение суда изменено путем взыскания в пользу истцом неполученных денежных средств в размере 305057 рублей, то расходы по составлению технического заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда подлежит изменения в указанной части путем взыскания с ответчика в пользу истца М.А., оплатившего составление указанного технического заключения, расходов на составление технического заключения в размере 42570 рублей ((43000 рублей х 100%) х 99), исходя из того, что исковые требования истцов с учетом изменения решения суда судебной коллегией были удовлетворены в размере 99% ((127500 + 688268,36 + 1345368,90) / ((127500 + 689268,68 + 1345368,90) / х 100%)).
Учитывая изменение решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Как усматривается из материалов дела, истцами за рассмотрение настоящего спора была уплачена государственная пошлина в размере 11250 рублей (т. N..., л.д. N...), поскольку требования, основанные на законодательстве о защите прав потребителей, не облагаются в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации налогом только на сумму, не превышающую 1000000 рублей, в то время как истцами первоначально были заявлены требования на сумму 1804354 рубля.
С учетом уточнения заявленных исковых требований в суде первой инстанции, изменения решения суда судом апелляционной инстанции исковые требования истцов удовлетворены на общую сумму 2161137,26 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на оплату государственной пошлины в размере по 5625 рублей в пользу каждого из истцов не подлежит изменении.
Между тем, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.
Так, с учетом изменения решения суда судом апелляционной инстанции и удовлетворения требований истцов на общую сумму 2161137,26 рублей, частичной оплаты государственной пошлины истцами в сумме 11250 рублей и взыскания данных денежных средств с ответчика, в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8055,69 рублей ((2161137,26 рублей - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда - 11250 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания убытков на устранение недостатков жилого помещения, расходов на составление технического заключения и государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. убытки на устранение недостатков жилого помещения в размере 344134 (триста сорок четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.В. убытки на устранение недостатков жилого помещения в размере 344134 (триста сорок четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 18 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в пользу М.А. расходы на составление технического заключения в размере 42570 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Арсенал-1" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8055 (восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 69 копеек.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А., М.В., Акционерного общества "Арсенал-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)