Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2015 по делу N А32-25202/2015
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ООО "Бизнес-Инвест",
при участии третьего лица Семелюка Максима Алексеевича,
о взыскании 142 145,85 руб. неустойки,
принятое судьей Поздняковым А.Г.,
установил:
ИП Братченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании 142 145,85 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Заявитель указывает на чрезмерность взысканной неустойки. Со ссылкой на пункт 6.17 договора участия в долевом строительстве N 21/-Л57 от 04.03.2013 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заявитель указывает, что договор цессии заключен в отсутствии письменного согласия ответчика на передачу прав по договору участия в долевом строительстве N 21/-Л57 от 04.03.2013 и после подписания сторонами передаточного акта.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года между Семелюком Максимом Алексеевичем и ООО "СтройБизнесЮг" заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57/80. По данному договору Семелюк М.А. получил все права и обязанности как дольщик. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно п. 4.2 упомянутого договора долевого участия (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013 года), срок передачи квартиры Дольщику был установлен - 1 квартал 2014 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - 31.03.2014.
Согласно прилагаемого акта приема - передачи, обязательства ответчика исполнены 06.10.2014.
С 01.04.2014, у Ответчика возникла обязанность оплатить Семелюку М.А. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013, а в тот же момент, у гражданина Семелюка М.А. возникло корреспондирующее право требования у Ответчика суммы неустойки (пени).
Семелюком М.А. ООО "Бизнес-Инвест" направлена претензия.
Однако, до подписания между Истцом и Семелюком М.А. договора уступки прав (цессии) N 7-БИ от 25.04.2015, долг ответчика перед Семелюком М.А. не погашен.
25.04.2015 между ИП Братченко А.Г. (далее по тексту - Истец) и Семелюком Максимом Алексеевичем заключен договор уступки прав (цессии) N 7-БИ. В рамках данного договора к ИП Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013 (с учетом договора уступки права (требования) N 21/-Л57/80 от 14.10.2013), заключенному между Семелюком Максимом Алексеевичем и ООО "СтройБизнесЮг" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период 01.04.2014 по 06.10.2014 в размере 142 145, 85 руб.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены, что является нарушением прав ИП Братченко А.Г., как кредитора.
Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
В силу статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).
Сторонами не оспаривается факт просрочки в передаче квартиры. В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Истцом начислена неустойка в размере 142 145, 85 руб., которая взыскана судом на основании ст. 330 ГК РФ и указанных норм закона с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Доказательств заявления в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГК РФ в качестве мотивов для ее снижения, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.17 договора участия в долевом строительстве N 21/-Л57 от 04.03.2013 о том, что ответчик не давал согласия на передачу прав требования неустойки по договору долевого участия, не принимается судом. По заявленным основаниям рассматриваемый договор цессии является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик самостоятельных требований относительно произведенной уступки прав требования не заявил. Сведений о том, что договор уступки прав требования признан недействительными или оспорен в судебном порядке материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" апелляционным судом отклоняется.
Исходя из содержания данного пункта с учетом того, что неустойка прямо предусмотрена ст. 6 Закона о долевом строительстве, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости не прекращается с прекращением договора в связи с его ненадлежащим исполнением. Соответственно, право потребовать уплаты неустойки может быть и передано независимо от прекращения основного обязательства из договора участия в долевом строительстве путем передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. Иное толкование противоречит существу ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в натуре (пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-25202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 15АП-617/2016 ПО ДЕЛУ N А32-25202/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 15АП-617/2016
Дело N А32-25202/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бизнес-Инвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.12.2015 по делу N А32-25202/2015
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ООО "Бизнес-Инвест",
при участии третьего лица Семелюка Максима Алексеевича,
о взыскании 142 145,85 руб. неустойки,
принятое судьей Поздняковым А.Г.,
установил:
ИП Братченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании 142 145,85 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить. Заявитель указывает на чрезмерность взысканной неустойки. Со ссылкой на пункт 6.17 договора участия в долевом строительстве N 21/-Л57 от 04.03.2013 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" заявитель указывает, что договор цессии заключен в отсутствии письменного согласия ответчика на передачу прав по договору участия в долевом строительстве N 21/-Л57 от 04.03.2013 и после подписания сторонами передаточного акта.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.10.2013 года между Семелюком Максимом Алексеевичем и ООО "СтройБизнесЮг" заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57/80. По данному договору Семелюк М.А. получил все права и обязанности как дольщик. Данный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Краснодарскому краю.
Согласно п. 4.2 упомянутого договора долевого участия (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013 года), срок передачи квартиры Дольщику был установлен - 1 квартал 2014 года. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику - 31.03.2014.
Согласно прилагаемого акта приема - передачи, обязательства ответчика исполнены 06.10.2014.
С 01.04.2014, у Ответчика возникла обязанность оплатить Семелюку М.А. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение п. 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013, а в тот же момент, у гражданина Семелюка М.А. возникло корреспондирующее право требования у Ответчика суммы неустойки (пени).
Семелюком М.А. ООО "Бизнес-Инвест" направлена претензия.
Однако, до подписания между Истцом и Семелюком М.А. договора уступки прав (цессии) N 7-БИ от 25.04.2015, долг ответчика перед Семелюком М.А. не погашен.
25.04.2015 между ИП Братченко А.Г. (далее по тексту - Истец) и Семелюком Максимом Алексеевичем заключен договор уступки прав (цессии) N 7-БИ. В рамках данного договора к ИП Братченко А.Г. как к цессионарию перешли права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 21/-Л57 от 04.03.2013 (с учетом договора уступки права (требования) N 21/-Л57/80 от 14.10.2013), заключенному между Семелюком Максимом Алексеевичем и ООО "СтройБизнесЮг" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период 01.04.2014 по 06.10.2014 в размере 142 145, 85 руб.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке. Однако до момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены, что является нарушением прав ИП Братченко А.Г., как кредитора.
Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования).
При этом абзац 1 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 устанавливает, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
В силу статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).
Сторонами не оспаривается факт просрочки в передаче квартиры. В соответствии с частями 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Истцом начислена неустойка в размере 142 145, 85 руб., которая взыскана судом на основании ст. 330 ГК РФ и указанных норм закона с учетом ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Доказательств заявления в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГК РФ в качестве мотивов для ее снижения, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 6.17 договора участия в долевом строительстве N 21/-Л57 от 04.03.2013 о том, что ответчик не давал согласия на передачу прав требования неустойки по договору долевого участия, не принимается судом. По заявленным основаниям рассматриваемый договор цессии является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик самостоятельных требований относительно произведенной уступки прав требования не заявил. Сведений о том, что договор уступки прав требования признан недействительными или оспорен в судебном порядке материалы дела не содержат.
Ссылка ответчика на п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" апелляционным судом отклоняется.
Исходя из содержания данного пункта с учетом того, что неустойка прямо предусмотрена ст. 6 Закона о долевом строительстве, право требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта недвижимости не прекращается с прекращением договора в связи с его ненадлежащим исполнением. Соответственно, право потребовать уплаты неустойки может быть и передано независимо от прекращения основного обязательства из договора участия в долевом строительстве путем передачи объекта недвижимости по акту приема-передачи. Иное толкование противоречит существу ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в натуре (пункт 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 по делу N А32-25202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)