Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-175907/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску ООО "Зеленоградский центр кинезитерапии"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Генеральный директор Морозов И.В.
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 13.10.2016)
установил:
ООО "Зеленоградский центр кинезитерапии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 411,5 кв. м расположенного по адресу Москва, Зелено град, корп. 118, пом. VIа, комн. 1 - 30.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил: Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенного по адресу Москва, Зеленоград, корп. 118, 1-й этаж, пом. VIа комн. 1 - 30. Принять за основу проект договора купли-продажи, направленный Департаментом городского имущества г. Москвы истцу письмом от 15.06.2016 N 33-5-50074/16-(2)-0. Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 25251000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется. В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных с согласия арендодателя, в размере 9290000 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. Подлежащая оплате Покупателем сумма составляет 15 961 000 руб." Пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 266016 руб. 67 коп. и про- центов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга". В остальной части договор оставить в редакции, предложенной Департаментом. Судом также распределены судебные издержки между сторонами.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, также указал на необоснованный зачет стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствуется статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым Истец, являясь арендатором помещения по договору от 07.09.2006 N 10-00269/06, обратился к ответчику 01.04.2016 за выкупом арендуемого помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенного по адресу Москва, Зеленоград, корп. 118, пом. VIа, комн. 1 - 30, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Ответчиком направлен истцу проект договора купли-продажи по цене, определенной Отчетом об оценке от 28.04.16 N Д-841-0065/16 (31346000 руб. без НДС). Истец, не согласившись с предложенной ценой, направил в Департамент возражения и заявил о зачете в стоимость выкупаемого имущества произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений. Однако Департаментом было отказано.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (статья 1 указанного Закона). Согласно части 6 статьи 5 указанного Федерального закона стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. В отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Федерального закона N 159-ФЗ такой возможности не предусматривает. Судом установлено и Департаментом не оспаривается, что работы, повлекшие возникновение неотделимых улучшений спорного имущества, произведены истцом с согласия арендодателя, а именно в период действия договора аренды истцом произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения, связанные с его капитальной реконструкцией (перепланировкой).
С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя часть 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ и уменьшая выкупную цену выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, обоснованно исходили из императивного характера данной нормы. Принимая во внимание, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и, учитывая, что применение части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.
В связи с необходимостью определения рыночной цены выкупаемого имущества, объема произведенных истцом работ и понесенных им затрат, повлекших создание неотделимых улучшений спорного помещения, а также принимая во внимание, что Отчеты об оценке составлены не на дату обращения заявителя за выкупом имущества, учитывая существенную разницу в результатах оценки, суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объекта и стоимости неотделимых улучшений. По результатам судебной экспертизы экспертным заключением рыночная стоимость имущества определена в размере 25251000 руб., стоимость неотделимых улучшений - 9290000 руб. Департаментом.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена итоговая выкупная цена объекта в размере 25251000 руб., стоимость неотделимых улучшений - 9290000 руб. следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету ООО "АБН-Консалт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, при том, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-175907/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-31655/2017 ПО ДЕЛУ N А40-175907/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-31655/2017
Дело N А40-175907/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-175907/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой
по иску ООО "Зеленоградский центр кинезитерапии"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Генеральный директор Морозов И.В.
от ответчика: Блистанова А.А. (по доверенности от 13.10.2016)
установил:
ООО "Зеленоградский центр кинезитерапии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 411,5 кв. м расположенного по адресу Москва, Зелено град, корп. 118, пом. VIа, комн. 1 - 30.
Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции решил: Урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенного по адресу Москва, Зеленоград, корп. 118, 1-й этаж, пом. VIа комн. 1 - 30. Принять за основу проект договора купли-продажи, направленный Департаментом городского имущества г. Москвы истцу письмом от 15.06.2016 N 33-5-50074/16-(2)-0. Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "3.1. Цена объекта составляет 25251000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется. В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества, произведенных с согласия арендодателя, в размере 9290000 руб. засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества. Подлежащая оплате Покупателем сумма составляет 15 961 000 руб." Пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: "3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 266016 руб. 67 коп. и про- центов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток долга". В остальной части договор оставить в редакции, предложенной Департаментом. Судом также распределены судебные издержки между сторонами.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что только собственник может установить цену отчуждаемого объекта; полагает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, также указал на необоснованный зачет стоимости неотделимых улучшений в счет стоимости выкупаемого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствуется статьей 3, частью 4 статьи 4, частью 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым Истец, являясь арендатором помещения по договору от 07.09.2006 N 10-00269/06, обратился к ответчику 01.04.2016 за выкупом арендуемого помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенного по адресу Москва, Зеленоград, корп. 118, пом. VIа, комн. 1 - 30, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Ответчиком направлен истцу проект договора купли-продажи по цене, определенной Отчетом об оценке от 28.04.16 N Д-841-0065/16 (31346000 руб. без НДС). Истец, не согласившись с предложенной ценой, направил в Департамент возражения и заявил о зачете в стоимость выкупаемого имущества произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений. Однако Департаментом было отказано.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (статья 1 указанного Закона). Согласно части 6 статьи 5 указанного Федерального закона стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. В отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Федерального закона N 159-ФЗ такой возможности не предусматривает. Судом установлено и Департаментом не оспаривается, что работы, повлекшие возникновение неотделимых улучшений спорного имущества, произведены истцом с согласия арендодателя, а именно в период действия договора аренды истцом произведены неотделимые улучшения арендуемого помещения, связанные с его капитальной реконструкцией (перепланировкой).
С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя часть 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ и уменьшая выкупную цену выкупаемого имущества на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, обоснованно исходили из императивного характера данной нормы. Принимая во внимание, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и, учитывая, что применение части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.
В связи с необходимостью определения рыночной цены выкупаемого имущества, объема произведенных истцом работ и понесенных им затрат, повлекших создание неотделимых улучшений спорного помещения, а также принимая во внимание, что Отчеты об оценке составлены не на дату обращения заявителя за выкупом имущества, учитывая существенную разницу в результатах оценки, суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости объекта и стоимости неотделимых улучшений. По результатам судебной экспертизы экспертным заключением рыночная стоимость имущества определена в размере 25251000 руб., стоимость неотделимых улучшений - 9290000 руб. Департаментом.
Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена итоговая выкупная цена объекта в размере 25251000 руб., стоимость неотделимых улучшений - 9290000 руб. следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку отчету ООО "АБН-Консалт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами имеется спор о достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, при том, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N А40-175907/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)