Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом указывает, что дом, в котором находится спорная квартира, относится к специализированному жилому фонду и является общежитием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.А., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам П.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и на дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которыми постановлено:
Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от *** года о заключении договора социального найма с П.А., признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и П.А. *** года в отношении однокомнатной квартиры *** дома *** корп. *** по *** городе Москве.
Выселить П.А., П.Л., К.Е.С. из квартиры N *** д. *** корп. *** по *** в г. Москве без предоставления другого жилого помещения в срок до *** года.
Взыскать с П.А. и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** руб. с каждого,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущество в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд иском (с учетом уточнений) к П.А., П.Л., К.Е.С., ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от *** года о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от *** года, выселении, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что *** года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А. был заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По мнению истцов, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, и относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого право распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, ответчик П.А. не принимался на учет по улучшению жилищных условий и не признавался малоимущим, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. Так, на основании распоряжения ТУ Росимущество г. Москвы от *** года, истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: ***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. Учитывая изложенное, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от *** года о заключении договора социального найма с ответчиком П.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от *** года, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А.; выселить П.А., П.Л., К.Е.С. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истцов ТУ Росимущество в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик П.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала, пояснив, что в *** году следственными органами по факту присвоения государственных средств проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело, а также назначено новое руководство ВУЗа, и при передаче дел новому руководству был установлен факт заключения договоров социального найма в отношении помещений общежития. Ответчик П.А. малоимущим не признавался, решения жилищной комиссии о принятии П.А. на учет нуждающихся отсутствует, согласия собственника имущества на передачу комнаты в общежитии не имеется.
Ответчики П.Л., К.Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб и дополнений просит П.А.
П.Л., К.Е.С., представители ТУ Росимущество в г. Москве, ФГБОУ ВПО "МГУПП", Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, представителя истца НИУ ВШЭ по доверенности Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.
В период времени с *** года по *** года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
*** года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которому ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передало П.А. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения договора явилось решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N *** от *** года, а также распоряжение председателя жилищной комиссии Л.А. от *** года о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Каким образом жилищная комиссия принимала решение и признавала П.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий, установить и проверить не представилось возможным, поскольку протокол комиссии составлен не был, исследуемые комиссией документы не представлены, решение о признании П.А. малоимущим отсутствует. Сведений о его жилищных условиях по месту прежней регистрации не имеется.
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014 - 2017 гг. работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N *** по адресу: *** имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N *** от *** года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, и на жилой дом по адресу: ***.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд верно исходил из того, что ответчик П.А. нуждающимся в жилом помещении и малоимущим в установленном законом порядке не признавался, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от *** года о заключении договора социального найма с П.А., а также заключение договора социального найма жилого помещения, в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применительно к ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков П.А., П.Л., К.Е.С., поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что он занимает спорную квартиру на основании договора социального найма от *** года, к отмене постановленного решения не ведет.
Как следует из материалов дела, *** года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в данном договоре указаны: К.Е.С., П.Л. (л.д. 150 - 151).
Впоследствии ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А. заключили новый договор социального найма на спорную квартиру от *** года, в котором члены семьи нанимателя жилого помещения отсутствовали.
Между тем, материалами дела установлено, что правовые основания для заключения оспариваемого договора социального найма и договора социального найма от *** года отсутствуют, письменные доказательства в подтверждение обоснованности заключения договоров социального найма в отношении спорной квартиры с ответчиком, так же как и решения уполномоченного органа о принятии П.А. на жилищный учет, материалы дела не содержат. При этом, решения о предоставлении жилого помещения П.А. и членам его семьи по договорам социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 Жилищного кодекса РФ не принимались, тогда как в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" было не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника. Само по себе заключение договоров, поименованных как договоры социального найма, не свидетельствует о том, что такие договоры заключены в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Кроме того, проверяя законность принятого судебного акта, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что дом, в котором расположена спорная квартира, имеет правовой режим общежития и в муниципальную собственность не передавался, тогда как в силу ст. 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Также при рассмотрении дела ответчик П.А. не оспаривал факт проживания К.Е.С. и П.Л. в спорной квартире.
Поскольку у К.Е.С. и П.Л. правовых оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, для занятия спорной квартиры не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они также подлежат выселению.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор социального найма от *** года, а договор социального найма подписан истцами, чтобы не пропустить срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил.
В обоснование жалобы также указано, что поскольку само решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N *** от *** года не принималось и фактически отсутствует, постольку суд неправомерно признал недействительным договор социального найма жилого помещения от *** года. Этот довод несостоятелен и к отмене постановленного решения не ведет.
Также не ведет к отмене постановленного решения и довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, тогда как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом приняты уточненные исковые требования истцов о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от *** года о заключении договора социального найма с П.А., и о признании договора социального найма от *** года недействительным, однако, данные требования фактически предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, судом не рассматривались, и решение по ним не принималось.
Из представленных материалов дела следует, что изначально предметом рассматриваемых исковых требований являлся договор социального найма от *** года, который и был признан судом недействительным.
*** года истцами подавались уточненные исковые заявления о признании также недействительным договора социального найма жилого помещения от *** года.
Однако заключение сторонами договора социального найма *** года прекращает действие ранее заключенного договора социального найма на одно и то же жилое помещение. Таким образом, не рассмотрение судом требований истцов о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от *** года прав ответчиков не нарушает, истцы решение суда не обжалуют и не лишены права вновь обратиться в суд с исковыми требованиями, спор по которым не разрешен.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение и дополнительное решение постановлены судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4150/2017
Требование: О признании недействительными решения о заключении договора социального найма, договора социального найма, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Орган по управлению государственным имуществом указывает, что дом, в котором находится спорная квартира, относится к специализированному жилому фонду и является общежитием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4150
Судья суда первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Е.А., с участием прокурора Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам П.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и на дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которыми постановлено:
Признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от *** года о заключении договора социального найма с П.А., признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и П.А. *** года в отношении однокомнатной квартиры *** дома *** корп. *** по *** городе Москве.
Выселить П.А., П.Л., К.Е.С. из квартиры N *** д. *** корп. *** по *** в г. Москве без предоставления другого жилого помещения в срок до *** года.
Взыскать с П.А. и федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (НИУ ВШЭ) судебные расходы в размере *** рублей - по *** руб. с каждого,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ Росимущество в г. Москве), ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратились в суд иском (с учетом уточнений) к П.А., П.Л., К.Е.С., ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" (далее ФГБОУ ВПО "МГУПП") о признании решения комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от *** года о заключении договора социального найма недействительным, о признании недействительным договора социального найма от *** года, выселении, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что *** года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А. был заключен договор социального найма находящегося в федеральной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***. По мнению истцов, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку спорное жилое помещение расположено в доме - общежитии, находящемся в государственной собственности, и относится к специализированному жилому фонду; общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "МГУПП", у которого право распоряжения недвижимым имуществом не имелось. Согласия собственника на заключение договора социального найма ответчики не получали, кроме того, ответчик П.А. не принимался на учет по улучшению жилищных условий и не признавался малоимущим, а решение жилищной комиссии собственнику имущества не направлялось. Так, на основании распоряжения ТУ Росимущество г. Москвы от *** года, истец НИУ ВШЭ получил право оперативного управления домом, расположенным по адресу: ***; данный дом относится к специализированному жилому фонду и является общежитием. Учитывая изложенное, истцы просили суд: признать недействительным в силу ничтожности решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от *** года о заключении договора социального найма с ответчиком П.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма от *** года, заключенный между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А.; выселить П.А., П.Л., К.Е.С. из жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представители истцов ТУ Росимущество в г. Москве, НИУ ВШЭ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Ответчик П.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности О.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала, пояснив, что в *** году следственными органами по факту присвоения государственных средств проводилась проверка, было возбуждено уголовное дело, а также назначено новое руководство ВУЗа, и при передаче дел новому руководству был установлен факт заключения договоров социального найма в отношении помещений общежития. Ответчик П.А. малоимущим не признавался, решения жилищной комиссии о принятии П.А. на учет нуждающихся отсутствует, согласия собственника имущества на передачу комнаты в общежитии не имеется.
Ответчики П.Л., К.Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб и дополнений просит П.А.
П.Л., К.Е.С., представители ТУ Росимущество в г. Москве, ФГБОУ ВПО "МГУПП", Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений, представителя истца НИУ ВШЭ по доверенности Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира N ***, расположенная по адресу: ***. Собственником указанного здания является Российская Федерация, назначение здания - общежитие.
В период времени с *** года по *** года указанное общежитие находилось в оперативном управлении ФГБОУ ВПШ "МГУПП".
*** года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А. заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно которому ФГБОУ ВПО "МГУПП" (наймодатель) передало П.А. (нанимателю) в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, для проживания в нем.
Основанием заключения договора явилось решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N *** от *** года, а также распоряжение председателя жилищной комиссии Л.А. от *** года о предоставлении жилых помещений в социальный наем.
Каким образом жилищная комиссия принимала решение и признавала П.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий, установить и проверить не представилось возможным, поскольку протокол комиссии составлен не был, исследуемые комиссией документы не представлены, решение о признании П.А. малоимущим отсутствует. Сведений о его жилищных условиях по месту прежней регистрации не имеется.
Согласно п. 8.3 коллективного договора между работодателем и работниками ФГБОУ ВПО "МГУПП" на 2014 - 2017 гг. работники Университета, нуждающиеся в жилье, имеют право временно проживать в студенческих общежитиях университета при условии полной обеспеченности студентов местами в общежитии. В смешанном, жилом общежитии N *** по адресу: *** имеют право на заключение договора социально-жилищного найма по месту жительства в соответствии с Жилищным кодексом РФ.
Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве N *** от *** года за НИУ ВШЭ закреплено право оперативного управления на жилой дом, расположенный по адресу: г. ***, и на жилой дом по адресу: ***.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168, 296, 297 Гражданского кодекса РФ, ст. 49 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом суд верно исходил из того, что ответчик П.А. нуждающимся в жилом помещении и малоимущим в установленном законом порядке не признавался, оспариваемый договор социального найма заключен в нарушение норм действующего жилищного законодательства, собственник спорного имущества - Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа согласия на заключение оспариваемого договора не давала.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" от *** года о заключении договора социального найма с П.А., а также заключение договора социального найма жилого помещения, в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что заключенный договор социального найма на спорное жилое помещение следует признать недействительным в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку имеет место нарушение порядка и условий предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма. Придя к выводу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применительно к ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования истцов о выселении ответчиков П.А., П.Л., К.Е.С., поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, для проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что он занимает спорную квартиру на основании договора социального найма от *** года, к отмене постановленного решения не ведет.
Как следует из материалов дела, *** года между ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ***. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в данном договоре указаны: К.Е.С., П.Л. (л.д. 150 - 151).
Впоследствии ФГБОУ ВПО "МГУПП" и П.А. заключили новый договор социального найма на спорную квартиру от *** года, в котором члены семьи нанимателя жилого помещения отсутствовали.
Между тем, материалами дела установлено, что правовые основания для заключения оспариваемого договора социального найма и договора социального найма от *** года отсутствуют, письменные доказательства в подтверждение обоснованности заключения договоров социального найма в отношении спорной квартиры с ответчиком, так же как и решения уполномоченного органа о принятии П.А. на жилищный учет, материалы дела не содержат. При этом, решения о предоставлении жилого помещения П.А. и членам его семьи по договорам социального найма в соответствии с требованиями ст. 49 Жилищного кодекса РФ не принимались, тогда как в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса РФ ФГБОУ ВПО "МГУПП" было не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления недвижимым имуществом без согласия собственника. Само по себе заключение договоров, поименованных как договоры социального найма, не свидетельствует о том, что такие договоры заключены в соответствии с нормами жилищного законодательства.
Кроме того, проверяя законность принятого судебного акта, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что дом, в котором расположена спорная квартира, имеет правовой режим общежития и в муниципальную собственность не передавался, тогда как в силу ст. 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Также при рассмотрении дела ответчик П.А. не оспаривал факт проживания К.Е.С. и П.Л. в спорной квартире.
Поскольку у К.Е.С. и П.Л. правовых оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, для занятия спорной квартиры не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они также подлежат выселению.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор социального найма от *** года, а договор социального найма подписан истцами, чтобы не пропустить срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не просил.
В обоснование жалобы также указано, что поскольку само решение комиссии по решению социальных вопросов работников ФГБОУ ВПО "МГУПП" N *** от *** года не принималось и фактически отсутствует, постольку суд неправомерно признал недействительным договор социального найма жилого помещения от *** года. Этот довод несостоятелен и к отмене постановленного решения не ведет.
Также не ведет к отмене постановленного решения и довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял, тогда как в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом приняты уточненные исковые требования истцов о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от *** года о заключении договора социального найма с П.А., и о признании договора социального найма от *** года недействительным, однако, данные требования фактически предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, судом не рассматривались, и решение по ним не принималось.
Из представленных материалов дела следует, что изначально предметом рассматриваемых исковых требований являлся договор социального найма от *** года, который и был признан судом недействительным.
*** года истцами подавались уточненные исковые заявления о признании также недействительным договора социального найма жилого помещения от *** года.
Однако заключение сторонами договора социального найма *** года прекращает действие ранее заключенного договора социального найма на одно и то же жилое помещение. Таким образом, не рассмотрение судом требований истцов о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от *** года прав ответчиков не нарушает, истцы решение суда не обжалуют и не лишены права вновь обратиться в суд с исковыми требованиями, спор по которым не разрешен.
Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение и дополнительное решение постановлены судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)