Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВПО "МАРХИ" к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФГБОУ ВПО "МАРХИ" обратилось в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. по уголовному делу по обвинению Л. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ФГБОУ ВПО "МАРХИ" было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Л. и К. солидарно в пользу истца материального ущерба в размере *** руб. 08 коп., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в этой части мотивирован необходимостью дополнительных расчетов, связанных с тем, что сумма гражданского иска не являлась окончательной в связи с продолжением судебных процессов по гражданским делам по искам потерпевших к ФГБОУ ВПО "МАРХИ" о взыскании оплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. в части гражданского иска был оставлен без изменения.
Указывая, что решениями суда в пользу граждан-соинвесторов (потерпевших по уголовному делу) с ФГБОУ ВПО "МАРХИ" взысканы денежные средства, перечисленные по договорам долевого участия в строительстве, незаконно заключенным от имени ФГБОУ ВПО "МАРХИ", в общей сумме *** руб. 78 коп., и указанная сумма является ущербом, причиненным в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере *** руб. 78 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФГБОУ ВПО "МАРХИ" - Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Л. и К. - адвокаты В. и З. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с Л., К. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать в равных долях с Л., К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" отказать.
Взыскать с Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Л. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "МАРХИ" отказать в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 19.01.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
29.01.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что Л., занимая должность проректора по научной работе ФГБОУ ВПО "МАРХИ", в период с 01 октября 2004 г. по 02 августа 2005 г. в качестве представителя ФГБОУ ВПО "МАРХИ" подписал договоры/предварительные договоры долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства - Г., К., Н., Г.Т., Ш., Ц., З., Ж.
Денежные средства, оплаченные участниками долевого строительства по указанным договорам, в общей сумме *** руб. 03 коп., на счет ФГБОУ ВПО "МАРХИ" не поступали, в соответствии с условиями договора были перечислены участниками долевого строительства на счета иных лиц.
К. и Л. письмами в адрес участников долевого строительства указали конкретные счета для перечисления денежных средств. В том числе, К. подписал письмо в адрес З. о перечислении денежных средств в общей сумме *** руб. 00 коп. на счет Е. и ИП Ш.
Указанные денежные средства поступили Е. и ИП Ш. в счет погашения обязательств Л. перед Е. по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и обязательств Л. перед ИП Ш. по оплате риэлторских услуг по оформлению документов на земельный участок и загородный жилой дом.
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.). За гражданским истцом ФГБОУ ВПО "МАРХИ" было признано право на удовлетворение гражданского иска к К. и Л., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 96 - 190).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. в отношении К. и Л. был изменен: из осуждения К. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ исключено причинение имущественного ущерба Г., К., Н., Г.Т., Ш., Ц., Ж., а также снижен размер причиненного З. имущественного ущерба до *** руб. 00 коп.; из осуждения Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключены действия по хищению денежных средств Г., К., Н., Г.Т., Ш., Ц., Ж., а также снижен размер причиненного З. имущественного ущерба до *** руб. 00 коп.
При этом, согласно апелляционному определению, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что органами обвинения не представлено достаточных доказательств хищения Л. и причинения имущественного ущерба К. без признаков хищения Г., К., Н., Г.Т., Ш., Ц., Ж. и З. на сумму, превышающую *** руб. 00 коп. Судебной коллегией установлено, что денежные средства потерпевших, перечисленные ими по договорам долевого участия в строительстве, были направлены на погашение задолженностей МАРХИ, в том числе и по судебным решениям, на оплату арендных платежей, а также на приобретение квартир очередникам МАРХИ, список которых был утвержден, то есть, направлялись на нужды МАРХИ. При этом довод органов обвинения о том, что часть денежных средств была перечислена на счета организаций, зарегистрированных по потерянным паспортам, а также не имеющих отношения к исполнению инвестиционного контракта, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку органами следствия, органами обвинения не устанавливались обстоятельства заключения договоров между данными ООО и МАРХИ, не изымалась документация, не запрашивались выписки по счетам организаций и контрагентов, ни Л., ни К. по данным обстоятельствам не допрашивались.
Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что вина Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и К. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении потерпевшего З.Е. на сумму *** руб., внесенных последним за осужденного Л. по договору с Е. о приобретении дома и земельного участка, на основании писем, подписанных К., доказана оцененными судом первой инстанции доказательствами.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., по гражданскому делу N *** по иску З. к ФГБОУ ВПО "МАРХИ" о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании оплаченной по договорам денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда были расторгнуты договоры, заключенные между ФГБОУ ВПО "МАРХИ" и З., с ФГБОУ ВПО "МАРХИ" в пользу З. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканные решением суда денежные средства перечислены ФГБОУ ВПО "МАРХИ" на счет З. платежными поручениями от 05 июня 2014 г. N ***, N ***, N *** (т. 2 л.д. 35 - 37).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного судопроизводства был установлен факт причинения ущерба ФГБОУ ВПО "МАРХИ", причиненного преступлением, только на сумму *** руб. 00 коп., и что данный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, поскольку договор долевого участия от имени ФГБОУ ВПО "МАРХИ" был подписан Л., а письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств - К.
Проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика К., судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о совместном причинении ответчиками ущерба и взыскания с ответчика К. в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, не согласилась, поскольку он основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. К. оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В совершении должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФГБОУ ВПО "МАРХИ" признан виновным только Л.
В данной части приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на К. гражданской ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования ФГБОУ ВПО "МАРХИ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Л. в пользу ФГБОУ ВПО "МАРХИ" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВПО "МАРХИ". В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Л. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Доводы кассатора о том, что судебная коллегия незаконно приняла по делу новое решение об исключении солидарного порядка взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб. и взыскании всей суммы ущерба с Л., поскольку ущерб взыскивался на основании решений судов, принятых в отношении ФГБОУ ВПО "МАРХИ" по искам инвесторов строительства в 2013 - 2014 гг., а не по приговору суда в отношении Л. и К. и что осуждение Л. по ст. 286 УК РФ правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, являются несостоятельными в силу того, что именно постановление приговора в отношении указанных лиц и установление вины Л. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в данной части приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. был изменен на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и Л. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с оставлением установленных приговором суда первой инстанции возложенных на Л. обязанностей) явилось поводом для обращения ФГБОУ ВПО "МАРХИ" с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба в размере *** руб.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-0409/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/3-409/2016
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., поступившую в Московский городской суд 29.12.2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВПО "МАРХИ" к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФГБОУ ВПО "МАРХИ" обратилось в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Иск мотивирован тем, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. по уголовному делу по обвинению Л. и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за ФГБОУ ВПО "МАРХИ" было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Л. и К. солидарно в пользу истца материального ущерба в размере *** руб. 08 коп., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор в этой части мотивирован необходимостью дополнительных расчетов, связанных с тем, что сумма гражданского иска не являлась окончательной в связи с продолжением судебных процессов по гражданским делам по искам потерпевших к ФГБОУ ВПО "МАРХИ" о взыскании оплаченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. в части гражданского иска был оставлен без изменения.
Указывая, что решениями суда в пользу граждан-соинвесторов (потерпевших по уголовному делу) с ФГБОУ ВПО "МАРХИ" взысканы денежные средства, перечисленные по договорам долевого участия в строительстве, незаконно заключенным от имени ФГБОУ ВПО "МАРХИ", в общей сумме *** руб. 78 коп., и указанная сумма является ущербом, причиненным в результате преступных действий ответчиков, установленных вступившим в законную силу приговором суда, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере *** руб. 78 коп.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФГБОУ ВПО "МАРХИ" - Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков Л. и К. - адвокаты В. и З. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" к Л., К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с Л., К. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать в равных долях с Л., К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" отказать.
Взыскать с Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Л. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "МАРХИ" отказать в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 19.01.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
29.01.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявители не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено, что Л., занимая должность проректора по научной работе ФГБОУ ВПО "МАРХИ", в период с 01 октября 2004 г. по 02 августа 2005 г. в качестве представителя ФГБОУ ВПО "МАРХИ" подписал договоры/предварительные договоры долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства - Г., К., Н., Г.Т., Ш., Ц., З., Ж.
Денежные средства, оплаченные участниками долевого строительства по указанным договорам, в общей сумме *** руб. 03 коп., на счет ФГБОУ ВПО "МАРХИ" не поступали, в соответствии с условиями договора были перечислены участниками долевого строительства на счета иных лиц.
К. и Л. письмами в адрес участников долевого строительства указали конкретные счета для перечисления денежных средств. В том числе, К. подписал письмо в адрес З. о перечислении денежных средств в общей сумме *** руб. 00 коп. на счет Е. и ИП Ш.
Указанные денежные средства поступили Е. и ИП Ш. в счет погашения обязательств Л. перед Е. по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и обязательств Л. перед ИП Ш. по оплате риэлторских услуг по оформлению документов на земельный участок и загородный жилой дом.
Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. Л. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.); К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.). За гражданским истцом ФГБОУ ВПО "МАРХИ" было признано право на удовлетворение гражданского иска к К. и Л., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 96 - 190).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 г. приговор Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 г. в отношении К. и Л. был изменен: из осуждения К. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ исключено причинение имущественного ущерба Г., К., Н., Г.Т., Ш., Ц., Ж., а также снижен размер причиненного З. имущественного ущерба до *** руб. 00 коп.; из осуждения Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключены действия по хищению денежных средств Г., К., Н., Г.Т., Ш., Ц., Ж., а также снижен размер причиненного З. имущественного ущерба до *** руб. 00 коп.
При этом, согласно апелляционному определению, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что органами обвинения не представлено достаточных доказательств хищения Л. и причинения имущественного ущерба К. без признаков хищения Г., К., Н., Г.Т., Ш., Ц., Ж. и З. на сумму, превышающую *** руб. 00 коп. Судебной коллегией установлено, что денежные средства потерпевших, перечисленные ими по договорам долевого участия в строительстве, были направлены на погашение задолженностей МАРХИ, в том числе и по судебным решениям, на оплату арендных платежей, а также на приобретение квартир очередникам МАРХИ, список которых был утвержден, то есть, направлялись на нужды МАРХИ. При этом довод органов обвинения о том, что часть денежных средств была перечислена на счета организаций, зарегистрированных по потерянным паспортам, а также не имеющих отношения к исполнению инвестиционного контракта, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку органами следствия, органами обвинения не устанавливались обстоятельства заключения договоров между данными ООО и МАРХИ, не изымалась документация, не запрашивались выписки по счетам организаций и контрагентов, ни Л., ни К. по данным обстоятельствам не допрашивались.
Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о том, что вина Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и К. по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении потерпевшего З.Е. на сумму *** руб., внесенных последним за осужденного Л. по договору с Е. о приобретении дома и земельного участка, на основании писем, подписанных К., доказана оцененными судом первой инстанции доказательствами.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г., по гражданскому делу N *** по иску З. к ФГБОУ ВПО "МАРХИ" о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании оплаченной по договорам денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда были расторгнуты договоры, заключенные между ФГБОУ ВПО "МАРХИ" и З., с ФГБОУ ВПО "МАРХИ" в пользу З. взысканы уплаченные по договорам денежные средства в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканные решением суда денежные средства перечислены ФГБОУ ВПО "МАРХИ" на счет З. платежными поручениями от 05 июня 2014 г. N ***, N ***, N *** (т. 2 л.д. 35 - 37).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в рамках уголовного судопроизводства был установлен факт причинения ущерба ФГБОУ ВПО "МАРХИ", причиненного преступлением, только на сумму *** руб. 00 коп., и что данный ущерб причинен совместными действиями ответчиков, поскольку договор долевого участия от имени ФГБОУ ВПО "МАРХИ" был подписан Л., а письмо с указанием реквизитов для перечисления денежных средств - К.
Проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика К., судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о совместном причинении ответчиками ущерба и взыскания с ответчика К. в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, не согласилась, поскольку он основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. К. оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В совершении должностного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФГБОУ ВПО "МАРХИ" признан виновным только Л.
В данной части приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Учитывая изложенное, правовые основания для возложения на К. гражданской ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым исковые требования ФГБОУ ВПО "МАРХИ" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с Л. в пользу ФГБОУ ВПО "МАРХИ" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ФГБОУ ВПО "МАРХИ". В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Л. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
Доводы кассатора о том, что судебная коллегия незаконно приняла по делу новое решение об исключении солидарного порядка взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере *** руб. и взыскании всей суммы ущерба с Л., поскольку ущерб взыскивался на основании решений судов, принятых в отношении ФГБОУ ВПО "МАРХИ" по искам инвесторов строительства в 2013 - 2014 гг., а не по приговору суда в отношении Л. и К. и что осуждение Л. по ст. 286 УК РФ правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, являются несостоятельными в силу того, что именно постановление приговора в отношении указанных лиц и установление вины Л. по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в данной части приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. был изменен на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и Л. был освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с оставлением установленных приговором суда первой инстанции возложенных на Л. обязанностей) явилось поводом для обращения ФГБОУ ВПО "МАРХИ" с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба в размере *** руб.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)