Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без согласия других наследников, принявших наследство, и, в частности, без согласия истицы сдал часть наследственного имущества в аренду, все денежные средства от сдачи наследственного имущества получает единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам П.М.А., Е.Е.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г.
по делу по иску Г.Е.А. к ИП Е.Е.А., ИН Д.В.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, взыскании 1/7 части арендной платы, запрете сдавать нежилое помещение в аренду без согласия сособственников,
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Е.Е.А., ИП Д.В.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, взыскании 1/7 части арендной платы, запрете сдавать нежилое помещение в аренду без согласия сособственников.
Свои требования истица обосновала тем, что является принявшим наследство наследником П.А.В., умершего *** г., и, как следствие, сособственником вошедшего в состав наследственного имущества нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Ответчик Е.Е.А. также являющаяся наследником П.А.В., зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя и как ИП Е.Е.А. без согласия других наследников, принявших наследство, и в частности, без согласия истицы, сдала часть наследственного имущества в аренду ИП Д.В.А. Все денежные средства от сдачи наследственного имущества в аренду Е.Е.А. получает единолично.
Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. постановлено:
- Исковые требования Г.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Е.Е.А. и Индивидуальному предпринимателю Д.В.А. - удовлетворить частично.
- ПРИЗНАТЬ недействительными Договор N *** аренды нежилого помещения от *** г. площадью *** кв. м по адресу: ***, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Е.Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Д.В.А...
- Выселить Индивидуального предпринимателя Д.В.А. из нежилого помещения по адресу: ***.
- Взыскать с Е.Е.А. в пользу Г.Е.А. неосновательное обогащение *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
- Запретить Индивидуальному предпринимателю Е.Е.А. передавать нежилое помещение по адресу: *** во владение и/или пользование третьим лицам без письменного согласия остальных наследников имущества П.А.В., умершего *** г.
- В удовлетворении остальной части иска Г.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Е.Е.А. и Индивидуальному предпринимателю Д.В.А. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Е.Е.А., указывая на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в ее отсутствие; на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ее представителя об отложении слушания дела; на то, что в настоящее время окончательно не определен круг наследников П.А.В., поскольку в *** г. в Абхазии обнаружено завещание П.А.В., которым все имущество было завещано Е.Е.А., в производстве Климовского городского суда Московской области находится гражданское дело, предметом которого является проверка подлинности и законности обнаруженного завещания.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом П.М.А., в которой податель жалобы ссылается на то, что П.М.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие; на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства с Е.Е.А., т.к. иск был заявлен к ИП Е.Е.А., т.е. к другому лицу; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Е.Е.А. права сдавать наследственное имущество в аренду; на то, что суд не установил размер фактически полученного Е.Е.А. дохода от сдачи имущества в аренду; на то, что круг наследников П.А.В. окончательно не определен;, на то, что в деле не имеется договора аренды.
В заседании судебной коллегии Е.Е.А. и представитель П.М.А. - С.Ж.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Г.Е.А., ее представитель Г.О.Ю., а также третье лицо П.К.А., возражали против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 256, 301, 1141, 1152, 1164 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что спорным имуществом является нежилое помещение площадью **** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, условный номер ***.
По состоянию на *** г. собственником спорного помещения являлся П.А.В.
*** г. П.А.В. умер.
Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга - Е.Е.А.; сын - П.М.А.; отец - П.В.М.; сын П.А., <...> г.р.; дочь - Г.Е.А., <...> г.р.; родившаяся после смерти наследодателя дочь - П.А., <...> г.р.
Один из наследников, принявших наследство, - отец наследодателя - П.В.М. умер после принятия наследства - *** г.
Г.Е.А. была включена в состав наследников по закону первой очереди на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., которым было установлено отцовство наследодателя П.А.В. в отношении несовершеннолетней Г.Е.А.
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, поскольку окончательный круг наследников до настоящего времени не определен.
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится дело по иску П.К.А. об установлении отцовства наследодателя в отношении нее.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).
Поскольку Г.Е.А. является наследником первой очереди к имуществу своего отца П.А.В., умершего *** г., то ей наряду с другими наследниками первой очереди, принявшими наследство, в силу положений ст. ст. 1112, 1152, 1164 ГК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит входящее в состав наследства спорное помещение. Доли наследников в наследственном имуществе не выделены.
*** г. между ИП Е.Е.А. и ИП Д.В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью *** кв. м, являющегося частью вошедшего в состав наследства нежилого помещения площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, условный номер *** (л.д. 71-76, том 1).
Договор аренды заключен сроком на *** месяцев. Размер арендной платы в договоре не указан. В п. 5.2. договора определено, что арендная плата по договору регулируется дополнительным соглашением.
Дополнительное соглашение, регулирующее условия оплаты, суду представлено не было.
Согласие Г.Е.А. (ее законного представителя) на заключение договора аренды получено не было.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании договора аренды недействительным и о выселении ИП Д.В.А. из спорного нежилого помещения.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 168 и ст. 246 ГК РФ.
Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Такого соглашения между всеми наследниками П.А.В., являющимися долевыми сособственниками спорного помещения, не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что один из долевых сособственников - Г.Е.А. не только не давала согласия на предоставление спорного помещения во владение и пользование ИП Д.В.А., но и категорически возражает против такого распоряжения общим имуществом.
Ответчика Е.Е.А. и другие наследники П.А.В., не возражающие против использования спорного помещения ответчиком ИП Д.В.А., свои доли в спорном имуществе не выделили. Поэтому предоставление ответчику ИП Д.В.А. в пользование спорного помещения представляет собой распоряжением имуществом, долевым сособственником которого является Г.Е.А. Для осуществления такого распоряжения требуется согласие Г.Е.А. При отсутствие согласия сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 246 ГК РФ. Следовательно, эта сделка правомерно признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.
По аналогичным основаниям является правильным вывод суда первой инстанции о запрете ИП Е.Е.А. передавать спорное нежилое помещение во владение и/или пользование третьим лицам без согласия остальных наследников П.А.В.
Использование спорного имущества ответчиком ИП Д.В.А. при отсутствии у ответчика законных оснований для такого использования нарушает права истицы как долевого сособственника спорного имущества.
В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, истица вправе требовать защиты своего права путем заявления требований об освобождении принадлежащего ей на праве долевой собственности помещения от лиц, пользующихся этим имуществом без законных оснований.
Поэтому требования истицы о выселении ИП Д.В.А. из спорного нежилого помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая требования истицы о взыскании с Е.Е.А. денежных средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы требовать выплаты ей части полученных денежных средств, соответствующих ее доле в спорном имуществе.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доход от использования имущества, переданного в аренду, состоит из размера получаемой арендной платы.
Поскольку в заключенном между ИП Е.Е.А. и ИП Д.В.А. цена договора аренды не была указана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер дохода может быть определен на основании средней величины арендной ставки на сходные объекты недвижимости.
Согласно представленному в суд Отчету Экспертно-юридического центра, средняя величина арендной ставки на объекты недвижимости по состоянию за *** г.г. по площади нежилого помещения *** кв. м по адресу: *** составляет в *** г. и в *** г. *** рублей за 1 кв. м в год (л.д. 89 - 150).
Исходя из этой ставки, часть от дохода, получаемого от сдачи нежилого помещения в аренду за период с *** г. по *** г. включительно, то есть за 6 месяцев, приходящаяся на долю истцы составляет не менее *** рублей, которые просила взыскать истица.
В связи с тем, что ответчица неправомерно удерживала сумму полученной арендной платы в части, причитающейся истице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Доводы апелляционных жалоб Е.Е.А. и П.М.А. о том, что они не были извещены о слушании дела, и дело было рассмотрено в их отсутствие, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях *** г. и *** г. принимали участие Е.Е.А. и представитель третьего лица П.М.А. - С.Ж.А. (л.д. 169 - 170, 178 - 179).
В судебном заседании *** г. слушание дела было отложено на *** г.
Об отложении судебного заседания на *** г. Е.Е.А. и представитель третьего лица П.М.А. - С.Ж.В. были извещены лично под роспись (л.д. 180).
Представителем П.М.А. - С.Ж.В. *** г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на *** г. в связи с отпуском и вылетом и выездом за пределы Москвы (л.д. 182 - 183).
Таким образом, Е.Е.А. и третье лицо П.М.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Отбытие представителя третьего лица в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, т.к. дата судебного заседания была определена заранее и представителю третьего лица было о ней известно еще *** г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Е.Е.А. и третьего лица П.М.А.
Доводы апелляционных жалоб о том, что круг наследников окончательное не определен, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что Г.Е.А. является наследником П.А.В. первой очереди, принявшей наследство.
Таким образом, право на наследственное имущество принадлежит Г.Е.А. с момента открытия наследства.
В случае установления решениями судов факта принятия наследства другими лицами, это может влиять лишь на размер доли Г.Е.А., но не на само наличие права на долю в наследстве.
Поэтому приведенный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о недействительности договора аренды, о праве истицы на получении доли дохода, вырученного от сдачи наследственного имущества в аренду.
Доводы жалоб о том, что в *** г. обнаружено завещание П.А.В. на имя Е.Е.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, решение суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица и которым Г.Е.А. была признана лицом, имеющим право на наследство, открывшееся после смерти П.А.В., отменено не было. Следовательно, то обстоятельство, что Г.Е.А. является наследником П.А.В., на момент рассмотрения настоящего дела, являлось обязательным для суда и не подлежало оспариванию в настоящем деле.
Довод жалобы П.М.А. об отсутствии в деле договора аренды не может быть принят во внимание, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (л.д. 71 - 76, том 1).
Доводы жалобы П.М.А. о том, что денежные средства необоснованно взысканы с Е.Е.А., что суд не установил фактический размер денежных средств, полученных Е.Е.А., и что является необоснованным вывод суда о запрете Е.Е.А. сдавать спорное имущество в аренду, отклоняются судебной коллегией, поскольку все эти доводы касаются обстоятельств, не имеющих отношения к П.М.А.
Выводы суда по указанным обстоятельствам, прав и законных интересов П.М.А. не затрагивают. Все эти выводы касаются только Е.Е.А. Однако Е.Е.А. такие доводы в своей жалобе не приводит. Полномочий действовать в интересах Е.Е.А. у П.М.А. не имеется.
Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Е.Е.А. и ИП Е.Е.А. являются одним лицом. Сдача спорного имущества в аренду без согласия других наследников является незаконной по основаниям, указанным в решении суда. Размер полученного Е.Е.А. дохода по договору аренды правомерно определен судом на основании сведений о среднерыночной величине арендной ставки, поскольку договор аренды не содержит сведений о размере арендной платы и при этом стороны договора доказательств размера арендной платы суду не представили.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.М.А., Е.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5947/2016
Требование: О признании недействительным договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, взыскании части арендной платы, запрете сдавать нежилое помещение в аренду без согласия сособственников.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик без согласия других наследников, принявших наследство, и, в частности, без согласия истицы сдал часть наследственного имущества в аренду, все денежные средства от сдачи наследственного имущества получает единолично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5947
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.В.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам П.М.А., Е.Е.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г.
по делу по иску Г.Е.А. к ИП Е.Е.А., ИН Д.В.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, взыскании 1/7 части арендной платы, запрете сдавать нежилое помещение в аренду без согласия сособственников,
установила:
Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Е.Е.А., ИП Д.В.А. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения, взыскании 1/7 части арендной платы, запрете сдавать нежилое помещение в аренду без согласия сособственников.
Свои требования истица обосновала тем, что является принявшим наследство наследником П.А.В., умершего *** г., и, как следствие, сособственником вошедшего в состав наследственного имущества нежилого помещения площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***. Ответчик Е.Е.А. также являющаяся наследником П.А.В., зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя и как ИП Е.Е.А. без согласия других наследников, принявших наследство, и в частности, без согласия истицы, сдала часть наследственного имущества в аренду ИП Д.В.А. Все денежные средства от сдачи наследственного имущества в аренду Е.Е.А. получает единолично.
Ответчики и привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. постановлено:
- Исковые требования Г.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Е.Е.А. и Индивидуальному предпринимателю Д.В.А. - удовлетворить частично.
- ПРИЗНАТЬ недействительными Договор N *** аренды нежилого помещения от *** г. площадью *** кв. м по адресу: ***, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Е.Е.А. и Индивидуальным предпринимателем Д.В.А...
- Выселить Индивидуального предпринимателя Д.В.А. из нежилого помещения по адресу: ***.
- Взыскать с Е.Е.А. в пользу Г.Е.А. неосновательное обогащение *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей.
- Запретить Индивидуальному предпринимателю Е.Е.А. передавать нежилое помещение по адресу: *** во владение и/или пользование третьим лицам без письменного согласия остальных наследников имущества П.А.В., умершего *** г.
- В удовлетворении остальной части иска Г.Е.А. к Индивидуальному предпринимателю Е.Е.А. и Индивидуальному предпринимателю Д.В.А. - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Е.Е.А., указывая на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в ее отсутствие; на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ее представителя об отложении слушания дела; на то, что в настоящее время окончательно не определен круг наследников П.А.В., поскольку в *** г. в Абхазии обнаружено завещание П.А.В., которым все имущество было завещано Е.Е.А., в производстве Климовского городского суда Московской области находится гражданское дело, предметом которого является проверка подлинности и законности обнаруженного завещания.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом П.М.А., в которой податель жалобы ссылается на то, что П.М.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие; на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства с Е.Е.А., т.к. иск был заявлен к ИП Е.Е.А., т.е. к другому лицу; на то, что является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Е.Е.А. права сдавать наследственное имущество в аренду; на то, что суд не установил размер фактически полученного Е.Е.А. дохода от сдачи имущества в аренду; на то, что круг наследников П.А.В. окончательно не определен;, на то, что в деле не имеется договора аренды.
В заседании судебной коллегии Е.Е.А. и представитель П.М.А. - С.Ж.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Г.Е.А., ее представитель Г.О.Ю., а также третье лицо П.К.А., возражали против удовлетворения жалоб.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 168, 256, 301, 1141, 1152, 1164 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что спорным имуществом является нежилое помещение площадью **** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, условный номер ***.
По состоянию на *** г. собственником спорного помещения являлся П.А.В.
*** г. П.А.В. умер.
Его наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга - Е.Е.А.; сын - П.М.А.; отец - П.В.М.; сын П.А., <...> г.р.; дочь - Г.Е.А., <...> г.р.; родившаяся после смерти наследодателя дочь - П.А., <...> г.р.
Один из наследников, принявших наследство, - отец наследодателя - П.В.М. умер после принятия наследства - *** г.
Г.Е.А. была включена в состав наследников по закону первой очереди на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., которым было установлено отцовство наследодателя П.А.В. в отношении несовершеннолетней Г.Е.А.
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались, поскольку окончательный круг наследников до настоящего времени не определен.
В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится дело по иску П.К.А. об установлении отцовства наследодателя в отношении нее.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (п. 1). Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).
Поскольку Г.Е.А. является наследником первой очереди к имуществу своего отца П.А.В., умершего *** г., то ей наряду с другими наследниками первой очереди, принявшими наследство, в силу положений ст. ст. 1112, 1152, 1164 ГК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит входящее в состав наследства спорное помещение. Доли наследников в наследственном имуществе не выделены.
*** г. между ИП Е.Е.А. и ИП Д.В.А. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью *** кв. м, являющегося частью вошедшего в состав наследства нежилого помещения площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый номер ***, условный номер *** (л.д. 71-76, том 1).
Договор аренды заключен сроком на *** месяцев. Размер арендной платы в договоре не указан. В п. 5.2. договора определено, что арендная плата по договору регулируется дополнительным соглашением.
Дополнительное соглашение, регулирующее условия оплаты, суду представлено не было.
Согласие Г.Е.А. (ее законного представителя) на заключение договора аренды получено не было.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о признании договора аренды недействительным и о выселении ИП Д.В.А. из спорного нежилого помещения.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 168 и ст. 246 ГК РФ.
Предоставление имущества в пользование другим лицам представляет собой распоряжение этим имуществом. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.
Такого соглашения между всеми наследниками П.А.В., являющимися долевыми сособственниками спорного помещения, не имеется. Наоборот, из материалов дела следует, что один из долевых сособственников - Г.Е.А. не только не давала согласия на предоставление спорного помещения во владение и пользование ИП Д.В.А., но и категорически возражает против такого распоряжения общим имуществом.
Ответчика Е.Е.А. и другие наследники П.А.В., не возражающие против использования спорного помещения ответчиком ИП Д.В.А., свои доли в спорном имуществе не выделили. Поэтому предоставление ответчику ИП Д.В.А. в пользование спорного помещения представляет собой распоряжением имуществом, долевым сособственником которого является Г.Е.А. Для осуществления такого распоряжения требуется согласие Г.Е.А. При отсутствие согласия сделка по распоряжению общим имуществом является противоречащей требованиям действующего законодательства, а именно п. 1 ст. 246 ГК РФ. Следовательно, эта сделка правомерно признана недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ.
По аналогичным основаниям является правильным вывод суда первой инстанции о запрете ИП Е.Е.А. передавать спорное нежилое помещение во владение и/или пользование третьим лицам без согласия остальных наследников П.А.В.
Использование спорного имущества ответчиком ИП Д.В.А. при отсутствии у ответчика законных оснований для такого использования нарушает права истицы как долевого сособственника спорного имущества.
В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, истица вправе требовать защиты своего права путем заявления требований об освобождении принадлежащего ей на праве долевой собственности помещения от лиц, пользующихся этим имуществом без законных оснований.
Поэтому требования истицы о выселении ИП Д.В.А. из спорного нежилого помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая требования истицы о взыскании с Е.Е.А. денежных средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истицы требовать выплаты ей части полученных денежных средств, соответствующих ее доле в спорном имуществе.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Доход от использования имущества, переданного в аренду, состоит из размера получаемой арендной платы.
Поскольку в заключенном между ИП Е.Е.А. и ИП Д.В.А. цена договора аренды не была указана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер дохода может быть определен на основании средней величины арендной ставки на сходные объекты недвижимости.
Согласно представленному в суд Отчету Экспертно-юридического центра, средняя величина арендной ставки на объекты недвижимости по состоянию за *** г.г. по площади нежилого помещения *** кв. м по адресу: *** составляет в *** г. и в *** г. *** рублей за 1 кв. м в год (л.д. 89 - 150).
Исходя из этой ставки, часть от дохода, получаемого от сдачи нежилого помещения в аренду за период с *** г. по *** г. включительно, то есть за 6 месяцев, приходящаяся на долю истцы составляет не менее *** рублей, которые просила взыскать истица.
В связи с тем, что ответчица неправомерно удерживала сумму полученной арендной платы в части, причитающейся истице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Доводы апелляционных жалоб Е.Е.А. и П.М.А. о том, что они не были извещены о слушании дела, и дело было рассмотрено в их отсутствие, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях *** г. и *** г. принимали участие Е.Е.А. и представитель третьего лица П.М.А. - С.Ж.А. (л.д. 169 - 170, 178 - 179).
В судебном заседании *** г. слушание дела было отложено на *** г.
Об отложении судебного заседания на *** г. Е.Е.А. и представитель третьего лица П.М.А. - С.Ж.В. были извещены лично под роспись (л.д. 180).
Представителем П.М.А. - С.Ж.В. *** г. было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на *** г. в связи с отпуском и вылетом и выездом за пределы Москвы (л.д. 182 - 183).
Таким образом, Е.Е.А. и третье лицо П.М.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Отбытие представителя третьего лица в отпуск не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, т.к. дата судебного заседания была определена заранее и представителю третьего лица было о ней известно еще *** г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Е.Е.А. и третьего лица П.М.А.
Доводы апелляционных жалоб о том, что круг наследников окончательное не определен, отклоняется судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу, в котором принимали участие те же лица, было установлено, что Г.Е.А. является наследником П.А.В. первой очереди, принявшей наследство.
Таким образом, право на наследственное имущество принадлежит Г.Е.А. с момента открытия наследства.
В случае установления решениями судов факта принятия наследства другими лицами, это может влиять лишь на размер доли Г.Е.А., но не на само наличие права на долю в наследстве.
Поэтому приведенный довод не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о недействительности договора аренды, о праве истицы на получении доли дохода, вырученного от сдачи наследственного имущества в аренду.
Доводы жалоб о том, что в *** г. обнаружено завещание П.А.В. на имя Е.Е.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, решение суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица и которым Г.Е.А. была признана лицом, имеющим право на наследство, открывшееся после смерти П.А.В., отменено не было. Следовательно, то обстоятельство, что Г.Е.А. является наследником П.А.В., на момент рассмотрения настоящего дела, являлось обязательным для суда и не подлежало оспариванию в настоящем деле.
Довод жалобы П.М.А. об отсутствии в деле договора аренды не может быть принят во внимание, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам (л.д. 71 - 76, том 1).
Доводы жалобы П.М.А. о том, что денежные средства необоснованно взысканы с Е.Е.А., что суд не установил фактический размер денежных средств, полученных Е.Е.А., и что является необоснованным вывод суда о запрете Е.Е.А. сдавать спорное имущество в аренду, отклоняются судебной коллегией, поскольку все эти доводы касаются обстоятельств, не имеющих отношения к П.М.А.
Выводы суда по указанным обстоятельствам, прав и законных интересов П.М.А. не затрагивают. Все эти выводы касаются только Е.Е.А. Однако Е.Е.А. такие доводы в своей жалобе не приводит. Полномочий действовать в интересах Е.Е.А. у П.М.А. не имеется.
Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Е.Е.А. и ИП Е.Е.А. являются одним лицом. Сдача спорного имущества в аренду без согласия других наследников является незаконной по основаниям, указанным в решении суда. Размер полученного Е.Е.А. дохода по договору аренды правомерно определен судом на основании сведений о среднерыночной величине арендной ставки, поскольку договор аренды не содержит сведений о размере арендной платы и при этом стороны договора доказательств размера арендной платы суду не представили.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы П.М.А., Е.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)