Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Менделеева О.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Рыбака М.А.,
- защитника С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 17 апреля 2017 года;
- обвиняемого Ч.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кеба Г.Ю., Сороковнина С.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 3 суток, т.е. до 17 июня 2017 г.
Ч., *,
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. а УК РФ.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Сороковнина С.Г., обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2016 года в отношении Ч. и Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. а УК РФ.
14 декабря 2016 года Ч. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
22 декабря 2016 года Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. а УК РФ.
16 декабря 2016 года в отношении Ч. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 февраля 2017 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ч. продлен до 4 месяцев 3 суток, т.е. до 17 апреля 2017 г.
11 апреля 2017 г. срок предварительного расследования продлен и.о. руководителя ММСУТ СК РФ до 8 месяцев, т.е. до 17 июня 2017 г.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Ч. срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев 3 суток, т.е. до 17 июня 2017 г.
В апелляционной жалобе защитник Кеба Г.Ю. считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, Ч. не намерен скрываться, воспрепятствовать следствию, наоборот сотрудничает со следствием, дает признательные показания, является гражданином РФ, имеет источник дохода, семью, малолетнего ребенка, ранее к ответственности не привлекался, не имеет загранпаспорта, собственности заграницей, не угрожал участникам судопроизводства, судом не учтено, что обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник Сороковин С.Г. указывает, что Ч. активно способствует раскрытию преступления, не может воспрепятствовать следствию, обвиняемому Н. изменена мера пресечения на домашний арест, что, по мнению защитника, свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания Ч. меры пресечения, отмечает, что Ч. проживал в Москве, положительно характеризуется, и постановление не содержит доказательств того, что он скроется, воспрепятствует производству по делу, суду был представлен договор аренды квартиры, где он может проживать, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Ч. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела.
Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 16 декабря 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении Ч. меры пресечения.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Ч. активно способствует раскрытию преступления, его показания, данные о личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что обвиняемому Н. изменена мера пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не влияет на выводы суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Ч., принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона об основаниях принятия решения судом в порядке ст. 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Ч., в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ч., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кеба Г.Ю., Сороковнина С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 10-7777/2017
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 10-7777
Судья Менделеева О.А.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.В.,
с участием:
прокурора Рыбака М.А.,
- защитника С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 17 апреля 2017 года;
- обвиняемого Ч.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кеба Г.Ю., Сороковнина С.Г. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 3 суток, т.е. до 17 июня 2017 г.
Ч., *,
- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. а УК РФ.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Сороковнина С.Г., обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2016 года в отношении Ч. и Н. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. а УК РФ.
14 декабря 2016 года Ч. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
22 декабря 2016 года Ч. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 п. а УК РФ.
16 декабря 2016 года в отношении Ч. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.
13 февраля 2017 г. постановлением Мещанского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ч. продлен до 4 месяцев 3 суток, т.е. до 17 апреля 2017 г.
11 апреля 2017 г. срок предварительного расследования продлен и.о. руководителя ММСУТ СК РФ до 8 месяцев, т.е. до 17 июня 2017 г.
Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Ч. срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев 3 суток, т.е. до 17 июня 2017 г.
В апелляционной жалобе защитник Кеба Г.Ю. считает, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, Ч. не намерен скрываться, воспрепятствовать следствию, наоборот сотрудничает со следствием, дает признательные показания, является гражданином РФ, имеет источник дохода, семью, малолетнего ребенка, ранее к ответственности не привлекался, не имеет загранпаспорта, собственности заграницей, не угрожал участникам судопроизводства, судом не учтено, что обвиняемому Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе защитник Сороковин С.Г. указывает, что Ч. активно способствует раскрытию преступления, не может воспрепятствовать следствию, обвиняемому Н. изменена мера пресечения на домашний арест, что, по мнению защитника, свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания Ч. меры пресечения, отмечает, что Ч. проживал в Москве, положительно характеризуется, и постановление не содержит доказательств того, что он скроется, воспрепятствует производству по делу, суду был представлен договор аренды квартиры, где он может проживать, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Защитник просит постановление суда отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ч. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ч. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.
Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Ч. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность уголовного дела.
Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Ч. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 16 декабря 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.
Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении Ч. меры пресечения.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Ч. активно способствует раскрытию преступления, его показания, данные о личности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что обвиняемому Н. изменена мера пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство не влияет на выводы суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Ч., принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона об основаниях принятия решения судом в порядке ст. 109 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Ч., в том числе и те, на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ч., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Кеба Г.Ю., Сороковнина С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)