Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик продолжает нарушать сроки передачи истцу объекта долевого строительства после вынесения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в пользу С. неустойку за период с *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего денежную сумму в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ***. между ООО "Эксперт" (новое наименование - "ЭкспертСтрой") и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "Эксперт" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ООО "БизнесСтрой" предусмотренные договором объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную на *** этаже в корпусе ***.
*** года ООО "Бизнес-Строй" по договору уступки прав требования уступило истцу права требования по договору долевого участия от ***. на вышеуказанный объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года с ООО "Эксперт" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленных сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ***. в размере *** рублей.
Поскольку ответчик продолжает нарушать сроки передачи истцу объекта долевого строительства, истец просила взыскать с него неустойку за период с *** г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Предмет договора: строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***. По данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ***.
В последующем ООО "Бизнес-Строй" ***. уступило истцу право требования квартиры с условным номером *** по вышеуказанному договору.
Договор участия в долевом строительстве и уступки права требования прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.4 договора, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее ***.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года с ООО "Эксперт" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ***. в размере *** рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
По состоянию на *** года ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила с 269 дней за период с ***.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 158, 309 - 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ***, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб. С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере ***.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований С., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником (30.11.2016 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22044/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик продолжает нарушать сроки передачи истцу объекта долевого строительства после вынесения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22044
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в пользу С. неустойку за период с *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего денежную сумму в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкспертСтрой", просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что ***. между ООО "Эксперт" (новое наименование - "ЭкспертСтрой") и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "Эксперт" принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ООО "БизнесСтрой" предусмотренные договором объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру с условным номером ***, расположенную на *** этаже в корпусе ***.
*** года ООО "Бизнес-Строй" по договору уступки прав требования уступило истцу права требования по договору долевого участия от ***. на вышеуказанный объект долевого строительства.
В соответствии с п. 1.4 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года с ООО "Эксперт" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленных сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ***. в размере *** рублей.
Поскольку ответчик продолжает нарушать сроки передачи истцу объекта долевого строительства, истец просила взыскать с него неустойку за период с *** г. в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.
Истец С. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ООО "ЭкспертСтрой" в судебное заседание явилась, иск не признала, просила о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца сумм.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "Бизнес-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N ***. Предмет договора: строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ***. По данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ***.
В последующем ООО "Бизнес-Строй" ***. уступило истцу право требования квартиры с условным номером *** по вышеуказанному договору.
Договор участия в долевом строительстве и уступки права требования прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно п. 1.4 договора, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее ***.
Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года с ООО "Эксперт" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ***. в размере *** рублей, также взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей.
По состоянию на *** года ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнены не были. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила с 269 дней за период с ***.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 158, 309 - 310, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ***, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб. С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ***.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере ***.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О, Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Применяя положения ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований С., суд первой инстанции учел степень выполнения обязательства должником (30.11.2016 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), указав, что предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)