Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны согласовали стоимость жилого дома и земельного участка, однако основной договор не был заключен. Истец направил ответчику письмом предложение о необходимости заключения основного договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. Письмо вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Урбашкиева Э.К.
дело поступило 16 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Р. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Р. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Г., представителя ответчика Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к Р. с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от..., по которому цена жилого дома составляет <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что... между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в п. 2.2 которого стороны согласовали стоимость жилого дома и земельного участка в размере <...>. Пунктом 1.3 договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок до... До настоящего времени такой договор не заключен.... истец направил ответчику письмом предложение о необходимости заключения основного договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. Письмо вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик уклоняется от заключения основного договора.
В суд первой инстанции истец К. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, пояснив, что предварительный договор купли-продажи заключался сторонами на других условиях, а именно по цене 5864000 рублей, из них сумма предварительной оплаты составляла <...>. К. в тот момент находился в больнице. Р. в больнице передал ему два подписанных сначала им самим экземпляра договора купли-продажи с ценой жилого дома <...>, которые и оставались у истца. В представленном же суду предварительном договоре на первом листе в п. 2.2 стоит другая цена жилого дома - <...>. При этом, подписи сторон были предусмотрены на каждом листе договора, в т.ч. на первом листе, его подпись на первом листе отсутствует. В подтверждении стоимости жилого дома в размере <...>, имеется Отчет об оценке рыночной стоимости на сумму <...>. Ответчик утверждает, что истец подменил первый лист предварительного договора купли-продажи от..., где был изменен пункт 2.2.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу судебного акта в связи с наличием в экспертизе явных пороков и противоречий.
В суд апелляционной инстанции истец К. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что... между истцом К. и ответчиком Р. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...>.
Из предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от..., представленного истцом следует, что стороны оценили стоимость жилого дома в размере 1864000 рублей (п. 2.2).
Из пункта 2.3 договора следует, что стороны договорились о внесении предварительной оплаты цены жилого дома в размере <...>.
Согласно расписке от... Р. получил от К. в качестве предварительной оплаты цены жилого дома по предварительному договору купли-продажи от... <...>.
Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что при подписании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами была согласовано стоимость жилого дома в размере <...> и что первый лист договора был изменен.
Проверяя данный довод, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от... первый и второй листы предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от..., заключенного между Р. и К. выполнены не одномоментно (не в естественной последовательности), при этом первый лист предварительного договора выполнен значительно позже чем второй.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, стороной истца не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, районным судом обоснованно поставлено под сомнение необходимость заключения предварительного договора купли-продажи, если вся стоимость жилого дома (<...> уже была передана от К. Р. по расписке.
Также судом правомерно указано на несоответствие стоимости жилого дома в размере <...> с рыночной стоимостью дома в размере <...>, определенной ООО "Агентство оценки собственности" перед заключением предварительного договора купли-продажи.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, иные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иных доводов, опровергающих обоснованное и правильное решение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2669/2017
Требование: О понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны согласовали стоимость жилого дома и земельного участка, однако основной договор не был заключен. Истец направил ответчику письмом предложение о необходимости заключения основного договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. Письмо вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик уклоняется от заключения основного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2669
Судья Урбашкиева Э.К.
дело поступило 16 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Захарова Е.И., судей коллегии Вольной Е.Ю., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Р. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к Р. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Г., представителя ответчика Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к Р. с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от..., по которому цена жилого дома составляет <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что... между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в п. 2.2 которого стороны согласовали стоимость жилого дома и земельного участка в размере <...>. Пунктом 1.3 договора установлено, что основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок до... До настоящего времени такой договор не заключен.... истец направил ответчику письмом предложение о необходимости заключения основного договора в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи. Письмо вернулось истцу с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик уклоняется от заключения основного договора.
В суд первой инстанции истец К. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, пояснив, что предварительный договор купли-продажи заключался сторонами на других условиях, а именно по цене 5864000 рублей, из них сумма предварительной оплаты составляла <...>. К. в тот момент находился в больнице. Р. в больнице передал ему два подписанных сначала им самим экземпляра договора купли-продажи с ценой жилого дома <...>, которые и оставались у истца. В представленном же суду предварительном договоре на первом листе в п. 2.2 стоит другая цена жилого дома - <...>. При этом, подписи сторон были предусмотрены на каждом листе договора, в т.ч. на первом листе, его подпись на первом листе отсутствует. В подтверждении стоимости жилого дома в размере <...>, имеется Отчет об оценке рыночной стоимости на сумму <...>. Ответчик утверждает, что истец подменил первый лист предварительного договора купли-продажи от..., где был изменен пункт 2.2.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что выводы экспертного заключения не могут быть положены в основу судебного акта в связи с наличием в экспертизе явных пороков и противоречий.
В суд апелляционной инстанции истец К. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что... между истцом К. и ответчиком Р. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <...>.
Из предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от..., представленного истцом следует, что стороны оценили стоимость жилого дома в размере 1864000 рублей (п. 2.2).
Из пункта 2.3 договора следует, что стороны договорились о внесении предварительной оплаты цены жилого дома в размере <...>.
Согласно расписке от... Р. получил от К. в качестве предварительной оплаты цены жилого дома по предварительному договору купли-продажи от... <...>.
Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает, что при подписании предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка сторонами была согласовано стоимость жилого дома в размере <...> и что первый лист договора был изменен.
Проверяя данный довод, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от... первый и второй листы предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от..., заключенного между Р. и К. выполнены не одномоментно (не в естественной последовательности), при этом первый лист предварительного договора выполнен значительно позже чем второй.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, стороной истца не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Так, районным судом обоснованно поставлено под сомнение необходимость заключения предварительного договора купли-продажи, если вся стоимость жилого дома (<...> уже была передана от К. Р. по расписке.
Также судом правомерно указано на несоответствие стоимости жилого дома в размере <...> с рыночной стоимостью дома в размере <...>, определенной ООО "Агентство оценки собственности" перед заключением предварительного договора купли-продажи.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, иные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Иных доводов, опровергающих обоснованное и правильное решение, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВ
Судьи коллегии
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Судьи коллегии
Е.Ю.ВОЛЬНАЯ
Ц.В.ДАМПИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)