Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и обществом был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по оплате квартиры была исполнена истцами своевременно и в полном объеме, однако в установленный срок обязательство по передаче объекта не было выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Д.А., Д.О. и ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Д.А. неустойку в размере хххххх рублей, штраф в размере хххххх руб., а всего взыскать сумму в размере хххххх (хххххх) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Д.О. неустойку в размере хххххх рублей, штраф в размере хххххх руб., а всего взыскать сумму в размере хххххх (хххххх) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере хххххх руб. 00 коп.
Истцы Д.А., Д.О. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б", и просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх г. между истцами и ООО "хххххх" был заключен договор N хххххх уступки прав по договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: хххххх, в соответствии с которым ООО "хххххх" уступил Д.А. и Д.О. все права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором ответчик был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В указанный срок обязательство по передаче объекта не было выполнено.
Согласно п. 1.2. договора, застройщик обязан предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства, однако Застройщик указанное обязательство не выполнил и нарушил сроки выполнения договорных обязательств, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика по договору N хххххх от хххххх года неустойку в размере хххххх руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы Д.А., Д.О. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковые требования.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Д.А., Д.О., ЗАО "Капитал Б" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А., представителя ЗАО "Капитал Б" - Г. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, и в части взыскания с ЗАО "Капитал Б" госпошлины в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва, как постановленного с нарушением требований материального и процессуального права, и не подлежащим отмене в остальной части, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между ответчиком ЗАО "Капитал Б" и ООО "хххххх" был заключен договор N хххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
хххххх г. между истцами и ООО "хххххх" был заключен Договор N хххххх уступки прав по Договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: хххххх, в соответствии с которым, ООО "хххххх" уступил Д.А. и Д.О. все права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцами своевременно и в полном объеме.
В силу положений пп. 3.1 Договора N хххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от хххххх г., ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - хххххх г. (л.д. 36).
В соответствии с пп. 3.2 указанного договора, объекты должны быть переданы застройщиком участнику не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 36), однако в указанный срок, обязательство по передаче объекта ответчиком не было выполнено.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 - ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения - обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая по существу заявленные Д.А., Д.О. требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, и поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта не было своевременно выполнено, то ответчиком был нарушен срок выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд снизил размер неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до хххххх руб. в пользу каждого из истцов, т.к. задержка в передаче квартиры связана с объективными причинами и непредвиденными обстоятельствами, о которых ответчик мог не знать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, так как вывод суда в решении о снижении данных сумм, судом должным образом не мотивирован в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, то у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, и принято по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере хххххх руб. 72 коп. от уплаченной истцами суммы согласно п. 3.4 договора N хххххх уступки права по договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от хххххх г. - хххххх руб. 00 коп. (хххххх руб. + хххххх руб. 00 коп.) за период с хххххх г. по хххххх г.: хххххх руб. 00 коп. x хххххх дня x (2 x 1/300 x 11%) = хххххх руб. 73 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере хххххх руб. в пользу каждого из истцов, поскольку требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и по ходатайству ответчика суд снизил размер штрафа до хххххх рублей в пользу каждого из истцов, сославшись на то, что снижение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера штрафа с хххххх руб. до хххххх руб., поскольку оснований для его снижения, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
При этом, при определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, принцип соразмерности.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было. Кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части также отменить и принять по данным требованиям новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере хххххх руб. 37 коп. (хххххх руб. 73 коп. + хххххх руб. 00 коп. (моральный вред) : 2 = хххххх руб. 37 коп. в пользу каждого из истцов.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, то подлежит увеличению и размер государственной пошлины, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы и подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххххх руб. 37 коп. (от суммы хххххх руб. 46 коп. (хххххх руб. 73 коп. x 2), хххххх руб. 00 коп. + хххххх руб. 37 коп. = хххххх руб. 37 коп.)).
Определяя компенсацию морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и правильно определил ее в размере хххххх руб. в пользу каждого из истцов, признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству и учел фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции в неотмененной части о взыскании компенсации морального вреда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Б" о несогласии с взысканием с ответчика неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и направлены на переоценку вывода суда о нарушении ответчиком срока по договору по передаче квартиры истцам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в части взыскания в пользу Д.А., Д.О. с ЗАО "Капитал Б" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскания с ЗАО "Капитал Б" госпошлины в доход бюджета субъекта РФ федерального значения г. Москва - отменить и принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Д.А. неустойку в размере хххххх (хххххх) руб. 73 коп., штраф в размере хххххх (хххххх) руб. 37 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Д.О. неустойку в размере хххххх (хххххх) руб. 73 коп., штраф в размере хххххх (хххххх) руб. 37 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере хххххх (хххххх) руб. 37 коп.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28180/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами и обществом был заключен договор уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, обязанность по оплате квартиры была исполнена истцами своевременно и в полном объеме, однако в установленный срок обязательство по передаче объекта не было выполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28180
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Д.А., Д.О. и ЗАО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Д.А. неустойку в размере хххххх рублей, штраф в размере хххххх руб., а всего взыскать сумму в размере хххххх (хххххх) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Д.О. неустойку в размере хххххх рублей, штраф в размере хххххх руб., а всего взыскать сумму в размере хххххх (хххххх) руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере хххххх руб. 00 коп.
установила:
Истцы Д.А., Д.О. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б", и просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсацию морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что хххххх г. между истцами и ООО "хххххх" был заключен договор N хххххх уступки прав по договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: хххххх, в соответствии с которым ООО "хххххх" уступил Д.А. и Д.О. все права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором ответчик был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В указанный срок обязательство по передаче объекта не было выполнено.
Согласно п. 1.2. договора, застройщик обязан предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства, однако Застройщик указанное обязательство не выполнил и нарушил сроки выполнения договорных обязательств, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика по договору N хххххх от хххххх года неустойку в размере хххххх руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.
Истцы Д.А., Д.О. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковые требования.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Д.А., Д.О., ЗАО "Капитал Б" как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А., представителя ЗАО "Капитал Б" - Г. (по доверенности от хххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, и в части взыскания с ЗАО "Капитал Б" госпошлины в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва, как постановленного с нарушением требований материального и процессуального права, и не подлежащим отмене в остальной части, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, хххххх г. между ответчиком ЗАО "Капитал Б" и ООО "хххххх" был заключен договор N хххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
хххххх г. между истцами и ООО "хххххх" был заключен Договор N хххххх уступки прав по Договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: хххххх, в соответствии с которым, ООО "хххххх" уступил Д.А. и Д.О. все права участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры была исполнена истцами своевременно и в полном объеме.
В силу положений пп. 3.1 Договора N хххххх участия в долевом строительстве многоквартирного дома от хххххх г., ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - хххххх г. (л.д. 36).
В соответствии с пп. 3.2 указанного договора, объекты должны быть переданы застройщиком участнику не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д. 36), однако в указанный срок, обязательство по передаче объекта ответчиком не было выполнено.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 - ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения - обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая по существу заявленные Д.А., Д.О. требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы выполнили свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме, и поскольку ответчиком обязательство по передаче объекта не было своевременно выполнено, то ответчиком был нарушен срок выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам.
Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд снизил размер неустойки на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до хххххх руб. в пользу каждого из истцов, т.к. задержка в передаче квартиры связана с объективными причинами и непредвиденными обстоятельствами, о которых ответчик мог не знать при заключении договора.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, так как вывод суда в решении о снижении данных сумм, судом должным образом не мотивирован в силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем, в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил, то у суда не имелось оснований для снижения неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а поэтому решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, и принято по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере хххххх руб. 72 коп. от уплаченной истцами суммы согласно п. 3.4 договора N хххххх уступки права по договору N хххххх от хххххх г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от хххххх г. - хххххх руб. 00 коп. (хххххх руб. + хххххх руб. 00 коп.) за период с хххххх г. по хххххх г.: хххххх руб. 00 коп. x хххххх дня x (2 x 1/300 x 11%) = хххххх руб. 73 коп.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере хххххх руб. в пользу каждого из истцов, поскольку требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и по ходатайству ответчика суд снизил размер штрафа до хххххх рублей в пользу каждого из истцов, сославшись на то, что снижение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера штрафа с хххххх руб. до хххххх руб., поскольку оснований для его снижения, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу приведенных норм материального права, уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
При этом, при определении размера штрафа учитывается характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, принцип соразмерности.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было. Кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части также отменить и принять по данным требованиям новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере хххххх руб. 37 коп. (хххххх руб. 73 коп. + хххххх руб. 00 коп. (моральный вред) : 2 = хххххх руб. 37 коп. в пользу каждого из истцов.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, то подлежит увеличению и размер государственной пошлины, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы и подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххххх руб. 37 коп. (от суммы хххххх руб. 46 коп. (хххххх руб. 73 коп. x 2), хххххх руб. 00 коп. + хххххх руб. 37 коп. = хххххх руб. 37 коп.)).
Определяя компенсацию морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", и правильно определил ее в размере хххххх руб. в пользу каждого из истцов, признав взыскание данной суммы справедливым и соразмерным нарушенному обязательству и учел фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.
Таким образом, решение суда первой инстанции в неотмененной части о взыскании компенсации морального вреда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в этой части, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Капитал Б" о несогласии с взысканием с ответчика неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и направлены на переоценку вывода суда о нарушении ответчиком срока по договору по передаче квартиры истцам.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года в части взыскания в пользу Д.А., Д.О. с ЗАО "Капитал Б" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и взыскания с ЗАО "Капитал Б" госпошлины в доход бюджета субъекта РФ федерального значения г. Москва - отменить и принять в этой части новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Д.А. неустойку в размере хххххх (хххххх) руб. 73 коп., штраф в размере хххххх (хххххх) руб. 37 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Д.О. неустойку в размере хххххх (хххххх) руб. 73 коп., штраф в размере хххххх (хххххх) руб. 37 коп.
Взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере хххххх (хххххх) руб. 37 коп.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)