Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЭУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-16939/2015, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-121)
по иску Жилищно-строительный кооператив N 3 "Уралец" (ОГРН 1037739146202, ИНН 7718039737)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЭУС" (ОГРН 1037700231689, ИНН 7719192696)
о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Исайкина В.П. по доверенности от 19.02.2015 г.
от ответчика: Мардоян Ю.Е. по доверенности от 18.06.2015 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 3 "Уралец" (далее - ЖСК N 3 "Уралец") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЭУС" (далее - ООО "АТЭУС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 993,64 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также - о расторжении договора аренды, заключенного сторонами 15.01.2010 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-16939/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "АТЭУС" задолженности в размере 31 993,64 долларов США, проценты в размере 1 422,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Требования о расторжении договора аренды от 15.01.2010 г. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что за ноябрь и декабрь 2014 года арендная плата была внесена. Полагает, что размер арендной платы с января 2015 года не был установлен договором.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.01.2010 года между ЖСК N 3 "Уралец" (Арендодатель) и ООО "АТЭУС" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору часть нежилого помещения общей площадью 319,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6 корп. 1.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 5 договора и составляет 7 (семь) лет.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2012 стороны установили, что срок действия договора составляет 10 лет, срок истечения договора 14.01.2020 г.
Договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно п. 3.1 договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере согласно Приложению N 1.
27.11.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. арендная плата установлена в размере 450 долларов США за 1 кв. м в год, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, не позднее 15-го числа текущего месяца.
Обращаясь в суд, Арендодатель указывает, что Арендатор не внес арендную плату за пользование помещением за период с ноября 2014 года - январь 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 31 993,64 долларов США, на взыскании которой настаивает, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и расторгнуть договор аренды от 15.01.2010 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ООО "АТЭУС" доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей не представило, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422,72 долларов США.
Иск в части расторжения договора аренды оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что арендная плата за ноябрь и декабрь 2014 года им была внесена.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате Арендатором арендной платы за указанный период времени, помимо платежного поручения N 75 от 05.12.2014 г., которое было учтено при расчетах, ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что арендная плата за январь 2015 не установлена договором, в связи с чем не представляется возможным исполнить обязательство по ее оплате, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, 27.11.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о расчетах на 2014 год, согласно которому стоимость аренды составляет сумму в рублях, эквивалентную 450 долларов США за 1 кв. м по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Поскольку соглашение о расчетах на 2015 год сторонами подписано не было, в 2015 году цена и механизм расчетов определялся условиями предшествующего дополнительного соглашения от 27.11.2013 г.
Таким образом, размер арендной платы за январь 2015 года был определен сторонами и ссылка на его несогласованность несостоятельна.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АТЭУС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-16939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 09АП-52801/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-16939/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 09АП-52801/2015-ГК
Дело N А40-16939/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТЭУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-16939/2015, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-121)
по иску Жилищно-строительный кооператив N 3 "Уралец" (ОГРН 1037739146202, ИНН 7718039737)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЭУС" (ОГРН 1037700231689, ИНН 7719192696)
о взыскании задолженности и процентов по договору аренды, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Исайкина В.П. по доверенности от 19.02.2015 г.
от ответчика: Мардоян Ю.Е. по доверенности от 18.06.2015 г.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 3 "Уралец" (далее - ЖСК N 3 "Уралец") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЭУС" (далее - ООО "АТЭУС") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 31 993,64 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также - о расторжении договора аренды, заключенного сторонами 15.01.2010 г. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-16939/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "АТЭУС" задолженности в размере 31 993,64 долларов США, проценты в размере 1 422,72 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Требования о расторжении договора аренды от 15.01.2010 г. оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что за ноябрь и декабрь 2014 года арендная плата была внесена. Полагает, что размер арендной платы с января 2015 года не был установлен договором.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.01.2010 года между ЖСК N 3 "Уралец" (Арендодатель) и ООО "АТЭУС" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательство предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору часть нежилого помещения общей площадью 319,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6 корп. 1.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 5 договора и составляет 7 (семь) лет.
Дополнительным соглашением N 2 от 15.02.2012 стороны установили, что срок действия договора составляет 10 лет, срок истечения договора 14.01.2020 г.
Договор и дополнительное соглашение к нему в установленном законом порядке зарегистрированы в ЕГРП.
Согласно п. 3.1 договора аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере согласно Приложению N 1.
27.11.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. арендная плата установлена в размере 450 долларов США за 1 кв. м в год, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на день платежа, не позднее 15-го числа текущего месяца.
Обращаясь в суд, Арендодатель указывает, что Арендатор не внес арендную плату за пользование помещением за период с ноября 2014 года - январь 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 31 993,64 долларов США, на взыскании которой настаивает, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042,47 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и расторгнуть договор аренды от 15.01.2010 г.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ООО "АТЭУС" доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей не представило, принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422,72 долларов США.
Иск в части расторжения договора аренды оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что арендная плата за ноябрь и декабрь 2014 года им была внесена.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате Арендатором арендной платы за указанный период времени, помимо платежного поручения N 75 от 05.12.2014 г., которое было учтено при расчетах, ответчиком не представлены.
Довод ответчика о том, что арендная плата за январь 2015 не установлена договором, в связи с чем не представляется возможным исполнить обязательство по ее оплате, не может быть признан состоятельным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как видно из материалов дела, 27.11.2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о расчетах на 2014 год, согласно которому стоимость аренды составляет сумму в рублях, эквивалентную 450 долларов США за 1 кв. м по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Поскольку соглашение о расчетах на 2015 год сторонами подписано не было, в 2015 году цена и механизм расчетов определялся условиями предшествующего дополнительного соглашения от 27.11.2013 г.
Таким образом, размер арендной платы за январь 2015 года был определен сторонами и ссылка на его несогласованность несостоятельна.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АТЭУС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-16939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)