Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин имел временную регистрацию в квартире, относящейся к жилищному фонду муниципального образования. Учреждение указывает, что у гражданина отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" к В.Д.НА. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску В.Д.НА. к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе В.Д.НА. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" к В.Д.НА. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить В.Д.НА., _ _ года рождения, уроженца ..., из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Взыскать с В.Д.НА. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Д.НА. к Муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - МКУ "УКГХ") обратилось в суд с иском к В.Д.НА. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчик является временным жильцом, и срок его пребывания в квартире, расположенной по адресу:..., относящейся к жилищному фонду муниципального образования города Кировск, истек _ _.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания В.Д.НБ. в указанной квартире, просил суд выселить ответчика из указанного жилого помещения.
В.Д.НА. обратился к МКУ "УКГХ" со встречными исковыми требованиями об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование встречных исковых требований указал, что с _ _ проживал в спорной квартире совместно с нанимателем С.А.., являющимся инвалидом, осуществлял за ним постоянный уход. С целью приобретения необходимых С.А. лекарств, оплаты жилья, он был вынужден продать свою квартиру. _ _ С.А. умер.
При жизни С.А. оформил в отношении него нотариальную доверенность на представление своих интересов в различных инстанциях, а также выдал нотариально заверенное согласие на его вселение и постоянное проживание в квартире, однако муниципальным органом незаконно производилась лишь временная регистрация.
Считает, что проживает в квартире на законных основаниях, а обстоятельства отсутствия его регистрации по месту жительства и не заключение с ним договора социального найма, являются следствием незаконного бездействия сотрудников администрации....
Просил суд истцу в удовлетворении иска отказать, обязать МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение по адресу: ..., обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца МКУ "УКГХ" Г. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик В.Д.НА. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещенный надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Д.НА. - Ч. в судебном заседании возражала против заявленных МКУ "УКГХ" требований, поддержала встречные требования.
Представители администрации города Кировска Мурманской области и Комитета по управлению муниципальной собственности администрации города Кировска, привлеченные определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования МКУ "УКГХ" полагали подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.Д.НБ., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на спорное жилое помещение и статуса нуждающегося в жилье.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в спорное жилое помещение он был вселен нанимателем С.А. за которым осуществлял постоянный уход, в связи с чем нес материальные затраты.
Считает, что о волеизъявлении С.А.. на то, чтобы В.Д.НБ. являлся сонанимателем квартиры, свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность на представительство В.Д.НБ. интересов С.А. от его имени во всех государственных и муниципальных органах и иных организациях, в том числе на оформление постоянной регистрации В.Д.НВ. в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу истец МКУ "УКГХ", третье лицо администрация города Кировска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Д.НБ. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МКУ "УКГХ", ответчик В.Д.НБ., третьи лица администрация города Кировска Мурманской области, Комитет по управлению муниципальной собственности администрации города Кировска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности является договор социального найма жилого помещения (статьи 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), а основанием его заключения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 49, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ").
Часть 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно статье 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель (часть 3).
В силу части 2 указанной статьи срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.
Согласно части 4 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
Согласно части 5 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу:... относится к жилищному фонду муниципального образования город Кировск с подведомственными территориями, включено в реестр муниципального имущества, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской (л.д. 113).
Нанимателем указанной квартиры в период с _ _ по день смерти _ _ являлся С.А.
В период с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ ответчик В.Д.НА. имел временную регистрацию в указанном жилом помещении, который в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., собственником которой является Д.И.
Из материалов дела также следует, что _ _ В.Д.НА., действующий на основании доверенности от имени С.А.., обращался с заявлением к истцу о постоянной регистрации его по месту жительства в спорной квартире, в удовлетворении которого письмом МКУ "УКГХ" от _ _ отказано.
Не согласившись с ответом, В.Д.НА. обратился в суд с иском к МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" с требованиями о вселении его в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (С.А.) и признании за ним права пользования жилым помещением.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от _ _, вступившим в законную силу _ _, В.Д.НА. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и удовлетворяя заявленные МКУ "УКГХ" требования о выселении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у В.Д.НБ. законных оснований распоряжаться спорной квартирой, относящейся к жилищному фонду муниципального образования город Кировск с подведомственными территориями, учитывая, что уполномоченным органом спорное жилое помещение В.Д.НБ. в пользование не предоставлялась, договор социального найма с ним не заключался, в спорную квартиру ответчик вселен в качестве временного жильца.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что срок временного проживания В.Д.НБ. в спорном жилом помещении истек _ _, тогда как самостоятельного права пользования жильем ответчик не приобрел, членом семьи нанимателя не являлся, при этом проживание ответчика в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил требование МКУ "УКГХ" о выселении без предоставления В.Д.НБ. другого жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
Давая оценку доводам встречного иска В.Д.НБ. об обязании МКУ "УКГХ" заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения и признавая их несостоятельность, суд правомерно мотивировал свои выводы тем, что обстоятельства, установленные решением Кировского городского суда Мурманской области от _ _, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию по настоящему спору.
В этой связи, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, решение о предоставлении В.Д.НБ. жилого помещения в пользование не принималось, договорные отношения относительно спорного жилого помещения между сторонами отсутствуют, проживая в жилом помещении, В.Д.НБ. являлся временным жильцом, и в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, оснований считать ответчика приобретшим право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у суда не имелось.
При этом фактическое вселение ответчика и длительность его проживания в жилом помещении само по себе без предоставления жилого помещения в установленном законом порядке не является обстоятельством, обуславливающим возникновение права В.Д.НБ. на спорное жилье, поскольку такое вселение не порождает у вселившегося лица прав нанимателя на жилое помещение.
Доказательств, подтверждающих указание В.Д.НА. о его нуждаемости в предоставлении ему жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесения ответчика к категории малоимущих граждан, постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
В связи с чем довод апелляционной жалобы В.Д.НБ. о наличии у него права пользования спорным жилым помещением несостоятелен и противоречит положениям подлежащей применению статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие письменного нотариального заверенного согласия нанимателя С.А. на вселение ответчика в спорную квартиру, на что имеется указание в апелляционной жалобе, являлось предметом оценки судом при разрешении спора по иску В.Д.НА. к МКУ "УКГХ" о вселении в жилое помещение, и признано несостоятельным по изложенным в решении Кировского городского суда Мурманской области от _ _ и апелляционном определении Мурманского апелляционного суда от _ _ мотивам.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах права.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1851/2017
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Гражданин имел временную регистрацию в квартире, относящейся к жилищному фонду муниципального образования. Учреждение указывает, что у гражданина отсутствуют законные основания для проживания в данной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1851-2017
Судья Кулыгина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Койпиш В.В.
Кутовской Н.А.
с участием прокурора Мунтян Р.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" к В.Д.НА. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску В.Д.НА. к муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения
по апелляционной жалобе В.Д.НА. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" к В.Д.НА. о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить В.Д.НА., _ _ года рождения, уроженца ..., из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Взыскать с В.Д.НА. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований В.Д.НА. к Муниципальному казенному учреждению "Управление Кировским городским хозяйством" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - МКУ "УКГХ") обратилось в суд с иском к В.Д.НА. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчик является временным жильцом, и срок его пребывания в квартире, расположенной по адресу:..., относящейся к жилищному фонду муниципального образования города Кировск, истек _ _.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для проживания В.Д.НБ. в указанной квартире, просил суд выселить ответчика из указанного жилого помещения.
В.Д.НА. обратился к МКУ "УКГХ" со встречными исковыми требованиями об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование встречных исковых требований указал, что с _ _ проживал в спорной квартире совместно с нанимателем С.А.., являющимся инвалидом, осуществлял за ним постоянный уход. С целью приобретения необходимых С.А. лекарств, оплаты жилья, он был вынужден продать свою квартиру. _ _ С.А. умер.
При жизни С.А. оформил в отношении него нотариальную доверенность на представление своих интересов в различных инстанциях, а также выдал нотариально заверенное согласие на его вселение и постоянное проживание в квартире, однако муниципальным органом незаконно производилась лишь временная регистрация.
Считает, что проживает в квартире на законных основаниях, а обстоятельства отсутствия его регистрации по месту жительства и не заключение с ним договора социального найма, являются следствием незаконного бездействия сотрудников администрации....
Просил суд истцу в удовлетворении иска отказать, обязать МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" заключить с ним договор социального найма на спорное жилое помещение по адресу: ..., обратить решение суда к немедленному исполнению.
В судебном заседании представитель истца МКУ "УКГХ" Г. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик В.Д.НА. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещенный надлежащим образом.
Представитель ответчика В.Д.НА. - Ч. в судебном заседании возражала против заявленных МКУ "УКГХ" требований, поддержала встречные требования.
Представители администрации города Кировска Мурманской области и Комитета по управлению муниципальной собственности администрации города Кировска, привлеченные определением суда от _ _ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования МКУ "УКГХ" полагали подлежащими удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик В.Д.НБ., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у него права на спорное жилое помещение и статуса нуждающегося в жилье.
Полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в спорное жилое помещение он был вселен нанимателем С.А. за которым осуществлял постоянный уход, в связи с чем нес материальные затраты.
Считает, что о волеизъявлении С.А.. на то, чтобы В.Д.НБ. являлся сонанимателем квартиры, свидетельствует нотариально удостоверенная доверенность на представительство В.Д.НБ. интересов С.А. от его имени во всех государственных и муниципальных органах и иных организациях, в том числе на оформление постоянной регистрации В.Д.НВ. в спорной квартире.
В возражениях на апелляционную жалобу истец МКУ "УКГХ", третье лицо администрация города Кировска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Д.НБ. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МКУ "УКГХ", ответчик В.Д.НБ., третьи лица администрация города Кировска Мурманской области, Комитет по управлению муниципальной собственности администрации города Кировска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности является договор социального найма жилого помещения (статьи 49, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), а основанием его заключения является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (статьи 49, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ").
Часть 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно статье 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель (часть 3).
В силу части 2 указанной статьи срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.
Согласно части 4 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.
Согласно части 5 статьи 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу:... относится к жилищному фонду муниципального образования город Кировск с подведомственными территориями, включено в реестр муниципального имущества, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской (л.д. 113).
Нанимателем указанной квартиры в период с _ _ по день смерти _ _ являлся С.А.
В период с _ _ по _ _, с _ _ по _ _ ответчик В.Д.НА. имел временную регистрацию в указанном жилом помещении, который в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., собственником которой является Д.И.
Из материалов дела также следует, что _ _ В.Д.НА., действующий на основании доверенности от имени С.А.., обращался с заявлением к истцу о постоянной регистрации его по месту жительства в спорной квартире, в удовлетворении которого письмом МКУ "УКГХ" от _ _ отказано.
Не согласившись с ответом, В.Д.НА. обратился в суд с иском к МКУ "Управление Кировским городским хозяйством" с требованиями о вселении его в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (С.А.) и признании за ним права пользования жилым помещением.
Решением Кировского городского суда Мурманской области от _ _, вступившим в законную силу _ _, В.Д.НА. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, разрешая спор и удовлетворяя заявленные МКУ "УКГХ" требования о выселении ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у В.Д.НБ. законных оснований распоряжаться спорной квартирой, относящейся к жилищному фонду муниципального образования город Кировск с подведомственными территориями, учитывая, что уполномоченным органом спорное жилое помещение В.Д.НБ. в пользование не предоставлялась, договор социального найма с ним не заключался, в спорную квартиру ответчик вселен в качестве временного жильца.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что срок временного проживания В.Д.НБ. в спорном жилом помещении истек _ _, тогда как самостоятельного права пользования жильем ответчик не приобрел, членом семьи нанимателя не являлся, при этом проживание ответчика в спорной квартире без законных на то оснований нарушает права истца, в связи с чем удовлетворил требование МКУ "УКГХ" о выселении без предоставления В.Д.НБ. другого жилого помещения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.
Давая оценку доводам встречного иска В.Д.НБ. об обязании МКУ "УКГХ" заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения и признавая их несостоятельность, суд правомерно мотивировал свои выводы тем, что обстоятельства, установленные решением Кировского городского суда Мурманской области от _ _, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию по настоящему спору.
В этой связи, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, решение о предоставлении В.Д.НБ. жилого помещения в пользование не принималось, договорные отношения относительно спорного жилого помещения между сторонами отсутствуют, проживая в жилом помещении, В.Д.НБ. являлся временным жильцом, и в качестве члена семьи нанимателя не вселялся, оснований считать ответчика приобретшим право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у суда не имелось.
При этом фактическое вселение ответчика и длительность его проживания в жилом помещении само по себе без предоставления жилого помещения в установленном законом порядке не является обстоятельством, обуславливающим возникновение права В.Д.НБ. на спорное жилье, поскольку такое вселение не порождает у вселившегося лица прав нанимателя на жилое помещение.
Доказательств, подтверждающих указание В.Д.НА. о его нуждаемости в предоставлении ему жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесения ответчика к категории малоимущих граждан, постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
В связи с чем довод апелляционной жалобы В.Д.НБ. о наличии у него права пользования спорным жилым помещением несостоятелен и противоречит положениям подлежащей применению статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие письменного нотариального заверенного согласия нанимателя С.А. на вселение ответчика в спорную квартиру, на что имеется указание в апелляционной жалобе, являлось предметом оценки судом при разрешении спора по иску В.Д.НА. к МКУ "УКГХ" о вселении в жилое помещение, и признано несостоятельным по изложенным в решении Кировского городского суда Мурманской области от _ _ и апелляционном определении Мурманского апелляционного суда от _ _ мотивам.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах права.
Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)