Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истцы свои обязательства по уплате денежных средств выполнили, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фасахова Л.Г.
учет 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК "Варикус" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
иск Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (Региональное отделение по Республике Татарстан) в интересах потребителей С.Е., С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" в пользу С.Е. неустойку в размере 183 750 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 47 187 руб. 52 коп.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" в пользу С.М. неустойку в размере 183 750 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 47 187 руб. 52 коп.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (Региональное отделение по Республике Татарстан) штраф в размере 94 375 руб. 03 коп.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7475 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ИСК Варикус" Б. поддержавшего жалобу, представителя Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (Региональное отделение по Республике Татарстан) Х., С.Е., С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Центральная межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (Региональное отделение по Республике Татарстан) обратилась в суд в интересах С.Е., С.М. с иском к ООО "ИСК "Варикус" о взыскании неустойки в размере 375 000 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО "ИСК "Варикус" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29 января 2016 года, по которому общество обязалось не позднее 30 августа 2016 года передать С. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>, общей проектной площадью 67,4 кв. м. Однако в предусмотренный договором срок квартира С. не передана.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Варикус" ставится вопрос об изменении решения суда. Общество полагает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению; считает справедливым определение размера штрафа в сумме 20 000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что).
В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2016 года С.Е., С.М. и ООО "ИСК "Варикус" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома...., по которому общество обязалось построить и передать участникам долевого строительства до 30 августа 2016 года двухкомнатную квартиру <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 750 001 руб. 20 коп. С-выми оплачена в полном объеме, однако застройщик договорные обязательства не исполнил, квартиру участникам долевого строительства не передал.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный договором срок квартира не была передана С., имеются основания для взыскания неустойки с ответчика за период с 31 августа 2016 года по 27 января 2017 года (147 дней).
Сумма неустойки определена судом по 183 750 руб. 06 коп. в пользу каждого из истцов.
С учетом взысканной суммы неустойки, а также компенсации морального вреда (10 000 руб.), на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан и штраф. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителей обратилась общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взысканы в пользу этой общественной организации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 84), соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки и подлежащего взысканию штрафа в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку по данной категории споров суду не предоставлено право по собственной инициативе снижать размер законной неустойки и штрафа, суммы неустойки и штрафа обоснованно взысканы судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение представителя ООО "ИСК "Варикус" в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки содержится в заявлении общества об отмене ранее состоявшегося по делу заочного решения суда от 10 мая 2017 года, не состоятельно.
В указанном заявлении речь идет о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2017 года, в котором дело было рассмотрено в порядке заочного производства. При этом ответчик ссылался на то, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя лишило общество возможности представить мотивированные возражения, а также воспользоваться правом, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделать заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 50).
Проанализировав содержание данного заявления, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия полагает, что оно не может быть расценено как заявление о снижении размера штрафных санкций. В заявлении указано на нарушение процессуальных прав ответчика, повлекшее для него негативные последствия в виде лишения права заявить о снижении неустойки, то есть совершить определенные действия в прошлом.
Само заявление не содержит доводов о необходимости снижения размера неустойки и штрафа при новом рассмотрении дела, а также доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года заочное решение от 10 мая 2017 года было отменено. Однако в период с 10 мая 2017 года и до принятия судом обжалуемого решения ответчик возражений относительно неустойки и штрафа не заявлял.
Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не принимаются судебной коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком прав участников долевого строительства признан судом доказанным и установленным.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может.
Кроме того, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. К таким случаям споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.
Более того, в связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате нарушения срока сдачи объекта. Ответчик требование не удовлетворил.
Иных доводов, подвергающих сомнению выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Варикус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17765/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истцы свои обязательства по уплате денежных средств выполнили, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-17765/2017
Судья Фасахова Л.Г.
учет 117г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК "Варикус" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
иск Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (Региональное отделение по Республике Татарстан) в интересах потребителей С.Е., С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" в пользу С.Е. неустойку в размере 183 750 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 47 187 руб. 52 коп.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" в пользу С.М. неустойку в размере 183 750 руб. 06 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 47 187 руб. 52 коп.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" в пользу Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (Региональное отделение по Республике Татарстан) штраф в размере 94 375 руб. 03 коп.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7475 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ИСК Варикус" Б. поддержавшего жалобу, представителя Центральной межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" (Региональное отделение по Республике Татарстан) Х., С.Е., С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Центральная межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (Региональное отделение по Республике Татарстан) обратилась в суд в интересах С.Е., С.М. с иском к ООО "ИСК "Варикус" о взыскании неустойки в размере 375 000 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО "ИСК "Варикус" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 29 января 2016 года, по которому общество обязалось не позднее 30 августа 2016 года передать С. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>, общей проектной площадью 67,4 кв. м. Однако в предусмотренный договором срок квартира С. не передана.
Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Варикус" ставится вопрос об изменении решения суда. Общество полагает, что взысканный судом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению; считает справедливым определение размера штрафа в сумме 20 000 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что).
В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 января 2016 года С.Е., С.М. и ООО "ИСК "Варикус" заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома...., по которому общество обязалось построить и передать участникам долевого строительства до 30 августа 2016 года двухкомнатную квартиру <адрес>.
Стоимость объекта долевого строительства в сумме 3 750 001 руб. 20 коп. С-выми оплачена в полном объеме, однако застройщик договорные обязательства не исполнил, квартиру участникам долевого строительства не передал.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в установленный договором срок квартира не была передана С., имеются основания для взыскания неустойки с ответчика за период с 31 августа 2016 года по 27 января 2017 года (147 дней).
Сумма неустойки определена судом по 183 750 руб. 06 коп. в пользу каждого из истцов.
С учетом взысканной суммы неустойки, а также компенсации морального вреда (10 000 руб.), на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан и штраф. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителей обратилась общественная организация, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа взысканы в пользу этой общественной организации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки и штрафа не принимаются судебной коллегией.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности, в связи с чем размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 84), соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки и подлежащего взысканию штрафа в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку по данной категории споров суду не предоставлено право по собственной инициативе снижать размер законной неустойки и штрафа, суммы неустойки и штрафа обоснованно взысканы судом без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение представителя ООО "ИСК "Варикус" в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки содержится в заявлении общества об отмене ранее состоявшегося по делу заочного решения суда от 10 мая 2017 года, не состоятельно.
В указанном заявлении речь идет о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 10 мая 2017 года, в котором дело было рассмотрено в порядке заочного производства. При этом ответчик ссылался на то, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя лишило общество возможности представить мотивированные возражения, а также воспользоваться правом, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделать заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (л.д. 50).
Проанализировав содержание данного заявления, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, судебная коллегия полагает, что оно не может быть расценено как заявление о снижении размера штрафных санкций. В заявлении указано на нарушение процессуальных прав ответчика, повлекшее для него негативные последствия в виде лишения права заявить о снижении неустойки, то есть совершить определенные действия в прошлом.
Само заявление не содержит доводов о необходимости снижения размера неустойки и штрафа при новом рассмотрении дела, а также доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года заочное решение от 10 мая 2017 года было отменено. Однако в период с 10 мая 2017 года и до принятия судом обжалуемого решения ответчик возражений относительно неустойки и штрафа не заявлял.
Доводы в жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", также не принимаются судебной коллегией, поскольку факт нарушения ответчиком прав участников долевого строительства признан судом доказанным и установленным.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может.
Кроме того, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. К таким случаям споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.
Более того, в связи с нарушением сроков сдачи объекта ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате нарушения срока сдачи объекта. Ответчик требование не удовлетворил.
Иных доводов, подвергающих сомнению выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, а потому оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Варикус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)