Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объектов, в нарушение условий договора ответчик передал объекты долевого строительства с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца С.И. по доверенности А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования С.И., действующего в интересах несовершеннолетнего С.М., удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу С.И. неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., штраф - *** руб.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ***,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец С.И., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме *** рублей, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу машино-места в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры в сумме *** рублей, и компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу машино-места в сумме *** рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2014 года заключила с ОАО "Центр-Инвест" договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также договор N ** м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме. По условиям договоров дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 г., а объекты долевого участия в долевом строительстве переданы истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 29.12.2014 года цену квартиры в размере *** рублей, а также цену машино-места в размере *** рублей. В нарушение условий договора, ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) истцу лишь 13.12.2015 г.
Истец С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.С., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности А.Т. в судебное заседание явилась, просила суд снизить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на вынужденность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований в своей апелляционной жалобе просит представитель истца С.И. по доверенности А.С., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.И. по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 19.09.2014 заключен договор N ** участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме и договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, район ***, б ориентировочной общей площадью здания ** кв. м.
В соответствии с п. 1.3 договора N *** от 19 сентября 2014 года объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту ***5 кв. м, этаж по проекту **, строительный номер по проекту: 370, расположение многоквартирного дома и квартиры N *** по проекту указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 данного договора застройщик (ОАО "Центр-Инвест") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.2. договора N *** цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.3 договора составляет *** руб.
Согласно п. 6.1 договора N *** срок ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере *** части ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.3 договора N *** от 19 сентября 2014 года объект долевого строительства - машино-место, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту *** кв. м, строительный номер машино-места по проекту: *** этаж по проекту: - 1, расположение многоквартирного дома и машино-места по проекту указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 данного договора застройщик (ОАО "Центр-Инвест") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.2. договора N *** цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.3 договора составляет *** руб.
Согласно п. 6.1 договора N *** срок ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 части ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец, свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 26.09.2014 цену квартиры в размере *** рублей, а также цену машино-места в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N ** от 26.09.2014.
В нарушение условий договора, ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) истцу 13.12.2015, что подтверждается актами передачи объектов недвижимости от 13.12.2015.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Центр-Инвест" неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры и машино-места являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве, предусмотренной п. 7.5 указанных договором.
Так, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, по состоянию на 12.12.2015 г. и периодом просрочки в 72 дня. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче Середе И.Ю. квартиры и машино-места в предусмотренные договорами сроки; соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Поскольку срок передачи объектов долевого строительства истекал 30.09.2015 г., а передача объектов долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Центр-Инвест" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объектов потребителю, а потому с ответчика в пользу С.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7, % Договоров N ** N *** от 19.09.2014 г.
Проверив представленные истцом расчеты неустоек по договорам N *** и N 8а, б-*** в размере *** руб. 80 коп. и *** руб. соответственно, суд признал их правильными и согласующимися с представленными по делу доказательствами.
Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию. Приняв во внимание доводы ответчика, оценив фактические действия ОАО "Центр-Инвест", направленные на исполнение заключенного с истцом договора, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, предусмотренной договором N ***** от 19.09.2014 г. до *** руб., а неустойки. предусмотренной договором N ***-1м/м от 19.09.2014 г. до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу истца и штраф в размере *** руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры и машино-места, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры и машино-места, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика, уменьшена до 125 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объектов инвестирования в установленные договорами сроки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. В указанной части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации в сумме *** рублей, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.И. по доверенности А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13504/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объектов, в нарушение условий договора ответчик передал объекты долевого строительства с нарушением установленных сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-13504
Судья: Сало М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца С.И. по доверенности А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования С.И., действующего в интересах несовершеннолетнего С.М., удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" в пользу С.И. неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., штраф - *** руб.
Взыскать с ОАО "Центр-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы ***,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец С.И., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего *** года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры в сумме *** рублей, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу машино-места в сумме *** руб., взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу квартиры в сумме *** рублей, и компенсацию морального вреда за несвоевременную передачу машино-места в сумме *** рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2014 года заключила с ОАО "Центр-Инвест" договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а также договор N ** м/м участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме. По условиям договоров дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30.06.2015 г., а объекты долевого участия в долевом строительстве переданы истцу в течение 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 29.12.2014 года цену квартиры в размере *** рублей, а также цену машино-места в размере *** рублей. В нарушение условий договора, ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) истцу лишь 13.12.2015 г.
Истец С.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности А.С., поддержавшего заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности А.Т. в судебное заседание явилась, просила суд снизить заявленную истцом неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись на вынужденность просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа в удовлетворении требований в своей апелляционной жалобе просит представитель истца С.И. по доверенности А.С., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.И. по доверенности А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 19.09.2014 заключен договор N ** участия в долевом строительстве машино-места в многоквартирном доме и договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, САО, район ***, б ориентировочной общей площадью здания ** кв. м.
В соответствии с п. 1.3 договора N *** от 19 сентября 2014 года объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту ***5 кв. м, этаж по проекту **, строительный номер по проекту: 370, расположение многоквартирного дома и квартиры N *** по проекту указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 данного договора застройщик (ОАО "Центр-Инвест") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.2. договора N *** цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.3 договора составляет *** руб.
Согласно п. 6.1 договора N *** срок ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере *** части ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.3 договора N *** от 19 сентября 2014 года объект долевого строительства - машино-место, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту *** кв. м, строительный номер машино-места по проекту: *** этаж по проекту: - 1, расположение многоквартирного дома и машино-места по проекту указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.1 данного договора застройщик (ОАО "Центр-Инвест") обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с п. 3.2. договора N *** цена объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.3 договора составляет *** руб.
Согласно п. 6.1 договора N *** срок ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при нарушении ответчиком срока передачи истцу квартиры, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 части ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец, свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве выполнил в полном объеме и в срок, уплатив 26.09.2014 цену квартиры в размере *** рублей, а также цену машино-места в размере *** рублей, что подтверждается платежными поручениями N ** от 26.09.2014.
В нарушение условий договора, ответчик передал объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) истцу 13.12.2015, что подтверждается актами передачи объектов недвижимости от 13.12.2015.
Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Центр-Инвест" неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры и машино-места являющихся предметом договоров участия в долевом строительстве, предусмотренной п. 7.5 указанных договором.
Так, суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки, представленной истцом, по состоянию на 12.12.2015 г. и периодом просрочки в 72 дня. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче Середе И.Ю. квартиры и машино-места в предусмотренные договорами сроки; соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали. Поскольку срок передачи объектов долевого строительства истекал 30.09.2015 г., а передача объектов долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Центр-Инвест" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объектов потребителю, а потому с ответчика в пользу С.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 7, % Договоров N ** N *** от 19.09.2014 г.
Проверив представленные истцом расчеты неустоек по договорам N *** и N 8а, б-*** в размере *** руб. 80 коп. и *** руб. соответственно, суд признал их правильными и согласующимися с представленными по делу доказательствами.
Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на объективные обстоятельства, сложившиеся при вводе дома в эксплуатацию. Приняв во внимание доводы ответчика, оценив фактические действия ОАО "Центр-Инвест", направленные на исполнение заключенного с истцом договора, мотивы ответчика об уменьшении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, предусмотренной договором N ***** от 19.09.2014 г. до *** руб., а неустойки. предусмотренной договором N ***-1м/м от 19.09.2014 г. до *** руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу истца и штраф в размере *** руб.
С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом в пользу истца за просрочку передачи квартиры и машино-места, основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры и машино-места, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и с учетом просьбы ответчика, уменьшена до 125 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, что, по мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объектов инвестирования в установленные договорами сроки.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. В указанной части суд первой инстанции правильно применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации в сумме *** рублей, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.И. по доверенности А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)