Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор добровольного страхования. Обязательства страхователя по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности М.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере... рублей... копейку, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейку, а всего... рублей... копейки.
В удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" к Г. о признании договора страхования частично ничтожным - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 января 2014 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования N.... в отношении транспортного средства..., государственный регистрационный знак.... Договором страхования страховая сумма была определена в размере... рублей, страховая премия - .... рублей. Обязательства страхователя по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме. 23 января 2015 года истец обратился в Отдел МВД России по району Метрогородок города Москвы с заявлением о краже..., государственный регистрационный знак...., в связи с чем, было возбуждено уголовное дело и истец был признан потерпевшим. 26 января 2015 года Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не выполнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, штраф в размере ....% от суммы страхового возмещения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, и с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в сумме... рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере ...% от общей суммы страхового возмещения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" предъявил встречные исковые требования к Г. о признании договора страхования частично ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства, ссылаясь на то, что между Г. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства...., государственный регистрационный знак... по договору N..... Страховщиком при наступлении страхового случая было организовано проведение независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчета независимой экспертной организации ООО "Экспертиза НАМИ" рыночная стоимость транспортного средства..., государственный регистрационный знак... составляет... рублей. Таким образом, страховая сумма по Договору страхования N... завышена. Просил применить последствия ничтожной сделки, установив страховую сумму по Договору страхования транспортного средства в размере.... рублей.
Истец Г. в суд не явился, обеспечил явку представителя Т., действующего на основании доверенности, которые поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования полностью поддержал, исковые требования Г. не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности М.Д. в апелляционной жалобе, поскольку полагая, что страховая сумма судом установлена не верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. по доверенности Т., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности М.Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 19, на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в случаях, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, может быть оспорена только в случае, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.
Из материалов дела следует, что 25 января 2014 года между истцом и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования N... в отношении транспортного средства...., государственный регистрационный знак..... Договором страхования страховая сумма была определена в размере... рублей, страховая премия - .... рублей. Обязательства страхователя по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме.
В период действия договора страхования, а именно 20.01.2015 года, была произведена замена государственных регистрационных знаков застрахованного транспортного средства с... на....
23 января 2015 года истец обратился в Отдел МВД России по району Метрогородок города Москвы с заявлением о краже транспортного средства..., государственный регистрационный знак...., в связи с чем, было возбуждено уголовное дело и истец был признан потерпевшим. 26 января 2015 года Г. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Правилам страхования (п. 11.2.2.3 Правил страхования транспортных средств) срок выплаты по риску "Хищение" - до 30 рабочих дней по постановлению о возбуждении уголовного дела. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком в случае хищения авто, дополнительного оборудования в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов включая постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно описи предоставленных документов постановление о возбуждении уголовного дела было предоставлено Ответчику 26 января 2015 года, т.е. обязательства со стороны Истца были исполнены.
28 мая 2015 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере... рублей... копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 28.05.2015 года.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал за нарушение прав потребителя с ООО СК "Согласие" в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере... рублей.... копейку, удовлетворив тем самым первоначальные исковые требования и отказав во встречных.
Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Г. в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейку.
Определяя размер штрафа, подлежащего с взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в порядке ст. 13 Закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции не изложил в решении доводы, по которым не принял во внимание чрезмерно завышенный размер штрафа, поскольку период неисполнения требований потребителя является незначительным (с 29.05.2015 года по 16.07.2015 года).
Между тем, по смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При определении размера штрафа суд первой инстанции вправе был с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерно завышенный размер штрафа, несоответствующий последствиям просрочки неисполнения требований потребителя.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе срок просрочки, предъявление истцом претензии с 29.05.2015 года по 16.07.2015 года, а также несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив последний до 500 000 рублей, принимая несогласие ответчика с иском как ходатайство о снижении штрафа.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлена страховая сумма, подлежащая выплате истцу, не могут служить основанием к отмене решения полностью, поскольку страховая сумма согласована сторонами при заключении договора, страховая премия рассчитана ООО "СК "Согласие" и оплачена Г. соразмерно страховой сумме и помимо того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 - 19 Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г., страховщик добровольно отказался от своего права на осмотр транспортного средства и оценку страхового риска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Г. штраф в размере.... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46876/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор добровольного страхования. Обязательства страхователя по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-46876/15
Судья: Сапрыкин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" по доверенности М.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере.... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в сумме... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере... рублей... копейку, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейку, а всего... рублей... копейки.
В удовлетворении встречного иска ООО СК "Согласие" к Г. о признании договора страхования частично ничтожным - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 января 2014 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования N.... в отношении транспортного средства..., государственный регистрационный знак.... Договором страхования страховая сумма была определена в размере... рублей, страховая премия - .... рублей. Обязательства страхователя по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме. 23 января 2015 года истец обратился в Отдел МВД России по району Метрогородок города Москвы с заявлением о краже..., государственный регистрационный знак...., в связи с чем, было возбуждено уголовное дело и истец был признан потерпевшим. 26 января 2015 года Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования не выполнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме.... рублей, штраф в размере ....% от суммы страхового возмещения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей.
Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, и с учетом частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в сумме... рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения в размере... рублей, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере ...% от общей суммы страхового возмещения, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере... рублей, расходы по оплате государственной пошлины... рублей.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" предъявил встречные исковые требования к Г. о признании договора страхования частично ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства, ссылаясь на то, что между Г. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства...., государственный регистрационный знак... по договору N..... Страховщиком при наступлении страхового случая было организовано проведение независимой экспертизы для оценки рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчета независимой экспертной организации ООО "Экспертиза НАМИ" рыночная стоимость транспортного средства..., государственный регистрационный знак... составляет... рублей. Таким образом, страховая сумма по Договору страхования N... завышена. Просил применить последствия ничтожной сделки, установив страховую сумму по Договору страхования транспортного средства в размере.... рублей.
Истец Г. в суд не явился, обеспечил явку представителя Т., действующего на основании доверенности, которые поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" М.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования полностью поддержал, исковые требования Г. не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности М.Д. в апелляционной жалобе, поскольку полагая, что страховая сумма судом установлена не верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. по доверенности Т., представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности М.Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
На основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой суммы.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.
Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).
Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с п. 19, на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.
Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, в случаях, когда страховщик не воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, может быть оспорена только в случае, если страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.
Из материалов дела следует, что 25 января 2014 года между истцом и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования N... в отношении транспортного средства...., государственный регистрационный знак..... Договором страхования страховая сумма была определена в размере... рублей, страховая премия - .... рублей. Обязательства страхователя по выплате страховой премии были исполнены в полном объеме.
В период действия договора страхования, а именно 20.01.2015 года, была произведена замена государственных регистрационных знаков застрахованного транспортного средства с... на....
23 января 2015 года истец обратился в Отдел МВД России по району Метрогородок города Москвы с заявлением о краже транспортного средства..., государственный регистрационный знак...., в связи с чем, было возбуждено уголовное дело и истец был признан потерпевшим. 26 января 2015 года Г. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Правилам страхования (п. 11.2.2.3 Правил страхования транспортных средств) срок выплаты по риску "Хищение" - до 30 рабочих дней по постановлению о возбуждении уголовного дела. Выплата страхового возмещения производится Страховщиком в случае хищения авто, дополнительного оборудования в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов включая постановление о возбуждении уголовного дела. Согласно описи предоставленных документов постановление о возбуждении уголовного дела было предоставлено Ответчику 26 января 2015 года, т.е. обязательства со стороны Истца были исполнены.
28 мая 2015 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере... рублей... копеек, что подтверждается платежным поручением N... от 28.05.2015 года.
При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал за нарушение прав потребителя с ООО СК "Согласие" в пользу Г. сумму страхового возмещения в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере... рублей.... копейку, удовлетворив тем самым первоначальные исковые требования и отказав во встречных.
Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Г. в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейку.
Определяя размер штрафа, подлежащего с взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал штраф в порядке ст. 13 Закона.
Вместе с тем, суд первой инстанции не изложил в решении доводы, по которым не принял во внимание чрезмерно завышенный размер штрафа, поскольку период неисполнения требований потребителя является незначительным (с 29.05.2015 года по 16.07.2015 года).
Между тем, по смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При определении размера штрафа суд первой инстанции вправе был с учетом всех обстоятельств дела снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерно завышенный размер штрафа, несоответствующий последствиям просрочки неисполнения требований потребителя.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе срок просрочки, предъявление истцом претензии с 29.05.2015 года по 16.07.2015 года, а также несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив последний до 500 000 рублей, принимая несогласие ответчика с иском как ходатайство о снижении штрафа.
Доводы жалобы о том, что судом неверно установлена страховая сумма, подлежащая выплате истцу, не могут служить основанием к отмене решения полностью, поскольку страховая сумма согласована сторонами при заключении договора, страховая премия рассчитана ООО "СК "Согласие" и оплачена Г. соразмерно страховой сумме и помимо того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 - 19 Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 г., страховщик добровольно отказался от своего права на осмотр транспортного средства и оценку страхового риска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Г. штраф в размере.... руб.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)