Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнила, полностью произвела оплату по договору, ответчик обязательства по передаче объекта выполнил с нарушением установленного срока, в связи с чем истица в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. гражданское дело по иску В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе В., подписанной представителем по доверенности М., на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
В. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование своего иска она указала на то, что 28.06.2013 г. между застройщиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и нею заключен Договор, согласно которому она является участником долевого строительства многоквартирного дома, а именно объекта <данные изъяты> площадью 69,0 кв. м, расположенной в корпусе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. По договору ответчик обязался передать ей квартиру в срок не позднее 01.10.2014 г. Она, истица, денежные средства, подлежащие уплате ответчику для строительства, выплатила в полном объеме, однако акт приема-передачи объекта долевого участия был подписан только 25.04.2015 г.
Учитывая, что обязательства по договору выполнены с нарушением срока, она в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
Считает, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 205 дней, просила взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 40000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, а ее представитель исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2013 г. между застройщиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и участником долевого строительства - истицей заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2014 г. передать истице объект долевого строительства - квартиру по вышеуказанному адресу. В свою очередь истица обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 5430300 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истица обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнила и полностью произвела оплату по договору. Данное обстоятельство суд счел установленным.
Также судом установлено, что обязанности, предусмотренные п. 5.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока, т.к. передача объекта долевого строительства состоялась только 25.04.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Учитывая, что в срок истица не получила объект, она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку с 02.10.2014 г. по 24.04.2015 г., т.е. за 205 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик нарушил обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным и соразмерным наступившим последствиям взыскать неустойку в размере 100000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Также разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда. Размер штрафа суд определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Обоснованы также выводы суда в части требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправомерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованными. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства предусмотрена законом, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, дал оценку установленным по делу обстоятельствам, послужившим, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, с учетом цены договора и периода просрочки произвел правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Взысканная неустойка в размере 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом следует указать, что, действительно, в судебном заседании представитель ответчика не делал заявление о несоразмерности неустойки, поскольку воспользовался правом не участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, отвечая на досудебную претензию В. своим письмом N 936 от 31.07.2015 г. (л.д. 25), ответчик, признавая факт нарушения обязательства перед нею, отказал в добровольном удовлетворении требования истца, сославшись именно на то обстоятельство, что заявленный В. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком высказано свое мнение относительно предъявленного ко взысканию истцом размера неустойки.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10131/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истица обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнила, полностью произвела оплату по договору, ответчик обязательства по передаче объекта выполнил с нарушением установленного срока, в связи с чем истица в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-10131
Судья Гирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. гражданское дело по иску В. к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе В., подписанной представителем по доверенности М., на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование своего иска она указала на то, что 28.06.2013 г. между застройщиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и нею заключен Договор, согласно которому она является участником долевого строительства многоквартирного дома, а именно объекта <данные изъяты> площадью 69,0 кв. м, расположенной в корпусе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. По договору ответчик обязался передать ей квартиру в срок не позднее 01.10.2014 г. Она, истица, денежные средства, подлежащие уплате ответчику для строительства, выплатила в полном объеме, однако акт приема-передачи объекта долевого участия был подписан только 25.04.2015 г.
Учитывая, что обязательства по договору выполнены с нарушением срока, она в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ".
Считает, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 205 дней, просила взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" неустойку в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., компенсацию морального вреда - 40000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, а ее представитель исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 52500 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 28.06.2013 г. между застройщиком ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и участником долевого строительства - истицей заключен Договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обязался в срок не позднее 01.10.2014 г. передать истице объект долевого строительства - квартиру по вышеуказанному адресу. В свою очередь истица обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 5430300 руб. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истица обязательства, предусмотренные условиями договора, исполнила и полностью произвела оплату по договору. Данное обстоятельство суд счел установленным.
Также судом установлено, что обязанности, предусмотренные п. 5.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока, т.к. передача объекта долевого строительства состоялась только 25.04.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Учитывая, что в срок истица не получила объект, она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку с 02.10.2014 г. по 24.04.2015 г., т.е. за 205 дней, однако претензия оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик нарушил обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным и соразмерным наступившим последствиям взыскать неустойку в размере 100000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Также разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда. Размер штрафа суд определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Обоснованы также выводы суда в части требований о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, неправомерном снижении размера неустойки, компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованными. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства предусмотрена законом, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции правомерно счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, дал оценку установленным по делу обстоятельствам, послужившим, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, с учетом цены договора и периода просрочки произвел правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Взысканная неустойка в размере 100000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом следует указать, что, действительно, в судебном заседании представитель ответчика не делал заявление о несоразмерности неустойки, поскольку воспользовался правом не участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, отвечая на досудебную претензию В. своим письмом N 936 от 31.07.2015 г. (л.д. 25), ответчик, признавая факт нарушения обязательства перед нею, отказал в добровольном удовлетворении требования истца, сославшись именно на то обстоятельство, что заявленный В. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком высказано свое мнение относительно предъявленного ко взысканию истцом размера неустойки.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)