Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в результате отказа от заключения договора купли-продажи квартиры она понесла убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 г. в редакции определения суда от 07 июня 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумму задатка в размере 50000 руб., убытки в размере 141053 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5578 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10598 руб., почтовые расходы в размере 753 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании морального вреда - отказать,
фио обратилась с иском к фио о взыскании суммы задатка в размере 50 000 руб., возмещении убытков в размере 141 053 руб., компенсации судебных расходов в размере 37 315,10 руб., морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований фио указала, что 01 февраля 2015 г. между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 06 февраля 2015 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене 9 500 000 руб. При подписании соглашения о задатке истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб.
04 февраля 2015 г. ответчик сообщил истице об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил ей сумму задатка в размере 50 000 руб. Предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ вторая часть задатка ответчиком истице выплачена не была.
Истец указывала, что в результате отказа фио от заключения договора купли-продажи квартиры, она понесла убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в сумме 190 000 руб., почтовых расходов в размере 703 руб., расходов по оплате аренды банковской ячейки в размере 350 руб. Сумма убытков в части, не покрытой задатком, составила 141 053 руб., которые ответчик, по мнению истицы, обязан возместить.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 июня 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 10.06.2017 г., представитель истца извещена также судебной телефонограммой от 19.06.2017 г., причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 06 февраля 2016 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене 9500000 рублей. При подписании соглашения о задатке истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей.
04 февраля 2015 г. ответчик сообщил истице об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил истице сумму задатка в размере 50000 рублей, вторая часть задатка, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, ответчиком истице выплачена не была.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также положениями пункта 8 соглашения о задатке от 01 февраля 2015 г., заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио вторую часть задатка в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания с ответчика убытков в размере 141 053 руб., суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.
В связи с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры, по мнению суда, истицей были понесены убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в размере 190 000 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 703 руб., а также расходы, связанные с арендой банковской ячейки в размере 350 рублей.
Принимая решение по делу, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между безосновательным отказом ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры и возникновением у истицы убытков, связанных с оплатой банковской ячейки, услуг риэлтора, почтовых расходов и взыскал с ответчика в пользу истицы убытки, не покрытые взысканной суммой задатка, в размере 141 053 руб.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5578 руб. и в размере 10598 руб., почтовые расходы в размере 753 руб.
Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда как не основанных на положениях закона и обстоятельствах дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб.
Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Суд первой инстанции не учел, что применительно к настоящему делу в случае надлежащего исполнения обязательства фио истица получила бы в собственность жилое помещение.
Следовательно, расходы фио на услуги риэлтора, нанятого для поиска новой квартиры взамен квартиры, в продаже которой отказал фио, подлежали возмещению только при установлении того факта, что риэлтор подыскал соответствующее жилое помещение и оно перешло в собственность истицы.
Между тем, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.
Напротив, согласно соглашению о задатке от 01.02.201 г. предметом договора между сторонами являлась двухкомнатная квартира ответчика, расположенная в адрес по адресу адрес с расположением рядом метро Академическая.
Тогда как в обоснование убытков по ст. 381 ГК РФ истец ссылалась на выполнение риэлтором своих обязательств по договору об оказании риэлтерских услуг от 06.02.2015 г. путем поиска квартиры по адресу адрес. адрес и последующим ее приобретением фио по договору купли-продажи от 11.02.2015 г. (л.д. 128).
Между тем указанное жилое помещение не отвечает принципу равнозначности спорной квартиры ответчика, поскольку квартира по адресу адрес расположена рядом с адрес и относится к иному округу адрес, а именно, к адрес.
Тогда как в предмете договора об оказании риэлтерских услуг от 06.02.2015 г. исполнитель С. брала на себя обязательства по поиску истице квартиры с местом расположения в адрес, Беляево, Профсоюзная, Коньково, при этом каких-либо доказательства об изменении условий данной сделки в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Тогда как видно из материалов дела, и не опровергнуто истцом, фио не имела жилого помещения в адрес как на момент заключения соглашения о задатке от 01.02.2015 г. так и после отказа ответчиком исполнить данное соглашение.
В свою очередь, не могут быть приняты во внимание доводы истицы о необходимости несения ею затрат по аренде банковской ячейки в размере 350 рублей по оплате телеграммы ответчику в размере 703 руб., поскольку как видно из материалов дела, ответчик отказался от исполнения соглашения о задатке 04.02.2015 г., четко выразив свой отказ от продажи истице спорной квартиры.
Тогда как истец, получив от ответчика 04.02.2015 г. полученные последним по соглашению о задатке 50000 руб., все равно 05.02.2015 г. направляет фио телеграмму, оплаченную ею в размере 703 руб., с напоминанием, что согласно условиям соглашения о задатке на 06.02.2015 г. назначено заключение договора купли-продажи квартиры.
Кроме этого, как видно из материалов дела истец 06.02.2015 г. заключила с наименование организации договор об аренде банковской ячейки на период с 06.02.2015 г. по 15.02.2015 г. с оплатой 350 рублей для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.
Данные действия фио нельзя расценить как находящиеся в причинно-следственной связи с отказом ответчика от исполнения соглашения от 01.02.2015 г.
Тогда как в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истицы могли быть взысканы только те расходы, которые были ею реально понесены.
Как видно из материалов дела истицей в подтверждение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины была представлена квитанция об оплате суммы в размере 5 578 руб. (л.д. 7).
Между тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины не только 5 578 руб., но и сумму в размере 10 598 руб. Тогда как в решении суда не указано, на каком основании он пришел к выводу о необходимости уплаты ответчиком второй суммы, о взыскании которой истица никогда не просила и документов, подтверждающих уплату которой, никогда не представляла.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб., основано на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГК РФ об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с фио убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб.
Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая возмещению истице по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с суммы удовлетворенной части иска составляет 1700 руб., поэтому решение суда в данной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с фио в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним в предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из искового заявления истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в размере 30000 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, со взысканием с фио в пользу фио расходов на представителя в размере 20000 руб.
Тогда как принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены не в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 руб. подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 руб., при этом судебная коллегия учитывает, не только сложность и длительность рассмотрения настоящего спора, но и размер суммы удовлетворенных исковых требований фио и принципы разумности и справедливости.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 г. в редакции определения суда от 07 июня 2016 г. об исправлении описки отменить в части удовлетворения требований фио к фио о взыскании убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб.
В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб. - отказать.
Изменить решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 г. в редакции определения суда от 07 июня 2016 г. об исправлении описки в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов на представителя. Изложить решение суда в измененной части в следующей редакции:
Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 г. в редакции определения суда от 07 июня 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23370/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что в результате отказа от заключения договора купли-продажи квартиры она понесла убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23370\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 г. в редакции определения суда от 07 июня 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу фио сумму задатка в размере 50000 руб., убытки в размере 141053 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5578 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10598 руб., почтовые расходы в размере 753 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании морального вреда - отказать,
установила:
фио обратилась с иском к фио о взыскании суммы задатка в размере 50 000 руб., возмещении убытков в размере 141 053 руб., компенсации судебных расходов в размере 37 315,10 руб., морального вреда в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований фио указала, что 01 февраля 2015 г. между ней и ответчиком заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 06 февраля 2015 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене 9 500 000 руб. При подписании соглашения о задатке истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб.
04 февраля 2015 г. ответчик сообщил истице об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил ей сумму задатка в размере 50 000 руб. Предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ вторая часть задатка ответчиком истице выплачена не была.
Истец указывала, что в результате отказа фио от заключения договора купли-продажи квартиры, она понесла убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в сумме 190 000 руб., почтовых расходов в размере 703 руб., расходов по оплате аренды банковской ячейки в размере 350 руб. Сумма убытков в части, не покрытой задатком, составила 141 053 руб., которые ответчик, по мнению истицы, обязан возместить.
Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение надлежащим, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 07 июня 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2016 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением от 10.06.2017 г., представитель истца извещена также судебной телефонограммой от 19.06.2017 г., причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 г. между сторонами по делу было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в срок до 06 февраля 2016 г. заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене 9500000 рублей. При подписании соглашения о задатке истица передала ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 50000 рублей.
04 февраля 2015 г. ответчик сообщил истице об отказе от заключения договора купли-продажи квартиры и возвратил истице сумму задатка в размере 50000 рублей, вторая часть задатка, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, ответчиком истице выплачена не была.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задатка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 381 ГК РФ, а также положениями пункта 8 соглашения о задатке от 01 февраля 2015 г., заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен между сторонами по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с фио в пользу фио вторую часть задатка в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования фио в части взыскания с ответчика убытков в размере 141 053 руб., суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 381 ГК РФ одновременно с потерей переданного задатка или его возвращением в двойном размере сохраняется обязанность стороны, ответственной за неисполнение договора, возместить другой стороне убытки, понесенные вследствие этого, в части, не покрытой задатком, превышающей его сумму.
В связи с отказом от заключения договора купли-продажи квартиры, по мнению суда, истицей были понесены убытки в виде оплаты услуг риэлтора по подбору аналогичной квартиры в размере 190 000 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 703 руб., а также расходы, связанные с арендой банковской ячейки в размере 350 рублей.
Принимая решение по делу, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между безосновательным отказом ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры и возникновением у истицы убытков, связанных с оплатой банковской ячейки, услуг риэлтора, почтовых расходов и взыскал с ответчика в пользу истицы убытки, не покрытые взысканной суммой задатка, в размере 141 053 руб.
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5578 руб. и в размере 10598 руб., почтовые расходы в размере 753 руб.
Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда как не основанных на положениях закона и обстоятельствах дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение суда указанным требованиям отвечает не в полной мере.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований фио к фио о взыскании убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб.
Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате такого возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Суд первой инстанции не учел, что применительно к настоящему делу в случае надлежащего исполнения обязательства фио истица получила бы в собственность жилое помещение.
Следовательно, расходы фио на услуги риэлтора, нанятого для поиска новой квартиры взамен квартиры, в продаже которой отказал фио, подлежали возмещению только при установлении того факта, что риэлтор подыскал соответствующее жилое помещение и оно перешло в собственность истицы.
Между тем, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.
Напротив, согласно соглашению о задатке от 01.02.201 г. предметом договора между сторонами являлась двухкомнатная квартира ответчика, расположенная в адрес по адресу адрес с расположением рядом метро Академическая.
Тогда как в обоснование убытков по ст. 381 ГК РФ истец ссылалась на выполнение риэлтором своих обязательств по договору об оказании риэлтерских услуг от 06.02.2015 г. путем поиска квартиры по адресу адрес. адрес и последующим ее приобретением фио по договору купли-продажи от 11.02.2015 г. (л.д. 128).
Между тем указанное жилое помещение не отвечает принципу равнозначности спорной квартиры ответчика, поскольку квартира по адресу адрес расположена рядом с адрес и относится к иному округу адрес, а именно, к адрес.
Тогда как в предмете договора об оказании риэлтерских услуг от 06.02.2015 г. исполнитель С. брала на себя обязательства по поиску истице квартиры с местом расположения в адрес, Беляево, Профсоюзная, Коньково, при этом каких-либо доказательства об изменении условий данной сделки в материалах дела отсутствуют.
Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Тогда как видно из материалов дела, и не опровергнуто истцом, фио не имела жилого помещения в адрес как на момент заключения соглашения о задатке от 01.02.2015 г. так и после отказа ответчиком исполнить данное соглашение.
В свою очередь, не могут быть приняты во внимание доводы истицы о необходимости несения ею затрат по аренде банковской ячейки в размере 350 рублей по оплате телеграммы ответчику в размере 703 руб., поскольку как видно из материалов дела, ответчик отказался от исполнения соглашения о задатке 04.02.2015 г., четко выразив свой отказ от продажи истице спорной квартиры.
Тогда как истец, получив от ответчика 04.02.2015 г. полученные последним по соглашению о задатке 50000 руб., все равно 05.02.2015 г. направляет фио телеграмму, оплаченную ею в размере 703 руб., с напоминанием, что согласно условиям соглашения о задатке на 06.02.2015 г. назначено заключение договора купли-продажи квартиры.
Кроме этого, как видно из материалов дела истец 06.02.2015 г. заключила с наименование организации договор об аренде банковской ячейки на период с 06.02.2015 г. по 15.02.2015 г. с оплатой 350 рублей для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов.
Данные действия фио нельзя расценить как находящиеся в причинно-следственной связи с отказом ответчика от исполнения соглашения от 01.02.2015 г.
Тогда как в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Данные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора не были приняты во внимание.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, в пользу истицы могли быть взысканы только те расходы, которые были ею реально понесены.
Как видно из материалов дела истицей в подтверждение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины была представлена квитанция об оплате суммы в размере 5 578 руб. (л.д. 7).
Между тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины не только 5 578 руб., но и сумму в размере 10 598 руб. Тогда как в решении суда не указано, на каком основании он пришел к выводу о необходимости уплаты ответчиком второй суммы, о взыскании которой истица никогда не просила и документов, подтверждающих уплату которой, никогда не представляла.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб., основано на неверном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения по ст. 328 ГК РФ об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании с фио убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб.
Учитывая, что исковые требования фио удовлетворены частично, госпошлина, подлежащая возмещению истице по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с суммы удовлетворенной части иска составляет 1700 руб., поэтому решение суда в данной части подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ со взысканием с фио в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним в предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из искового заявления истица просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на представителя в размере 30000 руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований, со взысканием с фио в пользу фио расходов на представителя в размере 20000 руб.
Тогда как принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены не в полном объеме, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на представителя по ст. 100 ГПК РФ в размере 20000 руб. подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 руб., при этом судебная коллегия учитывает, не только сложность и длительность рассмотрения настоящего спора, но и размер суммы удовлетворенных исковых требований фио и принципы разумности и справедливости.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 г. в редакции определения суда от 07 июня 2016 г. об исправлении описки отменить в части удовлетворения требований фио к фио о взыскании убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб.
В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков в размере 141053 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 руб. - отказать.
Изменить решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 г. в редакции определения суда от 07 июня 2016 г. об исправлении описки в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и расходов на представителя. Изложить решение суда в измененной части в следующей редакции:
Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2015 г. в редакции определения суда от 07 июня 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)