Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., поступившую в Московский городской суд 14.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Х. к А.В., А.Ю., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х. обратился в суд с иском к А.В., А.Ю., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что с *** г. на основании договора дарения, заключенного *** г. с П., истец является собственником спорной квартиры, в которой временно зарегистрированы ответчики. Фактически в данном жилом помещении проживают А.В. и А.Ю., что лишает истца возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования Х. к А.В., А.Ю., В. (А.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать В., А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Снять В., А.М., А.В., А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Выселить А.В., А.Ю. из квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой жилое помещение площадью *** кв. м, находящееся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, в котором зарегистрированы Х. с *** г., В. с *** г. и А.М. с *** г. Также на основании личного заявления В. по месту пребывания временно зарегистрированы: А.В. с *** г. по *** г., А.Ю. с *** г. по *** г.
Вступившим в законную силу 05.08.2014 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Р., М. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, заключенный *** г. между Л.А. в лице О.Г. и О.А. договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, признан ничтожным, свидетельство о государственной регистрации права собственности О.А. на указанную выше квартиру, недействительным. Право собственности на квартиру признано за А.П.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. разъяснено, что в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный *** г. между Л.А. в лице О.Г. и О.А. признан ничтожным, договор купли-продажи спорной квартиры от *** г. между О.А. и А.О. также признается ничтожным, а решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.О. на квартиру и внесения записи о праве собственности А.П.
Х. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, на основании договора дарения, заключенного *** г. с А.П., свидетельство о государственной регистрации права выдано *** г.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 19, 45, 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 9, 209, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что судебными постановлениями спорное жилое помещение истребовано в пользу А.П., а впоследствии передано по договору дарения Х. Судом обращено внимание на то, что В. (А.) и А.М. спорной квартирой не приобрели, в связи с чем у них также отсутствовали основания для регистрации по месту жительства на спорной жилой площади и регистрации там А.В. и А.Ю. по месту пребывания. Доказательств, опровергающих заявленные Х. требования, стороной ответчиков не представлено.
Судом первой инстанции также учтено, что доказательств вселения и проживания В. и А.М. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, равно как и несения расходов по ее содержанию, не представлено. Сама по себе регистрация по месту жительства ответчиков не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с действующим законодательством она определена лишь как уведомительная процедура.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г., так как дело было рассмотрено в отношении других лиц и иного предмета спора, не опровергает правильность выводов суда.
Так, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Однако ответчиками доказательств, опровергающих установленные в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и определении Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. факты, не представлено, судебные акты оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, поскольку затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, не могут являться поводом для отмены судебного постановления, так как родители, в силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ, являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Х. к А.В., А.Ю., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 4Г-5039/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 4г/1-5039
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., поступившую в Московский городской суд 14.04.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Х. к А.В., А.Ю., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Х. обратился в суд с иском к А.В., А.Ю., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что с *** г. на основании договора дарения, заключенного *** г. с П., истец является собственником спорной квартиры, в которой временно зарегистрированы ответчики. Фактически в данном жилом помещении проживают А.В. и А.Ю., что лишает истца возможности пользоваться принадлежащей ему квартирой.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования Х. к А.В., А.Ю., В. (А.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать В., А.М. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***.
Снять В., А.М., А.В., А.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.
Выселить А.В., А.Ю. из квартиры по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что спорная квартира представляет собой жилое помещение площадью *** кв. м, находящееся на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: ***, в котором зарегистрированы Х. с *** г., В. с *** г. и А.М. с *** г. Также на основании личного заявления В. по месту пребывания временно зарегистрированы: А.В. с *** г. по *** г., А.Ю. с *** г. по *** г.
Вступившим в законную силу 05.08.2014 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Р., М. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств, заключенный *** г. между Л.А. в лице О.Г. и О.А. договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, признан ничтожным, свидетельство о государственной регистрации права собственности О.А. на указанную выше квартиру, недействительным. Право собственности на квартиру признано за А.П.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. разъяснено, что в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры N *** по адресу: ***, заключенный *** г. между Л.А. в лице О.Г. и О.А. признан ничтожным, договор купли-продажи спорной квартиры от *** г. между О.А. и А.О. также признается ничтожным, а решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.О. на квартиру и внесения записи о праве собственности А.П.
Х. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, на основании договора дарения, заключенного *** г. с А.П., свидетельство о государственной регистрации права выдано *** г.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 19, 45, 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 9, 209, 288, 292 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 35 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что судебными постановлениями спорное жилое помещение истребовано в пользу А.П., а впоследствии передано по договору дарения Х. Судом обращено внимание на то, что В. (А.) и А.М. спорной квартирой не приобрели, в связи с чем у них также отсутствовали основания для регистрации по месту жительства на спорной жилой площади и регистрации там А.В. и А.Ю. по месту пребывания. Доказательств, опровергающих заявленные Х. требования, стороной ответчиков не представлено.
Судом первой инстанции также учтено, что доказательств вселения и проживания В. и А.М. в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, равно как и несения расходов по ее содержанию, не представлено. Сама по себе регистрация по месту жительства ответчиков не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с действующим законодательством она определена лишь как уведомительная процедура.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г., так как дело было рассмотрено в отношении других лиц и иного предмета спора, не опровергает правильность выводов суда.
Так, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2, ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Однако ответчиками доказательств, опровергающих установленные в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. и определении Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. факты, не представлено, судебные акты оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Ссылки в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства, поскольку затронуты интересы несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, не могут являться поводом для отмены судебного постановления, так как родители, в силу п. 5 ст. 37 ГПК РФ, являются законными представителями детей и представляют в судебных органах их интересы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.
Иные доводы являлись предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, им дано необходимое правовое обоснование.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Х. к А.В., А.Ю., В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)