Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на нарушение банком обязательств по возврату вклада с начисленными процентами в срок, установленный договором срочного банковского вклада физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Осининой Н.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мособлбанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-6510/2016 по иску Д. к Публичному акционерному обществу "Мособлбанк" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Мособлбанк", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 750 рублей за задержку выдачи вклада, а также штраф в размере 60 375 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.01.2014 между сторонами был заключен договор N 0/ЧМП/2046 срочного банковского вклада физического лица "Чемпион", в рамках которого истец внес на счет, открытый в банке денежные средства в размере 575 000 рублей. Между тем, ответчик нарушил свою обязанность по возврату суммы вклада с начисленными процентами в срок, установленный договором - 18.01.2016., выплатив сумму вклада лишь 25.01.2016 года. За период с 18.01.2016 по 25.01.2016 истец просит взыскать с банка неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.01.2016 по 24.01.2016 в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего денежные средства в размере 165 000 рублей. Постановлено также взыскать с ПАО "Мособлбанк" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное, полагая взысканные судом суммы неправомерно заниженными, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав неустойку в пользу истца в размере 930, 62 рубля применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года было отменено, в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны доводы своих жалоб поддержали.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2014 года между сторонами заключен договор N 0/ЧМП/2046 срочного банковского вклада физического лица "Чемпион", согласно которому истец внес в банк ответчика денежные средства в размере 575 000 рублей на срок с 17.01.2014 по 17.01.2016 под 10,50% годовых.
Факт внесения истцом денежных средств в указанной сумме по договору подтвержден платежным поручением от 17.01.2014.
14 января 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу суммы вклада.
25 января 2016 г. ответчик исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, выдав истцу денежные средства с учетом начисленных процентов в размере 695 907 рублей 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.
8 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие с действиями банка, просил выплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы вклада и процентов.
17 февраля 2016 г. банк в ответ на претензию истца отклонил требование о взыскании неустойки, ссылаясь не несвоевременный возврат денежных средств, в связи с проводимой процедурой санации.
Ответчиком факт несвоевременного возврата денежных средств по вкладу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком своевременно исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей. При этом, суд согласился с расчетом истца, но снизил размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности за задержку выдачи вклада, не может согласиться с выводами суда об определении размера неустойки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, поскольку он основан на неправильном толковании данных норм, повлекшем ошибочный вывод о возможности их применения к спорным правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, указанными положениями прямо предусмотрены последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, которые состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Определение причитающейся ко взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2008 г. N 17, кроме того, ввиду безвозмездности оказанной услуги в рассматриваемом случае является нецелесообразным, приводит к ухудшению прав истца по сравнению с положениями статей 856 и 395 ГК РФ.
В силу положений с 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При этом цена услуги представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуги в единицах определенной валюты.
Цена заказа в правоотношениях сторон не может быть применена, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал выполнения какого-либо заказа.
При этом в любом случае ценой заказа или услуги являются денежные средства, полученные исполнителем услуги или заказа, и не подлежащие возврату после надлежащего исполнения договора.
Между тем, услуга по привлечению и размещению денежных средств истца была оказана ему ответчиком безвозмездно, поскольку иное не следует из представленного договора сторон, не содержащего условий о плате Банку за размещение денежного вклада истца, открытие счета или ведение операций по счету.
Ответчик ни в ходе исполнения услуги, ни после нее никаких денежных средств от истца не получил, наоборот выплатил истцу оговоренное сторонами вознаграждение за пользование размещенными истцом денежными средствами в виде процентов.
Соответствующие доводы ответчика истцом в суде первой инстанции не опровергнуты и какие-либо доказательства, позволяющие определить цену оказанной ответчиком услуги, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Начисление неустойки на сумму внесенного истцом вклада, то есть на сумму денежных средств, остающуюся в собственности истца и подлежащую возврату по его требованию, не соответствует положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиям договора сторон, тогда как начисление процентов на стоимость услуги, ввиду ее безвозмездного характера, невозможно.
При таком положении произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судебная коллегия находит противоречащим положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и представленным по делу доказательствам и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления размера ответственности Банка за просрочку возврата истцу вклада с процентами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что истец просил о применении иных мер гражданско-правовой ответственности, не может являться основанием к полному отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является прерогативой суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком расчетом причитающихся к взысканию процентов за просрочку выдачи вклада, поскольку он не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик в представленном в апелляционной жалобе расчете применяет процентные ставки Северо-Западного Федерального округа (7,08 и 7,72%), что не предусмотрено договором сторон и значительно ниже суммы ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки выдачи вклада и составлявшей 11%. Кроме того, ответчиком начислены проценты на сумму 678500 рублей, не соответствующую размеру вклада с процентами, подлежащими возврату (695907, 29 рублей).
Поскольку иной размер неустойки за задержку выдачи вклада договором сторон не установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1461 руб. 06 коп. (исходя из общей суммы задолженности по вкладу, составляющей с учетом процентов за пользование вкладом - 695907, 29 рублей, периода просрочки 7 дней и ключевой ставки 11% годовых).
При таком положении решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со снижением размера неустойки до 1425 руб. 06 коп.
Основания для снижения размера неустойки в соответствии с расчетом ответчика, либо для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае размер ответственности Банка полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства перед истцом.
Оснований для увеличения размера неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителя".
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя.
Вместе с тем, изменение решения суда в части определения размера неустойки влечет изменение решения в производной части о взыскании штрафа, размер которого подлежит снижению до 730 руб. 70 коп.
Кроме того, изменение размера взысканной в пользу истца неустойки влечет изменение размера подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку снижение неустойки обусловлено не применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а необоснованностью произведенного истцом расчета.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату помощи представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 100 000 рублей.
Между тем, поскольку иск удовлетворен в размере? составляющем менее 10% от первоначально заявленных требований, то судебная коллегия находит разумным присудить с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате помощи представителя в размере 500 рублей.
Одновременно решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ составит 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мособлбанк" в пользу Д. неустойку за задержку выдачи банковского вклада за период с 18 января 2016 года по 24 января 2016 года в размере 1461 рублей 39 коп., штраф в размере 730 руб. 70 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мособлбанк" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.
Апелляционные жалобы сторон в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 33-13666/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6510/2016
Требование: О взыскании неустойки за задержку выдачи вклада, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Вкладчик ссылается на нарушение банком обязательств по возврату вклада с начисленными процентами в срок, установленный договором срочного банковского вклада физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 33-13666/2017
Судья: Степанова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Осининой Н.А. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мособлбанк" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-6510/2016 по иску Д. к Публичному акционерному обществу "Мособлбанк" о защите прав потребителя
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Мособлбанк", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 750 рублей за задержку выдачи вклада, а также штраф в размере 60 375 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.01.2014 между сторонами был заключен договор N 0/ЧМП/2046 срочного банковского вклада физического лица "Чемпион", в рамках которого истец внес на счет, открытый в банке денежные средства в размере 575 000 рублей. Между тем, ответчик нарушил свою обязанность по возврату суммы вклада с начисленными процентами в срок, установленный договором - 18.01.2016., выплатив сумму вклада лишь 25.01.2016 года. За период с 18.01.2016 по 25.01.2016 истец просит взыскать с банка неустойку, предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.01.2016 по 24.01.2016 в размере 90 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего денежные средства в размере 165 000 рублей. Постановлено также взыскать с ПАО "Мособлбанк" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное, полагая взысканные судом суммы неправомерно заниженными, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования частично, взыскав неустойку в пользу истца в размере 930, 62 рубля применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года было отменено, в удовлетворении иска Д. отказано в полном объеме.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны доводы своих жалоб поддержали.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2014 года между сторонами заключен договор N 0/ЧМП/2046 срочного банковского вклада физического лица "Чемпион", согласно которому истец внес в банк ответчика денежные средства в размере 575 000 рублей на срок с 17.01.2014 по 17.01.2016 под 10,50% годовых.
Факт внесения истцом денежных средств в указанной сумме по договору подтвержден платежным поручением от 17.01.2014.
14 января 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением на выдачу суммы вклада.
25 января 2016 г. ответчик исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, выдав истцу денежные средства с учетом начисленных процентов в размере 695 907 рублей 29 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.
8 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил свое несогласие с действиями банка, просил выплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы вклада и процентов.
17 февраля 2016 г. банк в ответ на претензию истца отклонил требование о взыскании неустойки, ссылаясь не несвоевременный возврат денежных средств, в связи с проводимой процедурой санации.
Ответчиком факт несвоевременного возврата денежных средств по вкладу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что требование истца о возврате вклада и причитающихся процентов Банком своевременно исполнено не было, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей. При этом, суд согласился с расчетом истца, но снизил размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности за задержку выдачи вклада, не может согласиться с выводами суда об определении размера неустойки в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, поскольку он основан на неправильном толковании данных норм, повлекшем ошибочный вывод о возможности их применения к спорным правоотношениям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
На основании п. п. 1, 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, указанными положениями прямо предусмотрены последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета, которые состоят в обязанности уплаты банком процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Определение причитающейся ко взысканию суммы неустойки в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2008 г. N 17, кроме того, ввиду безвозмездности оказанной услуги в рассматриваемом случае является нецелесообразным, приводит к ухудшению прав истца по сравнению с положениями статей 856 и 395 ГК РФ.
В силу положений с 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
При этом цена услуги представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуги в единицах определенной валюты.
Цена заказа в правоотношениях сторон не может быть применена, поскольку заключенный сторонами договор не предусматривал выполнения какого-либо заказа.
При этом в любом случае ценой заказа или услуги являются денежные средства, полученные исполнителем услуги или заказа, и не подлежащие возврату после надлежащего исполнения договора.
Между тем, услуга по привлечению и размещению денежных средств истца была оказана ему ответчиком безвозмездно, поскольку иное не следует из представленного договора сторон, не содержащего условий о плате Банку за размещение денежного вклада истца, открытие счета или ведение операций по счету.
Ответчик ни в ходе исполнения услуги, ни после нее никаких денежных средств от истца не получил, наоборот выплатил истцу оговоренное сторонами вознаграждение за пользование размещенными истцом денежными средствами в виде процентов.
Соответствующие доводы ответчика истцом в суде первой инстанции не опровергнуты и какие-либо доказательства, позволяющие определить цену оказанной ответчиком услуги, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.
Начисление неустойки на сумму внесенного истцом вклада, то есть на сумму денежных средств, остающуюся в собственности истца и подлежащую возврату по его требованию, не соответствует положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условиям договора сторон, тогда как начисление процентов на стоимость услуги, ввиду ее безвозмездного характера, невозможно.
При таком положении произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судебная коллегия находит противоречащим положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и представленным по делу доказательствам и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления размера ответственности Банка за просрочку возврата истцу вклада с процентами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
То обстоятельство, что истец просил о применении иных мер гражданско-правовой ответственности, не может являться основанием к полному отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений статьи 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является прерогативой суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с представленным ответчиком расчетом причитающихся к взысканию процентов за просрочку выдачи вклада, поскольку он не соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
В силу положений части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик в представленном в апелляционной жалобе расчете применяет процентные ставки Северо-Западного Федерального округа (7,08 и 7,72%), что не предусмотрено договором сторон и значительно ниже суммы ключевой ставки Банка России, действующей в период задержки выдачи вклада и составлявшей 11%. Кроме того, ответчиком начислены проценты на сумму 678500 рублей, не соответствующую размеру вклада с процентами, подлежащими возврату (695907, 29 рублей).
Поскольку иной размер неустойки за задержку выдачи вклада договором сторон не установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1461 руб. 06 коп. (исходя из общей суммы задолженности по вкладу, составляющей с учетом процентов за пользование вкладом - 695907, 29 рублей, периода просрочки 7 дней и ключевой ставки 11% годовых).
При таком положении решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению со снижением размера неустойки до 1425 руб. 06 коп.
Основания для снижения размера неустойки в соответствии с расчетом ответчика, либо для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае размер ответственности Банка полностью соразмерен последствиям нарушения обязательства перед истцом.
Оснований для увеличения размера неустойки с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия также не усматривает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителя".
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком выполнены не были, при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя.
Вместе с тем, изменение решения суда в части определения размера неустойки влечет изменение решения в производной части о взыскании штрафа, размер которого подлежит снижению до 730 руб. 70 коп.
Кроме того, изменение размера взысканной в пользу истца неустойки влечет изменение размера подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку снижение неустойки обусловлено не применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а необоснованностью произведенного истцом расчета.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату помощи представителя в суде первой и апелляционной инстанции размере 100 000 рублей.
Между тем, поскольку иск удовлетворен в размере? составляющем менее 10% от первоначально заявленных требований, то судебная коллегия находит разумным присудить с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате помощи представителя в размере 500 рублей.
Одновременно решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ составит 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мособлбанк" в пользу Д. неустойку за задержку выдачи банковского вклада за период с 18 января 2016 года по 24 января 2016 года в размере 1461 рублей 39 коп., штраф в размере 730 руб. 70 коп., расходы по оплате помощи представителя в размере 500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мособлбанк" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.
Апелляционные жалобы сторон в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)