Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к ООО "Старкос-А", ООО "Десна" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Старкос-А", ООО "Десна" с требованиями об обязании заключить договор участия в долевом строительстве.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск должен быть предъявлен в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости, адрес которого не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе о правах на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в суд по правилам общей (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или альтернативной (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей") подсудности.
Как следует из искового заявления, Л., являющийся участником долевого строительства по договору, заключенному между ним и ООО "Десна" заявил требования о заключении трехстороннего соглашения о прекращении обязательств ООО "ДЕСНА" перед ним и переводе этих обязательств на ООО "Старкос-А", обязании последнего заключить с истцом договор долевого участия. Данные требования обусловлены отказом ответчиков заключить такое соглашение при том, что между ними заключен договор уступки, по которому ООО "ДЕСНА" передал ООО "Старкос-А" права и обязанности инвестора в части завершения строительства жилых домов.
Таким образом, истец фактически требует лишь переоформить с ним отношения юридически с учетом перемены стороны в инвестиционном контракте, не заявляя каких-либо требований о своих правах на будущий объект недвижимости, в связи с чем, он и обратился за защитой своих прав в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Старкос-А": ***, который относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года - отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14500/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании заключить договор участия в долевом строительстве возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14500/16
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Л. к ООО "Старкос-А", ООО "Десна" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Старкос-А", ООО "Десна" с требованиями об обязании заключить договор участия в долевом строительстве.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск должен быть предъявлен в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости, адрес которого не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на объекты недвижимого имущества, в том числе о правах на жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, иски, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в суд по правилам общей (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или альтернативной (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей") подсудности.
Как следует из искового заявления, Л., являющийся участником долевого строительства по договору, заключенному между ним и ООО "Десна" заявил требования о заключении трехстороннего соглашения о прекращении обязательств ООО "ДЕСНА" перед ним и переводе этих обязательств на ООО "Старкос-А", обязании последнего заключить с истцом договор долевого участия. Данные требования обусловлены отказом ответчиков заключить такое соглашение при том, что между ними заключен договор уступки, по которому ООО "ДЕСНА" передал ООО "Старкос-А" права и обязанности инвестора в части завершения строительства жилых домов.
Таким образом, истец фактически требует лишь переоформить с ним отношения юридически с учетом перемены стороны в инвестиционном контракте, не заявляя каких-либо требований о своих правах на будущий объект недвижимости, в связи с чем, он и обратился за защитой своих прав в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Старкос-А": ***, который относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года - отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)