Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ООО договор уступки права требования переплаченных ответчику арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП П. в пользу Н. денежные средства в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Встречное исковое заявление ИП П. к Н. о признании незаключенным договора уступки прав требования - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что 28.01.2015 года истец заключил с ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" переуступило истцу право требования ранее переплаченных ответчику арендных платежей в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. по заключенному договору аренды нежилого помещения, заключенного 28.08.2009 года между ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" и ИП П.
С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП П. предъявила к Н. встречное исковое заявление о признании незаключенным договора уступки прав требования, мотивировав требования тем, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 1 от 28.01.2015 года является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" к моменту уступки прав требования Н. утратило право на такое требование, поскольку сумма в размере *** руб. 00 коп. ИП П. зачтена в счет части встречного обязательства третьего лица перед ИП П. в общей сумме *** руб. в качестве неустойки.
Истец Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей *** И.Б., *** В.Д., которые в судебном заседании первоначальный иск поддержали с учетом уточнения требований, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 1 государственной регистрации не подлежал, поскольку по данному договору ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" уступило право требования денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, также пояснили, что ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" имело право переуступать денежное требование в размере *** руб. 00 коп. к ИП П., поскольку указанная сумма не подлежала к зачету встречного обязательства по уплате неустойки, так как обязательства ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" по уплате неустойки ИП П. оспариваются стороной ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ".
Ответчик по основному иску ИП П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя *** С.М., который в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" по доверенности *** В.Д. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Также пояснила, что обязательств по выплате неустойки ИП П. третье лицо не имеет, ИП П. незаконно осуществила зачет данной неустойки, до момента обращения в суд с настоящим иском о произведении зачета ответчиком неустойки третьему лицо ранее было неизвестно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Н., ответчик ИП П., представитель третьего лица ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** И.Б., *** В.Д., представителя ответчика по доверенности *** С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-161802/14 от 30.01.2015 года, вступившем в законную силу 26.05.2015, установлено наличие у ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" переплаты по арендным платежам, уплачиваемым ИП П., в размере *** руб.
Далее установлено, что 28.01.2015 года Н. заключил с ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" переуступило Н. право требования ранее переплаченных ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" ответчику ИП П. арендных платежей в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. по заключенному договору аренды нежилого помещения, заключенного 28.08.2009 года между ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" и ИП П.
О состоявшейся уступке ИП П. уведомлена, что подтверждено стороной ответчика в положениях встречного иска.
Также установлено, что договор аренды нежилого помещения от 28.08.2009 года, не содержит запрета на передачу права требования долга.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора уступки права требования от 28.01.2015 года незаключенным, поскольку ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" переуступало Н. право требования денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не права требования по нежилым помещениям. Учитывая, что заключенная сделка по уступке права требования не затрагивала никаких изменений в праве на нежилые помещения, а также не вносила каких-либо обременений данного права, стороны договора аренда нежилых помещений неизменны, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 28.01.2015 года не подлежал государственной регистрации, в связи с чем является верным вывод суда о том, что сторонами форма сделки соблюдена.
При этом, судом верно отклонены доводы ответчика о том, что ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" не имело правовых оснований для переуступки права требования переплаченных платежей в размере *** руб., поскольку данная сумма зачтена ИП П. в качестве полагающейся к выплате неустойки, так как проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер, и при наличии согласия всех участников правоотношений или в одностороннем порядке с учетом заключенного договора, по которому выставляются требования по уплате неустойки.
Поскольку сам факт и размер задолженности ИП П. перед ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" в сумме *** рублей не оспаривался, что нашло свое подтверждение во встречном исковом заявлении, в котором указано что задолженность в размере *** руб. имела место быть, то является верным вывод суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 и ст. 1102 ГК РФ о ее взыскании с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46957/2015
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ООО договор уступки права требования переплаченных ответчику арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-46957
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ИП П. в пользу Н. денежные средства в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.
Встречное исковое заявление ИП П. к Н. о признании незаключенным договора уступки прав требования - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ИП П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, свои требования мотивировав тем, что 28.01.2015 года истец заключил с ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" переуступило истцу право требования ранее переплаченных ответчику арендных платежей в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. по заключенному договору аренды нежилого помещения, заключенного 28.08.2009 года между ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" и ИП П.
С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ИП П. предъявила к Н. встречное исковое заявление о признании незаключенным договора уступки прав требования, мотивировав требования тем, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 1 от 28.01.2015 года является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" к моменту уступки прав требования Н. утратило право на такое требование, поскольку сумма в размере *** руб. 00 коп. ИП П. зачтена в счет части встречного обязательства третьего лица перед ИП П. в общей сумме *** руб. в качестве неустойки.
Истец Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей *** И.Б., *** В.Д., которые в судебном заседании первоначальный иск поддержали с учетом уточнения требований, просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. В удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 1 государственной регистрации не подлежал, поскольку по данному договору ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" уступило право требования денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, также пояснили, что ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" имело право переуступать денежное требование в размере *** руб. 00 коп. к ИП П., поскольку указанная сумма не подлежала к зачету встречного обязательства по уплате неустойки, так как обязательства ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" по уплате неустойки ИП П. оспариваются стороной ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ".
Ответчик по основному иску ИП П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя *** С.М., который в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, встречный иск просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" по доверенности *** В.Д. в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Также пояснила, что обязательств по выплате неустойки ИП П. третье лицо не имеет, ИП П. незаконно осуществила зачет данной неустойки, до момента обращения в суд с настоящим иском о произведении зачета ответчиком неустойки третьему лицо ранее было неизвестно.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП П. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии истец Н., ответчик ИП П., представитель третьего лица ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности *** И.Б., *** В.Д., представителя ответчика по доверенности *** С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-161802/14 от 30.01.2015 года, вступившем в законную силу 26.05.2015, установлено наличие у ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" переплаты по арендным платежам, уплачиваемым ИП П., в размере *** руб.
Далее установлено, что 28.01.2015 года Н. заключил с ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" переуступило Н. право требования ранее переплаченных ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" ответчику ИП П. арендных платежей в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. по заключенному договору аренды нежилого помещения, заключенного 28.08.2009 года между ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" и ИП П.
О состоявшейся уступке ИП П. уведомлена, что подтверждено стороной ответчика в положениях встречного иска.
Также установлено, что договор аренды нежилого помещения от 28.08.2009 года, не содержит запрета на передачу права требования долга.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает в случае, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. Причем необязательно уменьшение имущества потерпевшего по величине должно равняться его увеличению у приобретателя. Больше того, положительное уменьшение стоимости или состава имущества потерпевшего не обязательно должно происходить. Важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, верно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора уступки права требования от 28.01.2015 года незаключенным, поскольку ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" переуступало Н. право требования денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не права требования по нежилым помещениям. Учитывая, что заключенная сделка по уступке права требования не затрагивала никаких изменений в праве на нежилые помещения, а также не вносила каких-либо обременений данного права, стороны договора аренда нежилых помещений неизменны, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 28.01.2015 года не подлежал государственной регистрации, в связи с чем является верным вывод суда о том, что сторонами форма сделки соблюдена.
При этом, судом верно отклонены доводы ответчика о том, что ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" не имело правовых оснований для переуступки права требования переплаченных платежей в размере *** руб., поскольку данная сумма зачтена ИП П. в качестве полагающейся к выплате неустойки, так как проведение зачета возможно лишь в отношении требований, носящих бесспорный характер, и при наличии согласия всех участников правоотношений или в одностороннем порядке с учетом заключенного договора, по которому выставляются требования по уплате неустойки.
Поскольку сам факт и размер задолженности ИП П. перед ООО "ЭЖ-ТРЕЙДИНГ КОМПАНИ" в сумме *** рублей не оспаривался, что нашло свое подтверждение во встречном исковом заявлении, в котором указано что задолженность в размере *** руб. имела место быть, то является верным вывод суда первой инстанции в соответствии со ст. 67 и ст. 1102 ГК РФ о ее взыскании с ответчика в пользу истца.
Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)