Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент заключения оспариваемой сделки злоупотреблял спиртными напитками и не мог понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.М.В. и апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-77/14 по иску О.М.В. к Б.А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей О.М.В. - Л.А.М., К.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы О.М.В., возражавших против доводов жалобы Б.А.В., объяснения представителя Б.А.В. - К.А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Б.А.В. и возражавшей против доводов жалобы О.М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
О.М.В. обратился в суд с иском к Б.А.В., указывая, что он являлся собственником комнаты площадью 20 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, с <дата> постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Весной-летом <...> года истец злоупотреблял спиртными напитками и не помнит, что с ним происходило в указанный период времени. В феврале <...> года истцу стало известно о том, что он продал принадлежащую ему комнату Б.А.В., однако о совершении данной сделки истцу ничего не известно, денежных средств от ответчика истец не получал, документов об отчуждении имущества у истца не имеется. С августа <...> года истец состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "состояние зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм II степени)", неоднократно находился на лечении. Истец ссылался на то, что в момент заключения сделки по отчуждению комнаты он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем просил признать сделку по отчуждению 20/48 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенную между ним и Б.А.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки, передав 20/48 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность О.М.В.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования О.М.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный <дата> между О.М.В. и Б.А.В., признал за О.М.В. право собственности на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, взыскал с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежные средства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе О.М.В. просит указанное решение отменить в части взыскания с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежных средств в сумме <...> руб.
Б.А.В. в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> О.М.В. на праве собственности принадлежали 20/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, с правом пользования комнатой площадью 20 кв. м
<дата> между О.М.В. и Б.А.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым О.М.В. продал Б.А.В. 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
<дата> право общей долевой собственности Б.А.В. на вышеуказанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в момент заключения сделки по отчуждению комнаты он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ <...> от <дата> N <...> О.М.В. в момент заключения договора купли-продажи <дата> страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. <...> л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 Гражданского кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи О.М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания за О.М.В. права собственности на доли подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о неспособности О.М.В. понимать значение своих действий при заключении договора противоречит материалам дела, кроме того, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не может быть признано допустимым доказательством.
Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку вопрос о том, понимало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), по делу судом первой инстанции была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой О.М.В. в момент заключения договора купли-продажи <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт Н.Т.В., опрошенная судом первой инстанции в судебном заседании <дата>, полностью поддержала представленное заключение, и ответила на все поставленные перед ней вопросы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Довод жалобы ответчика о том, что исследование проводила психолог К.М.А., которая не была заявлена в составе экспертной комиссии и не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов как доказательства ввиду следующего.
В заключении комиссии экспертов имеется ссылка на консультацию медицинского психолога высшей категории К.М.А. (т. <...> л.д. <...>). Данное лицо не являлось членом экспертной комиссии и не предупреждалось об уголовной ответственности. Однако из содержания экспертного заключения и показаний эксперта Н.Т.В., опрошенной в судебном заседании <дата>, следует, что данная консультация не была положена в основу выводов экспертов.
Таким образом, указанное не опровергает вывод экспертов о неспособности истца в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Б.А.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявляла.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение экспертов содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на выдачу истцом нотариально удостоверенных доверенностей от <дата>, <дата>, <дата>, на заключение истцом договора социального найма и договора приватизации, на факт личного подписания истцом <дата> заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные доказательства сами по себе не являются достаточными для вывода о том, что истец в момент подписания договора купли-продажи от <дата> понимал значение своих действий и мог ими руководить.
С учетом положений ст. ст. 167, 171 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции нашел доказанным факт передачи ответчиком денежных средств во исполнение договора купли-продажи, и взыскал с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежные средства в сумме <...> руб.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В материалы дела представлена расписка от <дата>, в соответствии с которой О.М.В. получил от Б.А.В. по договору от <дата> за проданную им комнату, расположенную по адресу: <...>, сумму <...> руб. (т. <...> л.д. <...>).
Вместе с тем, пунктом 4 договора купли-продажи доли квартиры от <дата> предусмотрено, что стоимость имущества оценена сторонами в <...> руб., указанные денежные средства покупатель обязался выплатить продавцу в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора и перехода прав собственности на покупателя (т. <...> л.д. <...>).
Доказательств того, что после <дата> ответчик уплатил истцу стоимость договора, в материалах дела не имеется.
Расписка от <дата> составлена до заключения договора купли-продажи от <дата> года, при этом самим договором купли-продажи от <дата> предусмотрен иной срок передачи денежных средств - после государственной регистрации. Кроме того, данная расписка содержит в себе указание на другой договор - договор от <дата>,
С учетом изложенного, представленная расписка не является подтверждением факта передачи денежных средств ответчиком истцу по оспариваемой сделке. Следовательно, указанная расписка не может породить для О.М.В. предусмотренную ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату денежных средств.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежных средств в размере <...> руб. подлежит отмене.
Поскольку О.М.В. не получал от Б.А.В. денежные средства по договору купли-продажи от <дата>, то оснований для взыскания с О.М.В. в пользу Б.А.В. данной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки от <дата> не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба О.М.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в части взыскания с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежных средств в размере <...> руб. отменить.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 N 33-12085/2014 ПО ДЕЛУ N 2-77/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент заключения оспариваемой сделки злоупотреблял спиртными напитками и не мог понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. N 33-12085
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.М.В. и апелляционную жалобу Б.А.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-77/14 по иску О.М.В. к Б.А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей О.М.В. - Л.А.М., К.А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы О.М.В., возражавших против доводов жалобы Б.А.В., объяснения представителя Б.А.В. - К.А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Б.А.В. и возражавшей против доводов жалобы О.М.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.М.В. обратился в суд с иском к Б.А.В., указывая, что он являлся собственником комнаты площадью 20 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от <дата>, с <дата> постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Весной-летом <...> года истец злоупотреблял спиртными напитками и не помнит, что с ним происходило в указанный период времени. В феврале <...> года истцу стало известно о том, что он продал принадлежащую ему комнату Б.А.В., однако о совершении данной сделки истцу ничего не известно, денежных средств от ответчика истец не получал, документов об отчуждении имущества у истца не имеется. С августа <...> года истец состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом "состояние зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм II степени)", неоднократно находился на лечении. Истец ссылался на то, что в момент заключения сделки по отчуждению комнаты он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем просил признать сделку по отчуждению 20/48 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <...>, заключенную между ним и Б.А.В., недействительной, применить последствия недействительности сделки, передав 20/48 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в собственность О.М.В.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года исковые требования О.М.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенный <дата> между О.М.В. и Б.А.В., признал за О.М.В. право собственности на 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, взыскал с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежные средства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе О.М.В. просит указанное решение отменить в части взыскания с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежных средств в сумме <...> руб.
Б.А.В. в апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> О.М.В. на праве собственности принадлежали 20/48 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>, с правом пользования комнатой площадью 20 кв. м
<дата> между О.М.В. и Б.А.В. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым О.М.В. продал Б.А.В. 20/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
<дата> право общей долевой собственности Б.А.В. на вышеуказанные доли зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истец в исковом заявлении ссылался на то, что в момент заключения сделки по отчуждению комнаты он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ <...> от <дата> N <...> О.М.В. в момент заключения договора купли-продажи <дата> страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. <...> л.д. <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 Гражданского кодекса РФ, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи О.М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания за О.М.В. права собственности на доли подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о неспособности О.М.В. понимать значение своих действий при заключении договора противоречит материалам дела, кроме того, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не может быть признано допустимым доказательством.
Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Поскольку вопрос о том, понимало ли лицо, совершая сделку, значение своих действий и способно ли было руководить ими, требует специальных познаний в области медицины (психиатрии), по делу судом первой инстанции была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой О.М.В. в момент заключения договора купли-продажи <дата> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Эксперт Н.Т.В., опрошенная судом первой инстанции в судебном заседании <дата>, полностью поддержала представленное заключение, и ответила на все поставленные перед ней вопросы.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.
Довод жалобы ответчика о том, что исследование проводила психолог К.М.А., которая не была заявлена в составе экспертной комиссии и не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости заключения экспертов как доказательства ввиду следующего.
В заключении комиссии экспертов имеется ссылка на консультацию медицинского психолога высшей категории К.М.А. (т. <...> л.д. <...>). Данное лицо не являлось членом экспертной комиссии и не предупреждалось об уголовной ответственности. Однако из содержания экспертного заключения и показаний эксперта Н.Т.В., опрошенной в судебном заседании <дата>, следует, что данная консультация не была положена в основу выводов экспертов.
Таким образом, указанное не опровергает вывод экспертов о неспособности истца в момент подписания договора понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Б.А.В. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не заявляла.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение экспертов содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N <...> от <дата>, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения экспертов, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на выдачу истцом нотариально удостоверенных доверенностей от <дата>, <дата>, <дата>, на заключение истцом договора социального найма и договора приватизации, на факт личного подписания истцом <дата> заявления о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные доказательства сами по себе не являются достаточными для вывода о том, что истец в момент подписания договора купли-продажи от <дата> понимал значение своих действий и мог ими руководить.
С учетом положений ст. ст. 167, 171 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции нашел доказанным факт передачи ответчиком денежных средств во исполнение договора купли-продажи, и взыскал с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежные средства в сумме <...> руб.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В материалы дела представлена расписка от <дата>, в соответствии с которой О.М.В. получил от Б.А.В. по договору от <дата> за проданную им комнату, расположенную по адресу: <...>, сумму <...> руб. (т. <...> л.д. <...>).
Вместе с тем, пунктом 4 договора купли-продажи доли квартиры от <дата> предусмотрено, что стоимость имущества оценена сторонами в <...> руб., указанные денежные средства покупатель обязался выплатить продавцу в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора и перехода прав собственности на покупателя (т. <...> л.д. <...>).
Доказательств того, что после <дата> ответчик уплатил истцу стоимость договора, в материалах дела не имеется.
Расписка от <дата> составлена до заключения договора купли-продажи от <дата> года, при этом самим договором купли-продажи от <дата> предусмотрен иной срок передачи денежных средств - после государственной регистрации. Кроме того, данная расписка содержит в себе указание на другой договор - договор от <дата>,
С учетом изложенного, представленная расписка не является подтверждением факта передачи денежных средств ответчиком истцу по оспариваемой сделке. Следовательно, указанная расписка не может породить для О.М.В. предусмотренную ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату денежных средств.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежных средств в размере <...> руб. подлежит отмене.
Поскольку О.М.В. не получал от Б.А.В. денежные средства по договору купли-продажи от <дата>, то оснований для взыскания с О.М.В. в пользу Б.А.В. данной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки от <дата> не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба О.М.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года в части взыскания с О.М.В. в пользу Б.А.В. денежных средств в размере <...> руб. отменить.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)