Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 33-2310/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2780/2015

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на завладение ответчиком денежными средствами от продажи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 33-2310/2016


Судья: Бучнева О.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года по делу N 2-2780/15 по иску Г.Н.М. к Ш.Г.П., О.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Г.Н.М. и ее представителя К.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Ш.Г.П. - М.Е.В., К.Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:

Г.Н.М. обратилась в суд с иском к Ш.Г.П., О.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 442 616 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 934 руб.
В обоснование исковых требований Г.Н.М. указала, что <дата> она продала квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако денежные средства от продажи квартиры неосновательно приняла племянница истца Ш.Г.П. и приобрела на них на свое имя квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец полагала указанную сделку ничтожной, как противоречащую основам правопорядка и нравственности.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г.Н.М. отказано.
Г.Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик О.А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу частей 3 - 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Г.Н.М. и Р.Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от <дата> Г.Н.М. передала, а Р.Р.В. принял квартиру в соответствии с вышеназванным договором.
Из акта приема-передачи также усматривается, что денежные средства за проданную квартиру в размере 3 180 000 руб. Г.Н.М. получила, претензий не имеет.
Между О.А.В. и Ш.Г.П. <дата> заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
На основании данного договора <дата> зарегистрировано право собственности Ш.Г.П. на квартиру.
Обращаясь в суд с иском, Г.Н.М. ссылалась на то, что Ш.Г.П. должна была приобрести квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность Г.Н.М., денежные средства от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 3 180 000 руб. Ш.Г.П. получила неправомерно.
Разрешая заявленные Г.Н.М. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Г.Н.М. не является лицом, которому законом предоставлено право требования применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от <дата>, стороной которого она не является, в связи с чем, Г.Н.М. является ненадлежащим истцом по данному спору.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков по совершению данной сделки противоречат основам правопорядка или нравственности и были совершены умышленно, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При этом, судом было установлено, что Г.Н.М. после регистрации сделки были совершены действия, дающие основания полагаться на действительность сделки.
Оснований для взыскания с Ш.Г.П. в пользу Г.Н.М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также не нашел, поскольку доказательств неправомерного завладения ответчиком денежными средствами истца в материалы дела представлено не было.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.
Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сделка - договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Ш.Г.П. и О.А.В., противоречит основам правопорядка и нравственности.
Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, Г.Н.М. не является лицом, которому в силу действующего законодательства предоставлено право предъявления требований о применении последствий недействительности данной сделки.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Однако, как правильно установлено судом, доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ей право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку стороной сделки истец не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Напротив, как усматривается из материалов дела, Г.Н.М. с <дата> зарегистрирована в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между Ш.Г.П. как собственником квартиры и Г.Н.М. заключен договор найма квартиры, в соответствии с которым ответчик предоставила истцу квартиру во временное пользование для проживания на срок до <дата>.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суд верно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о совершении истцом действий, дающих основания полагаться на действительность оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 3 180 000 руб. Г.Н.М. были получены в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом собственноручно актом приема-передачи.
Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Ш.Г.П. обязанности по приобретению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в собственность истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 3 180 000 руб., денежных средств в размере 262 616 руб. 08 коп., составляющих расходы истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и расходов на ремонт, а также процентов за пользование данными денежными средствами суд правомерно не усмотрел.
Выводы суда в данной части основаны на верном применении положений статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательствах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)