Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в уполномоченный орган с заявлением по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку спорная квартира является служебной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Б.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., представителей Министерства обороны Российской Федерации - Лядновой А.К. и Крылова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кудинов Б.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в сентябре 2004 года ему на состав семьи из четырех человек с учетом жены и двух детей выдан ордер на право занятия квартиры N <...> в доме N <...> микрорайона "<...>". Впоследствии после предоставления ордера в домоуправление для переоформления он истцу возвращен не был. 11 августа 2006 г. с Кудиновым Б.И. заключен договор найма занимаемого жилого помещения. На основании решения мирового судьи судебного участка N <...> и Буденновского района Ставропольского края от 16 апреля 2012 г. брак между супругами Кудиновыми прекращен с 17 мая 2012 г. На момент обращения Кудинова Б.И. в суд бывшая жена с детьми сняты с регистрационного учета и выехали в другое место жительства, в спорной квартире зарегистрирован и проживает только Кудинов Б.И. С 2009 года Кудинов Б.И. уволен в запас по истечении срока контракта с исключением из списков воинской части с 18 апреля 2010 г. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1470-р от 19 августа 2011 г. военные городки N 6 и 12 г. Буденновска исключены из перечня закрытых военных городков. Кудинов Б.И. обратился с заявлением в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку спорная квартира является служебной. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. ставится вопрос об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено, что с 27 декабря 2000 г. по 18 апреля 2010 г. Кудинов Б.И. проходил службу в войсковой части <...> г. <...>, Северо-Кавказского военного округа (т. 1, л.д. 28).
Решением жилищной комиссии войсковой части 6546 от 20 июля 2004 г. Кудинову Б.И. на состав семьи из четырех человек с учетом жены и двоих детей распределена служебная трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 100).
В сентябре 2004 года Кудинову Б.И. с учетом членов его семьи (жены, сына и дочери) выдан ордер на право занятия служебной квартиры по указанному адресу.
11 августа 2006 г. Буденновская КЭЧ района заключила с Кудиновым Б.И. договор найма служебного жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 11 - 13).
Разделом 6 пункта 6.1 договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что основанием прекращения договора найма служебного помещения является прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности РФ, субъекта РФ или выборной должности, а также увольнения со службы.
12 ноября 2004 г. Кудинов Б.И. и члены его семьи зарегистрированы на спорной жилой площади (т. 1, л.д. 24).
Постановлением главы г. Буденновска Ставропольского края от 25 февраля 2005 г. N 103-п квартире по указанному выше адресу присвоен статус служебной (т. 1, л.д. 96, 97).
В связи с тем, что 17 мая 2012 г. брак между супругами Кудиновыми прекращен (т. 1, л.д. 19), бывшая жена истца вместе с детьми выехали в другое постоянное место жительства и снялись с регистрационного учета по спорному адресу (т. 1, л.д. 16 - 18).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрирован только Кудинов Б.И. (т. 1, л.д. 15).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1470-р от 19 августа 2011 г. военные городки N 6 и 12 г. Буденновска исключены из перечня закрытых военных городков.
20 января 2014 г. Кудинов Б.И. обратился с заявлением в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения (т. 1, л.д. 9).
Письмом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 6 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Кудинову Б.И. отказано по мотиву того, что спорная квартира является служебной (т. 1, л.д. 10).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Кудинова Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления истцу спорной квартиры в 2004 году решения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного уполномоченным органом не принималось, тогда, как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".
При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Кудинову Б.И., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, Кудинов Б.И. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено истцу Кудинову Б.И. на основании служебного ордера для временного проживания на период службы.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: <...> край, г. <...> включено в число служебного жилищного фонда, постановлением главы г. Буденновска Ставропольского края от 25 февраля 2005 г. квартире по указанному выше адресу присвоен статус служебной, вселение в квартиру произведено на основании служебного ордера, выданного в 2004 году, то есть до отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Между тем решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.06.2016 N 19-КГ16-8
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился в уполномоченный орган с заявлением по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку спорная квартира является служебной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. N 19-КГ16-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.
судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Б.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., представителей Министерства обороны Российской Федерации - Лядновой А.К. и Крылова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кудинов Б.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в сентябре 2004 года ему на состав семьи из четырех человек с учетом жены и двух детей выдан ордер на право занятия квартиры N <...> в доме N <...> микрорайона "<...>". Впоследствии после предоставления ордера в домоуправление для переоформления он истцу возвращен не был. 11 августа 2006 г. с Кудиновым Б.И. заключен договор найма занимаемого жилого помещения. На основании решения мирового судьи судебного участка N <...> и Буденновского района Ставропольского края от 16 апреля 2012 г. брак между супругами Кудиновыми прекращен с 17 мая 2012 г. На момент обращения Кудинова Б.И. в суд бывшая жена с детьми сняты с регистрационного учета и выехали в другое место жительства, в спорной квартире зарегистрирован и проживает только Кудинов Б.И. С 2009 года Кудинов Б.И. уволен в запас по истечении срока контракта с исключением из списков воинской части с 18 апреля 2010 г. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1470-р от 19 августа 2011 г. военные городки N 6 и 12 г. Буденновска исключены из перечня закрытых военных городков. Кудинов Б.И. обратился с заявлением в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, в удовлетворении которого ему было отказано, поскольку спорная квартира является служебной. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 г. иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Коваленко Т.В. ставится вопрос об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Судом установлено, что с 27 декабря 2000 г. по 18 апреля 2010 г. Кудинов Б.И. проходил службу в войсковой части <...> г. <...>, Северо-Кавказского военного округа (т. 1, л.д. 28).
Решением жилищной комиссии войсковой части 6546 от 20 июля 2004 г. Кудинову Б.И. на состав семьи из четырех человек с учетом жены и двоих детей распределена служебная трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <...> (т. 1 л.д. 100).
В сентябре 2004 года Кудинову Б.И. с учетом членов его семьи (жены, сына и дочери) выдан ордер на право занятия служебной квартиры по указанному адресу.
11 августа 2006 г. Буденновская КЭЧ района заключила с Кудиновым Б.И. договор найма служебного жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 11 - 13).
Разделом 6 пункта 6.1 договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что основанием прекращения договора найма служебного помещения является прекращение трудовых отношений либо пребывание на государственной должности РФ, субъекта РФ или выборной должности, а также увольнения со службы.
12 ноября 2004 г. Кудинов Б.И. и члены его семьи зарегистрированы на спорной жилой площади (т. 1, л.д. 24).
Постановлением главы г. Буденновска Ставропольского края от 25 февраля 2005 г. N 103-п квартире по указанному выше адресу присвоен статус служебной (т. 1, л.д. 96, 97).
В связи с тем, что 17 мая 2012 г. брак между супругами Кудиновыми прекращен (т. 1, л.д. 19), бывшая жена истца вместе с детьми выехали в другое постоянное место жительства и снялись с регистрационного учета по спорному адресу (т. 1, л.д. 16 - 18).
На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрирован только Кудинов Б.И. (т. 1, л.д. 15).
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1470-р от 19 августа 2011 г. военные городки N 6 и 12 г. Буденновска исключены из перечня закрытых военных городков.
20 января 2014 г. Кудинов Б.И. обратился с заявлением в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения (т. 1, л.д. 9).
Письмом ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 6 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления Кудинову Б.И. отказано по мотиву того, что спорная квартира является служебной (т. 1, л.д. 10).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Кудинова Б.И., суд первой инстанции исходил из того, что на момент предоставления истцу спорной квартиры в 2004 году решения о присвоении спорному жилому помещению статуса служебного уполномоченным органом не принималось, тогда, как использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец пользуется квартирой на условиях социального найма, в связи с чем имеет право на приватизацию квартиры на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс в ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений".
При решении вопроса об определении правового статуса спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец занимает данное жилое помещение на условиях социального найма.
Между тем данный вывод суда не основан на нормах закона.
Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Кудинову Б.И., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.
По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.
Между тем, Кудинов Б.И. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.
Спорное жилое помещение предоставлено истцу Кудинову Б.И. на основании служебного ордера для временного проживания на период службы.
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.
Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.
Как следует из материалов дела спорное жилое помещение по адресу: <...> край, г. <...> включено в число служебного жилищного фонда, постановлением главы г. Буденновска Ставропольского края от 25 февраля 2005 г. квартире по указанному выше адресу присвоен статус служебной, вселение в квартиру произведено на основании служебного ордера, выданного в 2004 году, то есть до отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.
Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Между тем решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец занимает спорное жилое помещение фактически по договору социального найма, и имеет в связи с этим право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение районного суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)