Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, он, как участник долевого строительства, своевременно уплатил денежную сумму застройщику, застройщик в нарушение пункта указанного договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от дата в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корпус 5.1, он как участник долевого строительства своевременно оплатил сумма застройщику наименование организации. Застройщик в нарушение п. 1.4 указанного договора не передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, в срок до дата, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая был оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения - уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 110).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со взысканием неустойки в сумме сумма и судебных расходов в сумме сумма просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 122), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условием п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.1 (жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, с учетом длительности просрочки, стоимости объекта, неденежного характера обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в сумме сумма. С продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон необходимо уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей", необоснованно, при отсутствии требований истца, взыскан в его пользу штраф. Суд необоснованно снизил размер неустойки, нарушив при этом ограничение для такого снижения, установленное п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Между тем, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе и Закон РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сведений о том, что договор участия в долевом строительстве в данном случае был заключен истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в деле и в апелляционной жалобе не имеется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Неустойка подлежит взысканию в данном случае на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований учитывать установленное данной нормой ограничение снижения неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33879/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, он, как участник долевого строительства, своевременно уплатил денежную сумму застройщику, застройщик в нарушение пункта указанного договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33879
Судья Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено исковые требования фио частично удовлетворить; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы сумма, в удовлетворении остальных требований отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма за период с дата по дата, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору долевого участия от дата в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, корпус 5.1, он как участник долевого строительства своевременно оплатил сумма застройщику наименование организации. Застройщик в нарушение п. 1.4 указанного договора не передал истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, в срок до дата, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая был оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель наименование организации в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске, а в случае его удовлетворения - уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 110).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого со взысканием неустойки в сумме сумма и судебных расходов в сумме сумма просит представитель фио - фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (копия доверенности на л.д. 122), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 12, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что в соответствии с условием п. 1.1 заключенного сторонами договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 5.1 (жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата. Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, квартира истцу не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, поскольку с учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменения существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы своих обязательств, с учетом длительности просрочки, стоимости объекта, неденежного характера обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в сумме сумма. С продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом компенсационной природы штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон необходимо уменьшить подлежащий взысканию штраф до сумма.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма и на оплату услуг представителя сумма.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей", необоснованно, при отсутствии требований истца, взыскан в его пользу штраф. Суд необоснованно снизил размер неустойки, нарушив при этом ограничение для такого снижения, установленное п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Между тем, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе и Закон РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Сведений о том, что договор участия в долевом строительстве в данном случае был заключен истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в деле и в апелляционной жалобе не имеется.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Неустойка подлежит взысканию в данном случае на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований учитывать установленное данной нормой ограничение снижения неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)