Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К.Л., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Е.В.Н., З.Е.С., ДГИ г. Москвы о вселении на прежнее место жительства из служебного жилья, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н., З.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
К.Л. обратилась в суд с иском к Е.В.Н., З.Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении на прежнее место жительства, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н. и З.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что родилась в городе Москве, проживала по адресу: <...> с родителями, братьями и сестрами. В 1981 году после заключения брака и рождения сына, истец со своей семьей - мужем и сыном - выбыла с данного адреса в двухкомнатную квартиру по адресу: * которую предоставили супругу истца по служебному ордеру. В 2001 году брак между супругами был расторгнут и истец, как бывший член семьи нанимателя К.В., утратила право на получение постоянного жилья от МО РФ.
Истец указывает, что в спорной квартире по 20 января 2014 года проживал брат истца Г. с женой Е.В.Н. Брат умер 20 января 2014 года. После смерти Г. в спорной квартире осталась проживать его жена - ответчик Е.В.Н., а также ее дочь З.Е.С., которые чинят препятствия вселению истца в квартиру родителей, где находятся ее личные вещи.
Для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение ответчиком Е.В.Н. 18 марта 2014 года был предъявлен документ - ордер N 006959 серии 54 от 26.04.1955 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: * выданный на имя М., в котором не вписан супруг Е.В.Н. - Г., и не вписаны ответчики Е.В.Н. и З.Е.А., а вписана истец, Г. (в ордере М.) Л.Л. по свидетельству о рождении истца. Таким образом, по мнению истца, Е.В.Н. и З.Е.С. не могут быть признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением без согласия истца.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года постановлено:
"В иске К.Л. к Е.В.Н., З.Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении на прежнее место жительства из служебного жилья, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н. и З.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, К.Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью 47,8 кв. м.
Истец К.Л. проживала по спорному адресу, но с января 1982 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.
18 марта 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как наймодателем, и Е.В.Н., как нанимателем, на основании ордера N 006959 серии 54 от 26.04.1955 года, выданного Мосгорисполкомом, был заключен договор социального найма жилого помещения N 5423-01-2014-1733374, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире.
26 июня 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.В.Н. было заключено дополнительное соглашение N 5423-01-201-1733374-1 к договору социального найма жилого помещения от 18.03.2014 года N 5423-01-2014-1733374, в соответствии с которым совместно с нанимателем с жилое помещение вселяются: Е.В.Н. (наниматель), З.Е.С. (дочь).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что выезд истца из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер. Она длительное время, с 1981 г., не проживает в спорной квартире, выехала с семьей в предоставленную супругу на их семью 2-комнатную квартиру, где зарегистрирована до настоящего времени. Доказательств того, что истец выбыла из спорной квартиры вынуждено, суду представлено не было, на протяжении более 30 лет с какими-либо заявлениями истец по факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире никуда не обращалась.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу.
Суд также обоснованно указал, что истец, с момента выезда из квартиры, то есть с 1981 года, добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи, с чем договор найма считается расторгнутым со дня его выезда. Вновь же вселиться и проживать в квартире она вправе лишь с согласия нанимателя жилого помещения, однако ответчики такого согласия не дают.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что К.Л. не приобрела права пользования спорной квартирой наравне с другими проживающими в данном жилом помещении, в том числе с Е.В.Н. и З.Е.С., согласно ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ответчиков и умершего брата истца - Г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае такой необходимости установлено не было.
Что касается довода жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьих лиц, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку заявитель не имеет полномочий в интересах указанных лиц оспаривать судебные акты по данному основанию.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, согласно положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.Л. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 4Г-4408/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 4г/3-4408/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К.Л., поступившую в Московский городской суд 11 апреля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску К.Л. к Е.В.Н., З.Е.С., ДГИ г. Москвы о вселении на прежнее место жительства из служебного жилья, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н., З.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к Е.В.Н., З.Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении на прежнее место жительства, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н. и З.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указала, что родилась в городе Москве, проживала по адресу: <...> с родителями, братьями и сестрами. В 1981 году после заключения брака и рождения сына, истец со своей семьей - мужем и сыном - выбыла с данного адреса в двухкомнатную квартиру по адресу: * которую предоставили супругу истца по служебному ордеру. В 2001 году брак между супругами был расторгнут и истец, как бывший член семьи нанимателя К.В., утратила право на получение постоянного жилья от МО РФ.
Истец указывает, что в спорной квартире по 20 января 2014 года проживал брат истца Г. с женой Е.В.Н. Брат умер 20 января 2014 года. После смерти Г. в спорной квартире осталась проживать его жена - ответчик Е.В.Н., а также ее дочь З.Е.С., которые чинят препятствия вселению истца в квартиру родителей, где находятся ее личные вещи.
Для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение ответчиком Е.В.Н. 18 марта 2014 года был предъявлен документ - ордер N 006959 серии 54 от 26.04.1955 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: * выданный на имя М., в котором не вписан супруг Е.В.Н. - Г., и не вписаны ответчики Е.В.Н. и З.Е.А., а вписана истец, Г. (в ордере М.) Л.Л. по свидетельству о рождении истца. Таким образом, по мнению истца, Е.В.Н. и З.Е.С. не могут быть признаны приобретшими право пользования спорным жилым помещением без согласия истца.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года постановлено:
"В иске К.Л. к Е.В.Н., З.Е.С., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении на прежнее место жительства из служебного жилья, признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании заключить договор социального найма, постановке на регистрационный учет, признании договора социального найма недействительным, признании Е.В.Н. и З.Е.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, К.Л. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * общей площадью 47,8 кв. м.
Истец К.Л. проживала по спорному адресу, но с января 1982 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *.
18 марта 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, как наймодателем, и Е.В.Н., как нанимателем, на основании ордера N 006959 серии 54 от 26.04.1955 года, выданного Мосгорисполкомом, был заключен договор социального найма жилого помещения N 5423-01-2014-1733374, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности г. Москвы, расположенное по адресу: *, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире.
26 июня 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.В.Н. было заключено дополнительное соглашение N 5423-01-201-1733374-1 к договору социального найма жилого помещения от 18.03.2014 года N 5423-01-2014-1733374, в соответствии с которым совместно с нанимателем с жилое помещение вселяются: Е.В.Н. (наниматель), З.Е.С. (дочь).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что выезд истца из спорного жилого помещения носит постоянный, а не временный характер. Она длительное время, с 1981 г., не проживает в спорной квартире, выехала с семьей в предоставленную супругу на их семью 2-комнатную квартиру, где зарегистрирована до настоящего времени. Доказательств того, что истец выбыла из спорной квартиры вынуждено, суду представлено не было, на протяжении более 30 лет с какими-либо заявлениями истец по факту чинения ей препятствий в проживании в спорной квартире никуда не обращалась.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу.
Суд также обоснованно указал, что истец, с момента выезда из квартиры, то есть с 1981 года, добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи, с чем договор найма считается расторгнутым со дня его выезда. Вновь же вселиться и проживать в квартире она вправе лишь с согласия нанимателя жилого помещения, однако ответчики такого согласия не дают.
Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что К.Л. не приобрела права пользования спорной квартирой наравне с другими проживающими в данном жилом помещении, в том числе с Е.В.Н. и З.Е.С., согласно ст. ст. 60, 67, 69 ЖК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ответчиков и умершего брата истца - Г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае такой необходимости установлено не было.
Что касается довода жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьих лиц, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку заявитель не имеет полномочий в интересах указанных лиц оспаривать судебные акты по данному основанию.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, согласно положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Л. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)