Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца Заместителя прокурора Пермского края - Белина Е.Г., удостоверение,
от ответчиков 1) Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298), 2) общества с ограниченной ответственностью "Куединский Лесозавод" (ОГРН 1085957000524, ИНН 5957013623) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 февраля 2016 года
по делу N А50-1297/2016
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по иску Заместителя прокурора Пермского края
к 1) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Куединский Лесозавод"
о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2013 к договору аренды лесного участка N 466 от 13.01.2010,
Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "КУЕДИНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (далее - ответчики) с требованием признать недействительным (ничтожным) пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2013 к договору аренды лесного участка N 466 от 13.01.2010, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "КУЕДИНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арендная плата по результатам аукциона может изменяться, поскольку точный объем заготовки древесины нельзя предусмотреть при заключении договора, и он определяется только при разработке проекта освоения лесов; пунктом 2 дополнительного соглашения уточнен размер арендной платы в соответствии с объемом использования лесов по материалам Проекта освоения лесов, что предусмотрено договором; форма проекта договора установлена Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также п. 7 формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319; ст. 74 ЛК РФ дополнена пунктом 2.1 только в июле 2014 года, то есть пункт дополнительного соглашения от 10.04.2013 не противоречит законодательству на момент заключения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КУЕДИНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (арендатор) заключен Договор аренды лесного участка N 466 (далее - Договор), в соответствии с которым на основании Протокола о результатах аукциона от 22.12.2009 г. N 15 арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 6959 га из земель лесного фонда, номер учетной записи 1026-2010-01 в государственном лесном реестре Пермского края, расположенный по адресу: Пермский край, Еловский муниципальный район, Чайковское лесничество, Еловское сельское участковое лесничество (СПК им. Фурманова), кварталы 5, 7, 9, 10-14, Еловское сельское участковое лесничество ("Маслосыркомбинат-Еловский") кварталы 1-3, 5, Еловское сельское участковое лесничество (СПК "Малая Уса"), кварталы 2, 3, 5, 6, Еловское сельское участковое лесничество (СПК "Память Злыгостева"), кварталы 1, 2, 5, 6, 8-10, 14, 16 (за исключением части выдала 15, части выдела 19, части выдела 21), 17, 18, Еловское сельское участковое лесничество (СПК "Труженик"), кварталы 1-4, 6 (п.п. 1, 2 договора), (л.д. 10-17).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для заготовки древесины.
Срок действия договора установлен сторонами - с 13.01.2010 по 12.01.2020 (п. 21 договора).
В силу п. 7 договора арендная плата по договору составляет 686 070 руб. в год. По условиям п. 7.1. договора размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов.
В п. 9. Договора стороны указали, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
10.04.2013 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010 г. N 466, согласно п. 2 которого стороны договора изложили п. 7.1. договора в следующей редакции: "Размер арендной платы на 2011-2013 гг., уточненный в соответствии с объемами использования лесов по материалам Проекта освоения лесов составляет: на 2011-2012 гг. - 546,665 тыс. рублей (приложение 3 к договору); на 2013 г. - 546,665 тыс. рублей (приложение 3.1. к договору). Расчета размера арендной платы на последующие годы подписываются сторонами ежегодно и являются неотъемлемой частью к настоящему дополнительному соглашению к договору (л.д. 40-42).
Считая, что пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.13 является недействительными, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор заключен по результатам аукциона, при этом закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору аренды лесного участка возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендная плата по результатам аукциона может изменяться, поскольку точный объем заготовки древесины нельзя предусмотреть при заключении договора, и он определяется только при разработке проекта освоения лесов; пунктом 2 дополнительного соглашения уточнен размер арендной платы в соответствии с объемом использования лесов по материалам Проекта освоения лесов, что предусмотрено договором; форма проекта договора установлена Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также п. 7 формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319; ст. 74 ЛК РФ дополнена пунктом 2.1 только в июле 2014 года, то есть пункт дополнительного соглашения от 10.04.2013 не противоречит законодательству на момент заключения.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.
В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).
Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.
Судом первой инстанции установлено, и из содержания договора аренды и дополнительного соглашения к нему, имеющихся в деле доказательств, следует, что договор заключен по результатам аукциона; соглашение заключено по результатам разработки и утверждения Проекта освоения лесов. При этом изменились как объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, так и размер арендной платы (в сторону уменьшения).
Из анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство предусматривает запрет на изменение условий договора аренды лесного участка в части характеристик лесного участка, объема заготовки и размера арендной платы по волеизъявлению его участников, а доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.13 к договору аренды лесного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата по результатам аукциона может изменяться, поскольку точный объем заготовки древесины нельзя предусмотреть при заключении договора, и он определяется только при разработке проекта освоения лесов; пунктом 2 дополнительного соглашения уточнен размер арендной платы в соответствии с объемом использования лесов по материалам Проекта освоения лесов, что предусмотрено договором, отклоняются на основании следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 года N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из целей проведения аукциона и положений ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, поскольку обратное приведет к нарушению прав других лиц, участвовавших в аукционе, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. по делу N 12157/13.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 74 ЛК РФ дополнена пунктом 2.1 только в июле 2014 года, то есть пункт дополнительного соглашения от 10.04.2013 не противоречит законодательству на момент заключения, не принимается, так как ст. 74 ЛК РФ запрещала внесение изменений в договор аренды, заключенного по результатам аукциона, до введения в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в ст. 74 Лесного кодекса пункта 2.1, который содержит положения, предусматривающие случаи возможного изменения условий договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма проекта договора установлен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также п. 7 формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, не принимаются, поскольку, указанные заявителем жалобы примерные формы не содержат такого условия, как возможность корректировки размера арендной платы в связи с изменением среднегодового объема лесов по материалам Проекта освоения лесов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-1297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 17АП-5077/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-1297/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 17АП-5077/2016-АК
Дело N А50-1297/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца Заместителя прокурора Пермского края - Белина Е.Г., удостоверение,
от ответчиков 1) Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298), 2) общества с ограниченной ответственностью "Куединский Лесозавод" (ОГРН 1085957000524, ИНН 5957013623) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 29 февраля 2016 года
по делу N А50-1297/2016
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по иску Заместителя прокурора Пермского края
к 1) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Куединский Лесозавод"
о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2013 к договору аренды лесного участка N 466 от 13.01.2010,
установил:
Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "КУЕДИНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (далее - ответчики) с требованием признать недействительным (ничтожным) пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2013 к договору аренды лесного участка N 466 от 13.01.2010, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "КУЕДИНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арендная плата по результатам аукциона может изменяться, поскольку точный объем заготовки древесины нельзя предусмотреть при заключении договора, и он определяется только при разработке проекта освоения лесов; пунктом 2 дополнительного соглашения уточнен размер арендной платы в соответствии с объемом использования лесов по материалам Проекта освоения лесов, что предусмотрено договором; форма проекта договора установлена Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также п. 7 формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319; ст. 74 ЛК РФ дополнена пунктом 2.1 только в июле 2014 года, то есть пункт дополнительного соглашения от 10.04.2013 не противоречит законодательству на момент заключения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КУЕДИНСКИЙ ЛЕСОЗАВОД" (арендатор) заключен Договор аренды лесного участка N 466 (далее - Договор), в соответствии с которым на основании Протокола о результатах аукциона от 22.12.2009 г. N 15 арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 6959 га из земель лесного фонда, номер учетной записи 1026-2010-01 в государственном лесном реестре Пермского края, расположенный по адресу: Пермский край, Еловский муниципальный район, Чайковское лесничество, Еловское сельское участковое лесничество (СПК им. Фурманова), кварталы 5, 7, 9, 10-14, Еловское сельское участковое лесничество ("Маслосыркомбинат-Еловский") кварталы 1-3, 5, Еловское сельское участковое лесничество (СПК "Малая Уса"), кварталы 2, 3, 5, 6, Еловское сельское участковое лесничество (СПК "Память Злыгостева"), кварталы 1, 2, 5, 6, 8-10, 14, 16 (за исключением части выдала 15, части выдела 19, части выдела 21), 17, 18, Еловское сельское участковое лесничество (СПК "Труженик"), кварталы 1-4, 6 (п.п. 1, 2 договора), (л.д. 10-17).
Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для заготовки древесины.
Срок действия договора установлен сторонами - с 13.01.2010 по 12.01.2020 (п. 21 договора).
В силу п. 7 договора арендная плата по договору составляет 686 070 руб. в год. По условиям п. 7.1. договора размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов.
В п. 9. Договора стороны указали, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
10.04.2013 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка от 13.01.2010 г. N 466, согласно п. 2 которого стороны договора изложили п. 7.1. договора в следующей редакции: "Размер арендной платы на 2011-2013 гг., уточненный в соответствии с объемами использования лесов по материалам Проекта освоения лесов составляет: на 2011-2012 гг. - 546,665 тыс. рублей (приложение 3 к договору); на 2013 г. - 546,665 тыс. рублей (приложение 3.1. к договору). Расчета размера арендной платы на последующие годы подписываются сторонами ежегодно и являются неотъемлемой частью к настоящему дополнительному соглашению к договору (л.д. 40-42).
Считая, что пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.13 является недействительными, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор заключен по результатам аукциона, при этом закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору аренды лесного участка возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендная плата по результатам аукциона может изменяться, поскольку точный объем заготовки древесины нельзя предусмотреть при заключении договора, и он определяется только при разработке проекта освоения лесов; пунктом 2 дополнительного соглашения уточнен размер арендной платы в соответствии с объемом использования лесов по материалам Проекта освоения лесов, что предусмотрено договором; форма проекта договора установлена Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также п. 7 формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319; ст. 74 ЛК РФ дополнена пунктом 2.1 только в июле 2014 года, то есть пункт дополнительного соглашения от 10.04.2013 не противоречит законодательству на момент заключения.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.
В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).
Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.
Судом первой инстанции установлено, и из содержания договора аренды и дополнительного соглашения к нему, имеющихся в деле доказательств, следует, что договор заключен по результатам аукциона; соглашение заключено по результатам разработки и утверждения Проекта освоения лесов. При этом изменились как объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, так и размер арендной платы (в сторону уменьшения).
Из анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство предусматривает запрет на изменение условий договора аренды лесного участка в части характеристик лесного участка, объема заготовки и размера арендной платы по волеизъявлению его участников, а доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.04.13 к договору аренды лесного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата по результатам аукциона может изменяться, поскольку точный объем заготовки древесины нельзя предусмотреть при заключении договора, и он определяется только при разработке проекта освоения лесов; пунктом 2 дополнительного соглашения уточнен размер арендной платы в соответствии с объемом использования лесов по материалам Проекта освоения лесов, что предусмотрено договором, отклоняются на основании следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 года N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из целей проведения аукциона и положений ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, поскольку обратное приведет к нарушению прав других лиц, участвовавших в аукционе, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. по делу N 12157/13.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 74 ЛК РФ дополнена пунктом 2.1 только в июле 2014 года, то есть пункт дополнительного соглашения от 10.04.2013 не противоречит законодательству на момент заключения, не принимается, так как ст. 74 ЛК РФ запрещала внесение изменений в договор аренды, заключенного по результатам аукциона, до введения в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в ст. 74 Лесного кодекса пункта 2.1, который содержит положения, предусматривающие случаи возможного изменения условий договора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма проекта договора установлен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2007 N 324 "О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, а также п. 7 формы примерного договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, не принимаются, поскольку, указанные заявителем жалобы примерные формы не содержат такого условия, как возможность корректировки размера арендной платы в связи с изменением среднегодового объема лесов по материалам Проекта освоения лесов.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу N А50-1297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)