Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" Травникова А.А. по доверенности от 09.01.2017, от индивидуального предпринимателя Полубатонова Александра Викторовича Копылова А.С. по доверенности от 13.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8419/2016 (судья Шапран Е.Б.),
открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 32; ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 305290101102319, ИНН 292600342267, далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51.
Определением суда от 24 октября 2016 года исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
От Предпринимателя 14.03.2017 в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением суда от 21 апреля 2017 года заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы чрезмерны и не обоснованы. Продолжительность рассмотрения дела не являлась значительной. Разумные судебные расходы по настоящему делу составляют 100 руб.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое обслуживание, включающее в себя юридические услуги по защите прав заказчика как ответчика в связи с подачей Обществом искового заявления о расторжении договора от 01.02.2006 N 51 аренды нежилого помещения (дело N А05-8419/2016), а именно: устные и письменные консультации; подготовка документов правового характера; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: 5000 руб. за ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление (за каждый документ); 5000 руб. за подготовку других процессуальных документов (за каждый документ); 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании первой инстанции.
Пунктом 4.4 договора установлено, что расходы на выезды исполнителя и/или специалистов в командировки по делам заказчика за пределы города Архангельска включены в стоимость услуг, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора.
По акту приемки юридических услуг от 26.10.2016 в рамках исполнения указанного договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- ознакомление с материалами дела (28.09.2016) - 5000 руб.
- подготовка отзыва на исковое заявление (05.10.2016) - 10 000 руб.
- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (05.10.2016) - 10 000 руб.
- представление интересов заказчика в судебном заседании (19.10.2016) - 10 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платежным поручениям от 28.09.2016 N 217, от 09.03.2017 N 65.
09.03.2017 исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1, предметом которого является представление интересов заказчика по делу N А05-8419/2016 в Арбитражном суде Архангельской области по вопросу о возмещении судебных издержек заказчика.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения услуги включают в себя: составление заявления в арбитражный суд по вопросу о судебных расходах; подготовку всех документов для подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства, в том числе в случае их запроса судом; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 09.03.2017 N 66 на сумму 15 000 руб.
Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляла Скалацкая В.Л., являющаяся юристом ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (приказ о приеме на работу от 18.07.2013 N 3). Согласно записи в трудовой книжке фамилия "Акимова" изменена на "Скалацкая" в связи с регистрацией брака.
Представительство интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов осуществлял Копылов А.С., являющийся помощником юриста ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (приказ о приеме на работу от 13.01.2014 N 2).
Участие названных представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается также протоколами, аудиозаписями судебных заседаний и судебными актами.
Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пунктам 12 - 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.
В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Однако надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года по делу N А05-8419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N А05-8419/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А05-8419/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" Травникова А.А. по доверенности от 09.01.2017, от индивидуального предпринимателя Полубатонова Александра Викторовича Копылова А.С. по доверенности от 13.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А05-8419/2016 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 32; ОГРН 1042900000241, ИНН 2901120811, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полубатонову Александру Викторовичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 305290101102319, ИНН 292600342267, далее - Предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2006 N 51.
Определением суда от 24 октября 2016 года исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
От Предпринимателя 14.03.2017 в суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением суда от 21 апреля 2017 года заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные предпринимателем судебные расходы чрезмерны и не обоснованы. Продолжительность рассмотрения дела не являлась значительной. Разумные судебные расходы по настоящему делу составляют 100 руб.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель предпринимателя в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является юридическое обслуживание, включающее в себя юридические услуги по защите прав заказчика как ответчика в связи с подачей Обществом искового заявления о расторжении договора от 01.02.2006 N 51 аренды нежилого помещения (дело N А05-8419/2016), а именно: устные и письменные консультации; подготовка документов правового характера; представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: 5000 руб. за ознакомление с материалами дела; 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление (за каждый документ); 5000 руб. за подготовку других процессуальных документов (за каждый документ); 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании первой инстанции.
Пунктом 4.4 договора установлено, что расходы на выезды исполнителя и/или специалистов в командировки по делам заказчика за пределы города Архангельска включены в стоимость услуг, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора.
По акту приемки юридических услуг от 26.10.2016 в рамках исполнения указанного договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
- ознакомление с материалами дела (28.09.2016) - 5000 руб.
- подготовка отзыва на исковое заявление (05.10.2016) - 10 000 руб.
- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании (05.10.2016) - 10 000 руб.
- представление интересов заказчика в судебном заседании (19.10.2016) - 10 000 руб.
Общая стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платежным поручениям от 28.09.2016 N 217, от 09.03.2017 N 65.
09.03.2017 исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение N 1, предметом которого является представление интересов заказчика по делу N А05-8419/2016 в Арбитражном суде Архангельской области по вопросу о возмещении судебных издержек заказчика.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения услуги включают в себя: составление заявления в арбитражный суд по вопросу о судебных расходах; подготовку всех документов для подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства, в том числе в случае их запроса судом; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 09.03.2017 N 66 на сумму 15 000 руб.
Представительство интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляла Скалацкая В.Л., являющаяся юристом ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (приказ о приеме на работу от 18.07.2013 N 3). Согласно записи в трудовой книжке фамилия "Акимова" изменена на "Скалацкая" в связи с регистрацией брака.
Представительство интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов осуществлял Копылов А.С., являющийся помощником юриста ООО "Юридическая компания "Гудков, Корельский, Смолярж" (приказ о приеме на работу от 13.01.2014 N 2).
Участие названных представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается также протоколами, аудиозаписями судебных заседаний и судебными актами.
Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ истец обязан возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).
На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно пунктам 12 - 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.
В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Однако надлежащих доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2017 года по делу N А05-8419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Правда Севера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)