Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность перед ним как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, которая не погашается в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Л. по доверенности Т.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" и встречные исковые требования Г.А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.О., Г.Л. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере ***, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере ***, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Признать недействительным п. 3.3. кредитного договора от 29 апреля 2008 года N ***.
Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Г.А.О. необоснованно уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на уплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
С учетом присужденных судом денежных сумм окончательно взыскать с Г.А.О., Г.Л. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в общей сумме ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество Г.А.О., Г.Л. - квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.,
Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Г.А.О., Г.Л. в котором после уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме ***, в том числе по основному долгу - ***, по процентам - ***, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. Также ПАО "Банк Уралсиб" просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 апреля 2008 года между банком и заемщиками Г.А.О. и Г.Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: ***.
29 апреля 2008 года между продавцом М. и покупателями Г.А.О. Г.Л. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных истцом; в силу закона указанная квартира обременена ипотекой.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность перед банком как по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, которая не погашается в течение длительного времени. Поскольку обеспеченное ипотекой денежное обязательство не исполняется, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы по оплате госпошлины.
Г.А.О. предъявил ПАО "Банк Уралсиб" встречный иск, в котором просил признать недействительным п. 3.3. кредитного договора от 29 апреля 2008 года N ***, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в сумме *** руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб., услуг представителя *** руб.
Встречные требования мотивированы тем, что ПАО "Банк Уралсиб" при предоставлении кредита необоснованно взыскал не предусмотренную действующим законодательством комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Для защиты своих нарушенных прав Г.А.О. понес расходы на госпошлины, услуг нотариуса и представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Г.А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска Г.А.О.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г.Л. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования не признали, пояснили, что размер взыскиваемых процентов многократно завышен, банк фактически в размер начисленных процентов включил также и неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просили отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год, поскольку в течение этого срока будут приложены все усилия для погашения задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г.А.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного судом размера неустойки просит ответчик Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит снизить размер неустойки до *** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии ответчик Г.Л. и ее представитель по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в остальной части ответчик с решением суда согласна.
Ответчик Г.А.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебной коллегией на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Банк" "Уралсиб" по доверенности Г.А.Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.Л. и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 апреля 2008 года между банком и заемщиками Г.А.О. Г.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. сроком до 20 апреля 2028 года под 12.9% годовых для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: ***.
29 апреля 2008 года между продавцом М. и покупателями Г.А.О. и Г.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк "Уралсиб", в силу закона указанная квартира обременена ипотекой, о чем произведена соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом; имеют задолженность перед банком по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем им также была начислена неустойка за нарушение условий обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.
Также судом было установлено, что по условиям кредитного договора между сторонами (пункт 3.3.) Г.А.О. уплатил банку в день предоставления кредита Комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляло *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13454/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность перед ним как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, которая не погашается в течение длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13454
Судья: Шилкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Михайловой Р.Б., Мухортых Е.Н.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Л. по доверенности Т.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" и встречные исковые требования Г.А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.О., Г.Л. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере ***, задолженность по процентам в размере ***, неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга в размере ***, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Признать недействительным п. 3.3. кредитного договора от 29 апреля 2008 года N ***.
Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Г.А.О. необоснованно уплаченную комиссию за предоставление кредита в сумме *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на уплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
С учетом присужденных судом денежных сумм окончательно взыскать с Г.А.О., Г.Л. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в общей сумме ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество Г.А.О., Г.Л. - квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.,
установила:
Истец ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Г.А.О., Г.Л. в котором после уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме ***, в том числе по основному долгу - ***, по процентам - ***, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. Также ПАО "Банк Уралсиб" просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от величины рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 29 апреля 2008 года между банком и заемщиками Г.А.О. и Г.Л. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: ***.
29 апреля 2008 года между продавцом М. и покупателями Г.А.О. Г.Л. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных истцом; в силу закона указанная квартира обременена ипотекой.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, имеют задолженность перед банком как по уплате основного долга, так и процентов за пользование кредитом, которая не погашается в течение длительного времени. Поскольку обеспеченное ипотекой денежное обязательство не исполняется, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся расходы по оплате госпошлины.
Г.А.О. предъявил ПАО "Банк Уралсиб" встречный иск, в котором просил признать недействительным п. 3.3. кредитного договора от 29 апреля 2008 года N ***, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" уплаченную комиссию за открытие ссудного счета в сумме *** руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., услуг нотариуса в размере *** руб., услуг представителя *** руб.
Встречные требования мотивированы тем, что ПАО "Банк Уралсиб" при предоставлении кредита необоснованно взыскал не предусмотренную действующим законодательством комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Для защиты своих нарушенных прав Г.А.О. понес расходы на госпошлины, услуг нотариуса и представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Г.А.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска Г.А.О.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г.Л. и ее представитель по доверенности Т. исковые требования не признали, пояснили, что размер взыскиваемых процентов многократно завышен, банк фактически в размер начисленных процентов включил также и неустойку за нарушение сроков возврата основного долга, просили снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, просили отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год, поскольку в течение этого срока будут приложены все усилия для погашения задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Г.А.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного судом размера неустойки просит ответчик Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит снизить размер неустойки до *** руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.
В заседании судебной коллегии ответчик Г.Л. и ее представитель по доверенности Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что в остальной части ответчик с решением суда согласна.
Ответчик Г.А.О. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебной коллегией на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Банк" "Уралсиб" по доверенности Г.А.Н. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Г.Л. и ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 апреля 2008 года между банком и заемщиками Г.А.О. Г.Л. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере *** руб. сроком до 20 апреля 2028 года под 12.9% годовых для целевого использования на приобретение квартиры по адресу: ***.
29 апреля 2008 года между продавцом М. и покупателями Г.А.О. и Г.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк "Уралсиб", в силу закона указанная квартира обременена ипотекой, о чем произведена соответствующая регистрационная запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом; имеют задолженность перед банком по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем им также была начислена неустойка за нарушение условий обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов.
Также судом было установлено, что по условиям кредитного договора между сторонами (пункт 3.3.) Г.А.О. уплатил банку в день предоставления кредита Комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 1,5% от суммы кредита, что составляло *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)