Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В.С. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
В.С. обратилась в суд с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - прекратить право пользования Н. квартирой, расположенной по адресу:***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В.В. являлся собственником спорной квартиры до момента заключения договора дарения квартиры; В.В., <...> года рождения, и Н., <...> года рождения, состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы прекращен 01 марта 2016 года; до регистрации в спорной квартире Н., зарегистрирована в городе Пятихатки Днепропетровской обл. Украины.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.С. исходила из того, что после расторжения брака с ее отцом В.В. - Н. в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещей и иного имущества в квартире не имеется, совместное хозяйство с В.В. она не ведет, попыток ко вселению в квартиру не предпринимала; брак расторгнут в связи с тем, что у Н. появился другой мужчина.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; брак между В.В. и Н. расторгнут; новым собственником квартиры является В.С., членом семьи которой ответчик Н. не является; соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется; в связи с чем исковые требования истца о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению; оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется, поскольку ответчик данным жилым помещением фактически не пользуется, проживает с сыном по иному адресу, самостоятельно выехала в другое жилое помещение; тем самым, право пользования Н. квартирой, расположенной по адресу:***, подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства; таким образом, заявленные В.С. исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доказательств того, что бывший супруг чинил ответчику и ее сыну препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было; документального подтверждения того, что между сторонами существовала договоренность о сохранении за ответчиком пожизненного права проживания в спорной квартире, также не представлено; ссылки на то, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Н., <...> года рождения, не могут служить основанием для отмены решения, отказа в удовлетворении иска, возникновения у нее права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, то есть право несовершеннолетних детей производно от права родителей, а не право родителей от права несовершеннолетних детей; осуществление гражданских прав должно происходить без нарушения прав других лиц; несовершеннолетний сын ответчика может проживать по месту регистрации с отцом, который также является его законным представителем; доказательств того, что договор дарения квартиры является притворной сделкой, ответчиком представлено не было; тем самым, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В.С. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 4Г-5604/2017
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
в порядке главы 41 ГПК РФ
от 24 мая 2017 г. N 4г/2-5604/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в суд кассационной инстанции 24 апреля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В.С. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
В.С. обратилась в суд с иском к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - прекратить право пользования Н. квартирой, расположенной по адресу:***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что В.В. являлся собственником спорной квартиры до момента заключения договора дарения квартиры; В.В., <...> года рождения, и Н., <...> года рождения, состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы прекращен 01 марта 2016 года; до регистрации в спорной квартире Н., зарегистрирована в городе Пятихатки Днепропетровской обл. Украины.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В.С. исходила из того, что после расторжения брака с ее отцом В.В. - Н. в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещей и иного имущества в квартире не имеется, совместное хозяйство с В.В. она не ведет, попыток ко вселению в квартиру не предпринимала; брак расторгнут в связи с тем, что у Н. появился другой мужчина.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; в соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; брак между В.В. и Н. расторгнут; новым собственником квартиры является В.С., членом семьи которой ответчик Н. не является; соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется; в связи с чем исковые требования истца о прекращении права пользования ответчика спорной квартирой и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению; оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок не имеется, поскольку ответчик данным жилым помещением фактически не пользуется, проживает с сыном по иному адресу, самостоятельно выехала в другое жилое помещение; тем самым, право пользования Н. квартирой, расположенной по адресу:***, подлежит прекращению со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства; таким образом, заявленные В.С. исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доказательств того, что бывший супруг чинил ответчику и ее сыну препятствия в проживании в спорной квартире, суду представлено не было; документального подтверждения того, что между сторонами существовала договоренность о сохранении за ответчиком пожизненного права проживания в спорной квартире, также не представлено; ссылки на то, что в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын ответчика Н., <...> года рождения, не могут служить основанием для отмены решения, отказа в удовлетворении иска, возникновения у нее права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, то есть право несовершеннолетних детей производно от права родителей, а не право родителей от права несовершеннолетних детей; осуществление гражданских прав должно происходить без нарушения прав других лиц; несовершеннолетний сын ответчика может проживать по месту регистрации с отцом, который также является его законным представителем; доказательств того, что договор дарения квартиры является притворной сделкой, ответчиком представлено не было; тем самым, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года по гражданскому делу по иску В.С. к Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)