Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что между сторонами был заключен договор передачи жилого помещения, в котором объект недвижимости, передаваемый гражданам в порядке приватизации, описан неверно, нарушены требования ГКН, указывали на исключение возможности осуществления государственной регистрации права собственности, чем нарушаются права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Ш., Г.С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Ш., Г.С. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность - отказать,
истцы С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Ш., Г.С. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что 22 октября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С., Г.С. и Г.С., Г.А., Г.Ш., заключен Договор передачи N 060700-У15346.
Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты, площадью 11,8 кв. м и 17, 5 кв. м в помещении N 138, расположенном по адресу <...> (л.д. 7 - 8).
22 октября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С., Г.С., Г.А., Г.Ш., заключен Договор передачи N 060700-У15346 (л.д. 7 - 8).
Согласно условиям указанного договора С., Т., Г.А., Г.Ш. переданы комнаты в жилом помещении N ***: N *** жилой площадью 11,8 кв. м, N 2 жилой площадью 17,5 кв. м, на десятом этаже в доме гостиничного типа N *** по ул. ***, в общую долевую в 1/4 доле каждому собственность.
Договор передачи был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на государственную регистрацию права собственности.
Уведомлением от 23.03.2015 г. N 06/270/2014-539 истцам было отказано в государственной регистрации перехода и права собственности на недвижимое имущество, поскольку, при рассмотрении представленных документов обнаружилось, что такие объекты недвижимого имущества как "комната N *** площадью 11,8 кв. м, комната N 2 площадью 17,5 кв. м" согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН) не учтены в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 31 - 31а).
Исходя из материально-правовых требований искового заявления, истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними договор передачи жилого помещения N ***, общей площадью 35,3 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м, на десятом этаже в доме гостиничного типа N *** по ул. ***, г. ***.
Вместе с тем, по делу установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 561048524 от 17.07.2013 г., заключенным между истцами и ответчиком, истцам предоставлялось жилое помещение N ***, состоящее из двух комнат, по адресу ***, общей площадью 42,5 кв. м, жилой - 29,3 кв. м (л.д. 9 - 10).
Договор социального найма заключен в установленном порядке, сторонами не оспаривался, собственник спорного жилого помещения - г. Москва в лице ДЖП и ЖФ города Москвы (правопреемник ДГИ г. Москвы) фактически распорядился спорной квартирой, заключив с истцами договор социального найма.
Жилое помещение N ***, занимаемое истцами по адресу: ***, расположено в доме гостиничного типа.
Истцы, ссылаясь на то, что в договоре передачи от 22.10.2014 г. объект недвижимости, передаваемый гражданам в порядке приватизации, описан неверно, нарушая требования Государственного кадастра недвижимости, указывают на исключение возможности осуществления государственной регистрации права собственности, чем нарушаются права истцов. Обсуждая данные доводы, суд верно отметил, что истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор передачи жилого помещения N 138, расположенного по адресу ***, имеющего следующие технические характеристики: площадь жилого помещения 35,3 кв. м, жилой 29,3 кв. м, то есть на иное жилое помещение, не указанное в договоре социального найма, заключенного между истцами и ответчиком.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, как верно указал суд, договор передачи жилого помещения в собственность гражданам Российской Федерации в порядке приватизации, может быть заключен на жилое помещение, переданное гражданам на условиях договора социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Ш., Г.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
При этом суд правомерно исходил из того, что, согласно технической документации на жилое помещение, переданное истцам по договору передачи от 22.10.2014 г. жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь жилого помещения 35,3 кв. м, в том числе жилая 29,3 кв. м, то есть не соответствующая жилому помещению, предоставленному истцам по договору на условиях социального найма (л.д. 26).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40795/2016
Требование: Об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что между сторонами был заключен договор передачи жилого помещения, в котором объект недвижимости, передаваемый гражданам в порядке приватизации, описан неверно, нарушены требования ГКН, указывали на исключение возможности осуществления государственной регистрации права собственности, чем нарушаются права истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-40795
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Ш., Г.С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Ш., Г.С. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность - отказать,
установила:
истцы С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Ш., Г.С. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность, ссылаясь на то, что 22 октября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С., Г.С. и Г.С., Г.А., Г.Ш., заключен Договор передачи N 060700-У15346.
Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались судом.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты, площадью 11,8 кв. м и 17, 5 кв. м в помещении N 138, расположенном по адресу <...> (л.д. 7 - 8).
22 октября 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С., Г.С., Г.А., Г.Ш., заключен Договор передачи N 060700-У15346 (л.д. 7 - 8).
Согласно условиям указанного договора С., Т., Г.А., Г.Ш. переданы комнаты в жилом помещении N ***: N *** жилой площадью 11,8 кв. м, N 2 жилой площадью 17,5 кв. м, на десятом этаже в доме гостиничного типа N *** по ул. ***, в общую долевую в 1/4 доле каждому собственность.
Договор передачи был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на государственную регистрацию права собственности.
Уведомлением от 23.03.2015 г. N 06/270/2014-539 истцам было отказано в государственной регистрации перехода и права собственности на недвижимое имущество, поскольку, при рассмотрении представленных документов обнаружилось, что такие объекты недвижимого имущества как "комната N *** площадью 11,8 кв. м, комната N 2 площадью 17,5 кв. м" согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости (ГКН) не учтены в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 31 - 31а).
Исходя из материально-правовых требований искового заявления, истцы просили суд обязать ответчика заключить с ними договор передачи жилого помещения N ***, общей площадью 35,3 кв. м, жилой площадью 29,3 кв. м, на десятом этаже в доме гостиничного типа N *** по ул. ***, г. ***.
Вместе с тем, по делу установлено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N 561048524 от 17.07.2013 г., заключенным между истцами и ответчиком, истцам предоставлялось жилое помещение N ***, состоящее из двух комнат, по адресу ***, общей площадью 42,5 кв. м, жилой - 29,3 кв. м (л.д. 9 - 10).
Договор социального найма заключен в установленном порядке, сторонами не оспаривался, собственник спорного жилого помещения - г. Москва в лице ДЖП и ЖФ города Москвы (правопреемник ДГИ г. Москвы) фактически распорядился спорной квартирой, заключив с истцами договор социального найма.
Жилое помещение N ***, занимаемое истцами по адресу: ***, расположено в доме гостиничного типа.
Истцы, ссылаясь на то, что в договоре передачи от 22.10.2014 г. объект недвижимости, передаваемый гражданам в порядке приватизации, описан неверно, нарушая требования Государственного кадастра недвижимости, указывают на исключение возможности осуществления государственной регистрации права собственности, чем нарушаются права истцов. Обсуждая данные доводы, суд верно отметил, что истцы просят обязать ответчика заключить с ними договор передачи жилого помещения N 138, расположенного по адресу ***, имеющего следующие технические характеристики: площадь жилого помещения 35,3 кв. м, жилой 29,3 кв. м, то есть на иное жилое помещение, не указанное в договоре социального найма, заключенного между истцами и ответчиком.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, как верно указал суд, договор передачи жилого помещения в собственность гражданам Российской Федерации в порядке приватизации, может быть заключен на жилое помещение, переданное гражданам на условиях договора социального найма.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.А., Г.Ш., Г.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор передачи жилого помещения в собственность.
При этом суд правомерно исходил из того, что, согласно технической документации на жилое помещение, переданное истцам по договору передачи от 22.10.2014 г. жилое помещение имеет следующие характеристики: общая площадь жилого помещения 35,3 кв. м, в том числе жилая 29,3 кв. м, то есть не соответствующая жилому помещению, предоставленному истцам по договору на условиях социального найма (л.д. 26).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)