Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Изосимова С.В. по доверенности от 04.05.2017
от ответчика (должника): Куриловой А.А. по доверенности от 09.01.2017
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17663/2017) АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу N А56-14008/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Владимировича
к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"
3-е лицо: Семенова Вера Александровна, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о взыскании
по встречному иску АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Владимировичу, Семеновой Вере Александровне
о признании договора уступки права требования от 31.01.2017 недействительной сделкой
индивидуальный предприниматель Михайлов Иван Владимирович (далее - ИП Михайлов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - АО СК "ИПС", ответчик) 896 853 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Семенова Вера Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление АО СК "ИПС" о признании договора уступки права требования от 31.01.2017 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 с АО СК "ИПС" в пользу ИП Михайлова И.В. взыскано 896 853 руб. неустойки и 20 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе АО СК "ИПС", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. В данном случае истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, заключивший договор уступки права требования от 31.01.2017 исключительно в предпринимательских целях, не является гражданином-потребителем, требующим повышенной защиты государства перед производителем, он не испытывал моральных страданий и переживаний связанных со строительством объекта, не вкладывал свои денежные средства в строительство. Следовательно, неустойка по Закону N 214-ФЗ может исчисляться только в пределах одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. АО СК "ИПС" считает, что удовлетворение судом требований в заявленном размере, при стоимости квартиры 4 819 200 руб., а также того обстоятельства, что истец не понес никаких финансовых расходов на участие в строительстве, способствует обогащению ИП Михайлова И.В. за счет застройщика и других участников строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Михайлов И.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО СК "ИПС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что АО СК "ИПС" не согласно с решением арбитражного суда в связи с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ и неснижении суммы неустойки, в части отказа в удовлетворении встречного требования, судебный акт не оспаривается. Представитель ИП Михайлова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО СК "ИПС" (застройщик), Семеновой В.А. (дольщик) заключен договор от 28.10.2013 N 12-4757-13 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, литера А по ул. Бабушкина), кадастровый номер 78:12:7148Б:25, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой и после окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительными номером 208, с характеристиками, определенными в приложении N 1 к договору.
В пункте 4.1 Договора предусмотрен плановый срок окончания строительства 31.12.2015.
Обязательства по оплате исполнено дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.10.2013 и от 27.01.2014.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 14.09.2016.
Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 15.09.2016.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
31.01.2017 между дольщиком - Семеновой В.А. (цедент) и ИП Михайловым И.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
02.02.2017 ИП Михайлов И.В. направил АО СК "ИПС" претензию с требованием об уплате в его пользу неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору от 28.10.2013 N 12-4757-13 долевого участия в строительстве жилого дома, ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.
Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ИП Михайлов И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь АО СК "ИПС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 31.01.2017 недействительной сделкой.
Суд первой инстанции, исковые требования ИП Михайлова И.В. удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, и отказал в удовлетворении встречных требований АО СК "ИПС", исходя из их необоснованности и недоказанности.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В данном случае, факт нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома застройщиком не оспорен, представленный акт от 16.03.2016 не подтверждает надлежащее исполнение АО СК "ИПС" обязательств по передаче квартиры, поскольку составлен до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует условиям договора и Закона N 214-ФЗ. Период просрочки составляет 258 календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.
Учитывая, что квартира передана дольщику по акту от 15.09.2016, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права требования от 31.01.2017 является заключенным без его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Таким образом, на момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешло к истцу. Истцом заявлено требование о взыскании 896 853 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.01.2016 до 15.09.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанная.
В отсутствие доказательств передачи квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок, произведенный истцом расчет неустойки по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2), проверен судом и признан правильным.
Апелляционная инстанция отмечает, что в рассматриваемом случае, договор долевого участия (ДДУ) сторонами исполнен полностью (дольщик исполнил денежное обязательство и принял квартиру; застройщик построил дом и передал квартиру дольщику).
По договору об уступке права требования от 31.01.2017 дольщиком - Семеновой В.А. (цедент) передано ИП Михайловым И.В. (цессионарий) право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть не было ни замены стороны по ДДУ, ни уступки права, связанного с объектом недвижимости, а лишь уступка денежного обязательства по взысканию неустойки. При этом ИП Михайлов И.В. не стал стороной договора долевого участия, а дольщик-гражданин уступил уже принадлежащее ему право денежного требования.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 896 853 руб. неустойки обосновано, признано судом подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу N А56-14008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 13АП-17663/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14008/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 13АП-17663/2017
Дело N А56-14008/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Изосимова С.В. по доверенности от 04.05.2017
от ответчика (должника): Куриловой А.А. по доверенности от 09.01.2017
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17663/2017) АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу N А56-14008/2017 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Михайлова Ивана Владимировича
к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"
3-е лицо: Семенова Вера Александровна, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о взыскании
по встречному иску АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство"
к индивидуальному предпринимателю Михайлову Ивану Владимировичу, Семеновой Вере Александровне
о признании договора уступки права требования от 31.01.2017 недействительной сделкой
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Иван Владимирович (далее - ИП Михайлов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" (далее - АО СК "ИПС", ответчик) 896 853 руб. неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Семенова Вера Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление АО СК "ИПС" о признании договора уступки права требования от 31.01.2017 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 с АО СК "ИПС" в пользу ИП Михайлова И.В. взыскано 896 853 руб. неустойки и 20 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе АО СК "ИПС", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. В данном случае истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, заключивший договор уступки права требования от 31.01.2017 исключительно в предпринимательских целях, не является гражданином-потребителем, требующим повышенной защиты государства перед производителем, он не испытывал моральных страданий и переживаний связанных со строительством объекта, не вкладывал свои денежные средства в строительство. Следовательно, неустойка по Закону N 214-ФЗ может исчисляться только в пределах одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. АО СК "ИПС" считает, что удовлетворение судом требований в заявленном размере, при стоимости квартиры 4 819 200 руб., а также того обстоятельства, что истец не понес никаких финансовых расходов на участие в строительстве, способствует обогащению ИП Михайлова И.В. за счет застройщика и других участников строительства.
В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Михайлов И.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО СК "ИПС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что АО СК "ИПС" не согласно с решением арбитражного суда в связи с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ и неснижении суммы неустойки, в части отказа в удовлетворении встречного требования, судебный акт не оспаривается. Представитель ИП Михайлова И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между АО СК "ИПС" (застройщик), Семеновой В.А. (дольщик) заключен договор от 28.10.2013 N 12-4757-13 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, участок 61 (юго-восточнее дома 82, литера А по ул. Бабушкина), кадастровый номер 78:12:7148Б:25, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой и после окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передать дольщику трехкомнатную квартиру со строительными номером 208, с характеристиками, определенными в приложении N 1 к договору.
В пункте 4.1 Договора предусмотрен плановый срок окончания строительства 31.12.2015.
Обязательства по оплате исполнено дольщиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.10.2013 и от 27.01.2014.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 14.09.2016.
Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 15.09.2016.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что застройщик несет ответственность за исполнение условий Договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
31.01.2017 между дольщиком - Семеновой В.А. (цедент) и ИП Михайловым И.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
02.02.2017 ИП Михайлов И.В. направил АО СК "ИПС" претензию с требованием об уплате в его пользу неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору от 28.10.2013 N 12-4757-13 долевого участия в строительстве жилого дома, ссылаясь на переход к нему соответствующих прав требования на основании договора цессии.
Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ИП Михайлов И.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь АО СК "ИПС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования от 31.01.2017 недействительной сделкой.
Суд первой инстанции, исковые требования ИП Михайлова И.В. удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, и отказал в удовлетворении встречных требований АО СК "ИПС", исходя из их необоснованности и недоказанности.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В данном случае, факт нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома застройщиком не оспорен, представленный акт от 16.03.2016 не подтверждает надлежащее исполнение АО СК "ИПС" обязательств по передаче квартиры, поскольку составлен до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не соответствует условиям договора и Закона N 214-ФЗ. Период просрочки составляет 258 календарных дней.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Частью 2 статьи 389 ГК РФ определено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 17 Закона N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По смыслу статей 4 и 17 Закона N 214-ФЗ государственной регистрации подлежит такая уступка прав по договору участия в долевом строительстве, которая непосредственно связана с объектом недвижимого имущества, влияет на правоотношения сторон относительно такого объекта. Установленная законом неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры дольщику является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не влияет на права и обязанности сторон в отношении объекта недвижимости, которые подлежат отражению в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Между тем, в настоящее время квартира передана дольщику, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствует.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584.
Учитывая, что квартира передана дольщику по акту от 15.09.2016, уступка права требования законной неустойки не является в данном случае сделкой, подлежащей государственной регистрации. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права требования от 31.01.2017 является заключенным без его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Таким образом, на момент рассмотрения дела право требования уплаты неустойки за просрочку передачи квартиру по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешло к истцу. Истцом заявлено требование о взыскании 896 853 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в период с 01.01.2016 до 15.09.2016, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитанная.
В отсутствие доказательств передачи квартиры в установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома срок, произведенный истцом расчет неустойки по формуле ((1 / 300 X (ставка рефинансирования) X (цена договора) X (количество дней просрочки)) X 2), проверен судом и признан правильным.
Апелляционная инстанция отмечает, что в рассматриваемом случае, договор долевого участия (ДДУ) сторонами исполнен полностью (дольщик исполнил денежное обязательство и принял квартиру; застройщик построил дом и передал квартиру дольщику).
По договору об уступке права требования от 31.01.2017 дольщиком - Семеновой В.А. (цедент) передано ИП Михайловым И.В. (цессионарий) право требования к застройщику уплаты неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть не было ни замены стороны по ДДУ, ни уступки права, связанного с объектом недвижимости, а лишь уступка денежного обязательства по взысканию неустойки. При этом ИП Михайлов И.В. не стал стороной договора долевого участия, а дольщик-гражданин уступил уже принадлежащее ему право денежного требования.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 896 853 руб. неустойки обосновано, признано судом подлежащими удовлетворению.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 по делу N А56-14008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)