Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности общества на квартиры, ссылаясь на то, что общество не имеет прав на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж" (ИНН 6141001689, ОГРН 1036141000785), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-3596/2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Агросантехмонтаж" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:
- - признать недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на квартиры N 21 и 27, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1;
- - взыскать с управления в пользу общества 6 тыс. рублей государственной пошлины и 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
Решением от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на квартиры зарегистрировано управлением. Таким образом, права и законные интересы заявителя на момент вынесения решения судом не нарушены, основания для признания незаконными решений о приостановлении регистрации права отсутствуют.
Постановлением от 23.08.2017 решение отменено. Признаны недействительными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, в пользу общества взысканы 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество управлением нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель понес убытки в результате одностороннего расторжения предварительного договора купли-продажи квартир, заключенного с Кузнецовой А.А.
В кассационной жалобе управление просит постановление отменить, решение - оставить без изменения. По мнению заявителя, с учетом условий инвестиционного договора вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на квартиры возникло исключительно у общества, а не у инвестора, не обоснован. Управление зарегистрировало право собственности на квартиры после того, как общество представило дополнительные документы для государственной регистрации. При отсутствии соглашения о расторжении инвестиционного договора и отказа управления в государственной регистрации права собственности на спорные квартиры обращение общества в суд с заявлением было преждевременным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.01.2017 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры N 21 и 27, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1. В качестве правоустанавливающего документа обществом представлено разрешение на ввод 8-этажного многоквартирного жилого дома N 44/1 по ул. Курганная в г. Ростове-на-Дону в эксплуатацию от 24.11.2016 N 61-310-841709-2016. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2015 общество является собственником предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка площадью 964 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050217:212, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1.
Ранее в управление представлены инвестиционный договор на строительство жилого дома от 04.06.2012 (далее - инвестиционный договор), право собственности на квартиры, по которому просит зарегистрировать заявитель, дополнительные соглашения от 11.07.2014 и 08.12.2016 к указанному инвестиционному договору, акт распределения квартир от 08.12.2016.
Согласно инвестиционному договору Левин В.Г. (инвестор) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств и строительных материалов для реализации инвестиционного проекта, общество (заказчик) - контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, ООО "Стройком" - выполнять работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации за обществом. Управление уведомлениями от 03.02.2017 N 61/001/007/2017-1944 и 61/001/007/2017-1940 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество до 02.05.2017, поскольку общество не имеет прав на объект недвижимости.
Полагая, что основания для приостановления регистрации права собственности на объекты отсутствовали, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Закон N 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 218 правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.
Пунктом 2 статьи 14 Закон N 218 установлены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статьей 26 Закон N 218 предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя на момент принятия решения не нарушены, поскольку управление зарегистрировало право собственности.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.
В силу статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Заключая инвестиционный договор 04.06.2012, стороны определили результатом инвестиционной деятельности строительство и сдачу 8-этажного многоквартирного жилого дома. Следовательно, регистрирующий орган по тем документам, которые были представлены для регистрации первичного права на квартиры, осуществив правовую экспертизу, неправомерно указал на отсутствие у общества (застройщика) - лица, указанного в заявлении в качестве правообладателя, прав на объект недвижимости.
Общество (застройщик) является собственником предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка площадью 964 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050217:212, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015, запись регистрации от 07.10.2015 N 61-61/001-61/001/004/2015-6163/2 (т. 1, л.д. 36).
Общество представило в управление разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2016 N 61-310-841709-2016.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество направило в управление все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, в связи с чем признал незаконным ее приостановление.
На момент обращения заявителя в суд право собственности общества на квартиры не зарегистрировано, решения о приостановлении государственной регистрации сохраняли свою силу. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Тот факт, что регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация уже после обращения общества в суд, не свидетельствует о законности вынесенных им решений о приостановлении регистрации права.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Статьей 110 Кодекса, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в арбитражном суде от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017 N 4 на оплату 25 тыс. рублей.
Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-3596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф08-7803/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3596/2017
Требование: О признании недействительными решений регистрирующего органа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности общества на квартиры, ссылаясь на то, что общество не имеет прав на объект недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А53-3596/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агросантехмонтаж" (ИНН 6141001689, ОГРН 1036141000785), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-3596/2017 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.), установил следующее.
ООО "Агросантехмонтаж" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями:
- - признать недействительными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о приостановлении государственной регистрации права собственности заявителя на квартиры N 21 и 27, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1;
- - взыскать с управления в пользу общества 6 тыс. рублей государственной пошлины и 25 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
Решением от 02.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности на квартиры зарегистрировано управлением. Таким образом, права и законные интересы заявителя на момент вынесения решения судом не нарушены, основания для признания незаконными решений о приостановлении регистрации права отсутствуют.
Постановлением от 23.08.2017 решение отменено. Признаны недействительными решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, в пользу общества взысканы 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество управлением нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель понес убытки в результате одностороннего расторжения предварительного договора купли-продажи квартир, заключенного с Кузнецовой А.А.
В кассационной жалобе управление просит постановление отменить, решение - оставить без изменения. По мнению заявителя, с учетом условий инвестиционного договора вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на квартиры возникло исключительно у общества, а не у инвестора, не обоснован. Управление зарегистрировало право собственности на квартиры после того, как общество представило дополнительные документы для государственной регистрации. При отсутствии соглашения о расторжении инвестиционного договора и отказа управления в государственной регистрации права собственности на спорные квартиры обращение общества в суд с заявлением было преждевременным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 26.01.2017 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры N 21 и 27, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1. В качестве правоустанавливающего документа обществом представлено разрешение на ввод 8-этажного многоквартирного жилого дома N 44/1 по ул. Курганная в г. Ростове-на-Дону в эксплуатацию от 24.11.2016 N 61-310-841709-2016. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2015 общество является собственником предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка площадью 964 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050217:212, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1.
Ранее в управление представлены инвестиционный договор на строительство жилого дома от 04.06.2012 (далее - инвестиционный договор), право собственности на квартиры, по которому просит зарегистрировать заявитель, дополнительные соглашения от 11.07.2014 и 08.12.2016 к указанному инвестиционному договору, акт распределения квартир от 08.12.2016.
Согласно инвестиционному договору Левин В.Г. (инвестор) обязуется осуществлять инвестирование денежных средств и строительных материалов для реализации инвестиционного проекта, общество (заказчик) - контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, ООО "Стройком" - выполнять работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством.
При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации за обществом. Управление уведомлениями от 03.02.2017 N 61/001/007/2017-1944 и 61/001/007/2017-1940 сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество до 02.05.2017, поскольку общество не имеет прав на объект недвижимости.
Полагая, что основания для приостановления регистрации права собственности на объекты отсутствовали, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Закон N 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 218 правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской, Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, названный Закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
Обязательными этапами проведения государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.
Пунктом 2 статьи 14 Закон N 218 установлены основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статьей 26 Закон N 218 предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в частности, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя на момент принятия решения не нарушены, поскольку управление зарегистрировало право собственности.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 1 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости.
В силу статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Заключая инвестиционный договор 04.06.2012, стороны определили результатом инвестиционной деятельности строительство и сдачу 8-этажного многоквартирного жилого дома. Следовательно, регистрирующий орган по тем документам, которые были представлены для регистрации первичного права на квартиры, осуществив правовую экспертизу, неправомерно указал на отсутствие у общества (застройщика) - лица, указанного в заявлении в качестве правообладателя, прав на объект недвижимости.
Общество (застройщик) является собственником предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка площадью 964 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0050217:212, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курганная, 44/1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015, запись регистрации от 07.10.2015 N 61-61/001-61/001/004/2015-6163/2 (т. 1, л.д. 36).
Общество представило в управление разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2016 N 61-310-841709-2016.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество направило в управление все необходимые документы для осуществления государственной регистрации, в связи с чем признал незаконным ее приостановление.
На момент обращения заявителя в суд право собственности общества на квартиры не зарегистрировано, решения о приостановлении государственной регистрации сохраняли свою силу. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Тот факт, что регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация уже после обращения общества в суд, не свидетельствует о законности вынесенных им решений о приостановлении регистрации права.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Статьей 110 Кодекса, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов в арбитражном суде от 14.02.2017, расходный кассовый ордер от 14.02.2017 N 4 на оплату 25 тыс. рублей.
Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов.
Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А53-3596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Е.Л.КОРЖИНЕК
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.Л.КОРЖИНЕК
О.Л.РАССКАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)