Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик правом на обеспечение спорным жилым помещением не обладал и не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к С.С. и З.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу Москва, ул. Р*** ул. **-**-** по вступлении решения в законную силу,
Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к С.С. и З.С. об о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании данного жилого помещения из незаконного владения, выселении из него и признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой.
В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению из жилого фонда города Москвы жилых помещений в собственность граждан, являющихся обманутыми дольщиками ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанных потерпевшими по уголовным делам, квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, согласно распоряжению Правительства Москвы N 549-РП от 26.09.2013 передана С.С., передача квартиры в собственность оформлена договором от 25.10.2013, право собственности С.С. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем, названная выше квартира отчуждена С.С. по договору купли-продажи от 08.05.2014 З.С., право собственности которой зарегистрировано в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77-77-11/***.
Ссылаясь на то, что С.С. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, заключенный между ответчиками С.С. и З.С.; истребовать данное жилое помещение из незаконного владения ответчика З.С., выселить ее из указанной квартиры, а также признать право собственности на указанную квартиру за городом Москвой.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.С. не явился, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З.С., представитель ответчика С.С. по доверенности С.Ю.Н. иск не признали.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности Д., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенных нарушениях норм материального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.С. не явился, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило. Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.С. и представителя Управления Росреестра по Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д., ответчика З.С., ее представителя по доверенности З.А., представителя ответчика С.С. по доверенности С.Ю.Н., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Москвы N 549-РП от 26.09.2013 "О предоставлении жилой площади" С.С., причисленному к категории "обманутые дольщики" предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 44,6 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность по оформлению соответствующего договора передачи жилого помещения.
Согласно данному распоряжению 25.10.2013 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.С. заключен договор, предметом которого являлась передача в собственность С.С. принадлежащей городу Москве квартиры, расположенной по адресу: Москва, по ул. Р***, **-**-**, стоимостью ***,24 руб., а также подписан акт передачи квартиры.
Право собственности С.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2013, о чем сделана запись регистрации N 77-77-08/***.
На основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2014 квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, отчуждена С.С. З.С.
Согласно п. 3 заключенного между С.С. и З.С. договора, стоимость квартиры составила *** руб.
Право собственности З.С. на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014, запись регистрации N 77-77-11/***.
После завершения государственной регистрации между С.С. и З.С. был подписан акт приема-передачи квартиры от 26.05.2014, согласно которому жилое помещение по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, передано З.С., расчет за квартиру между ответчиками произведен полностью.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. 8 Конституции России, ст. ст. 166, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку спорная квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-** из владения собственника города Москвы выбыла согласно его воли.
При этом суд исходил из того, что данное жилое помещение предоставлено С.С. распоряжением Правительства Москвы N 549-РП от 26.09.2013, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и недействительным не признано.
Издав распоряжение, заключив договор и предоставив необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, уполномоченные собственником жилого помещения органы власти г. Москвы, действуя в пределах своей компетенции и полномочий, выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры С.С.
В удовлетворении требований о выселении ответчика З.С. судом первой инстанции также отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, С.С., в материалах дела не представлено, оснований для признания оспариваемой Департаментом сделки недействительной и, соответственно, для истребования спорной квартиры у ответчика З.С., ее выселении из данного жилого помещения, признании на квартиру права собственности города Москвы у суда первой инстанции не имелось.
Добросовестность ответчика З.С. при совершении сделки по покупке квартиры, а также постановление о признании С.С. потерпевшим истцом ДГИ г. Москвы не оспаривалась.
Распоряжение Правительства Москвы N 549-РП от 26.09.2013 не отменялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы повторяют доводы уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Истцом доказательств отсутствия у С.С. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Копии представленных стороной истца материалов из уголовных дел не содержат выводов о том, что в отношении С.С. Правительству Москвы представлены фиктивные документы для принятия распоряжения о предоставлении в собственность жилого помещения и что С.С. потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком признан незаконно.
Список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N 83*** "лжедольщиками", в который включена спорная квартира, соответствующим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, не является.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не подтверждают наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестного приобретателя и с однозначностью не свидетельствуют, что выбытие спорной квартиры из владения собственника произошло помимо воли.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18119/2016
Требование: Об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик правом на обеспечение спорным жилым помещением не обладал и не имел права его отчуждать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу N 33-18119
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к С.С. и З.С. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности города Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать.
Отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу Москва, ул. Р*** ул. **-**-** по вступлении решения в законную силу,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы (ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к С.С. и З.С. об о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании данного жилого помещения из незаконного владения, выселении из него и признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой.
В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению из жилого фонда города Москвы жилых помещений в собственность граждан, являющихся обманутыми дольщиками ЗАО "Энергостройкомплект-М" и признанных потерпевшими по уголовным делам, квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, согласно распоряжению Правительства Москвы N 549-РП от 26.09.2013 передана С.С., передача квартиры в собственность оформлена договором от 25.10.2013, право собственности С.С. на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем, названная выше квартира отчуждена С.С. по договору купли-продажи от 08.05.2014 З.С., право собственности которой зарегистрировано в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 77-77-11/***.
Ссылаясь на то, что С.С. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, заключенный между ответчиками С.С. и З.С.; истребовать данное жилое помещение из незаконного владения ответчика З.С., выселить ее из указанной квартиры, а также признать право собственности на указанную квартиру за городом Москвой.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик С.С. не явился, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик З.С., представитель ответчика С.С. по доверенности С.Ю.Н. иск не признали.
Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Департамента по доверенности Д., о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и допущенных нарушениях норм материального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.С. не явился, третье лицо Управление Росреестра по Москве своего представителя не направило. Доказательств уважительности причин неявки указанные лица не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.С. и представителя Управления Росреестра по Москве.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Д., ответчика З.С., ее представителя по доверенности З.А., представителя ответчика С.С. по доверенности С.Ю.Н., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Москвы N 549-РП от 26.09.2013 "О предоставлении жилой площади" С.С., причисленному к категории "обманутые дольщики" предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 44,6 кв. м, расположенная по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы возложена обязанность по оформлению соответствующего договора передачи жилого помещения.
Согласно данному распоряжению 25.10.2013 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.С. заключен договор, предметом которого являлась передача в собственность С.С. принадлежащей городу Москве квартиры, расположенной по адресу: Москва, по ул. Р***, **-**-**, стоимостью ***,24 руб., а также подписан акт передачи квартиры.
Право собственности С.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.11.2013, о чем сделана запись регистрации N 77-77-08/***.
На основании договора купли-продажи квартиры от 08.05.2014 квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, отчуждена С.С. З.С.
Согласно п. 3 заключенного между С.С. и З.С. договора, стоимость квартиры составила *** руб.
Право собственности З.С. на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014, запись регистрации N 77-77-11/***.
После завершения государственной регистрации между С.С. и З.С. был подписан акт приема-передачи квартиры от 26.05.2014, согласно которому жилое помещение по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, передано З.С., расчет за квартиру между ответчиками произведен полностью.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст. 8 Конституции России, ст. ст. 166, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы, поскольку спорная квартира по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-** из владения собственника города Москвы выбыла согласно его воли.
При этом суд исходил из того, что данное жилое помещение предоставлено С.С. распоряжением Правительства Москвы N 549-РП от 26.09.2013, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и недействительным не признано.
Издав распоряжение, заключив договор и предоставив необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, уполномоченные собственником жилого помещения органы власти г. Москвы, действуя в пределах своей компетенции и полномочий, выразили от лица собственника волю на передачу спорной квартиры С.С.
В удовлетворении требований о выселении ответчика З.С. судом первой инстанции также отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности передачи квартиры по адресу: Москва, ул. Р***, **-**-**, С.С., в материалах дела не представлено, оснований для признания оспариваемой Департаментом сделки недействительной и, соответственно, для истребования спорной квартиры у ответчика З.С., ее выселении из данного жилого помещения, признании на квартиру права собственности города Москвы у суда первой инстанции не имелось.
Добросовестность ответчика З.С. при совершении сделки по покупке квартиры, а также постановление о признании С.С. потерпевшим истцом ДГИ г. Москвы не оспаривалась.
Распоряжение Правительства Москвы N 549-РП от 26.09.2013 не отменялось.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы повторяют доводы уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Истцом доказательств отсутствия у С.С. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Копии представленных стороной истца материалов из уголовных дел не содержат выводов о том, что в отношении С.С. Правительству Москвы представлены фиктивные документы для принятия распоряжения о предоставлении в собственность жилого помещения и что С.С. потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком признан незаконно.
Список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N 83*** "лжедольщиками", в который включена спорная квартира, соответствующим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, не является.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не подтверждают наличие оснований для истребования спорной квартиры у добросовестного приобретателя и с однозначностью не свидетельствуют, что выбытие спорной квартиры из владения собственника произошло помимо воли.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)