Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по делу N А65-22819/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 424, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Признав недействительным пункт 4.3 договора купли-продажи, на основании которого заявлены исковые требования, суд отказал в удовлетворении иска.
Вывод судов о противоречии указанного пункта 4.3. договора императивным требованиям закона об определении цены договора купли-продажи недвижимости сделан исходя из содержания условий договора купли-продажи.
Как установлено судами, пункт 4.3 предусматривает уменьшение (изменение) цены договора в случае неисполнения пункта 2.1.5 договора. При этом договором (пункт 3.1 договора) не предусмотрено изменение цены проданного имущества после заключения договора, цена имущества определена на момент заключения договора и без учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления нежилого помещения.
Таким образом, суды правомерно признали, что уменьшение (изменение) цены договора (пункт 4.3) в случае неисполнения пункта 2.1.5 договора противоречит пункту 3.1 о стоимости имущества, который является существенным условием договора купли-продажи.
Довод заявителя о том, что спорный пункт является уменьшением покупной цены как последствие передачи продавцом товара, качество которого не соответствует установленному в договоре, основан на неверном толковании норм права.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык" (г. Набережные Челны) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 30.05.2016 N 306-ЭС16-6455 ПО ДЕЛУ N А65-22819/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 306-ЭС16-6455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016 по делу N А65-22819/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу о взыскании 2 200 000 руб. долга, 187 205 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 168, 424, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Признав недействительным пункт 4.3 договора купли-продажи, на основании которого заявлены исковые требования, суд отказал в удовлетворении иска.
Вывод судов о противоречии указанного пункта 4.3. договора императивным требованиям закона об определении цены договора купли-продажи недвижимости сделан исходя из содержания условий договора купли-продажи.
Как установлено судами, пункт 4.3 предусматривает уменьшение (изменение) цены договора в случае неисполнения пункта 2.1.5 договора. При этом договором (пункт 3.1 договора) не предусмотрено изменение цены проданного имущества после заключения договора, цена имущества определена на момент заключения договора и без учета дополнительных работ по монтажу и подключению газового отопления нежилого помещения.
Таким образом, суды правомерно признали, что уменьшение (изменение) цены договора (пункт 4.3) в случае неисполнения пункта 2.1.5 договора противоречит пункту 3.1 о стоимости имущества, который является существенным условием договора купли-продажи.
Довод заявителя о том, что спорный пункт является уменьшением покупной цены как последствие передачи продавцом товара, качество которого не соответствует установленному в договоре, основан на неверном толковании норм права.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дуслык" (г. Набережные Челны) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)