Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе П., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Возвратить исковое заявление Н. к ООО "Консалтинговая компания Балтики" о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными документами.
Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
Н. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Консалтинговая компания Балтики" о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявленных Н. требований и их обоснования не усматривается спора о праве собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано за истцом.
Согласно представленным материалам, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, которое не влечет изменение собственника объекта недвижимости и спором о праве на указанный объект недвижимого имущества не является, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Довод частной жалобы Н. о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ, поскольку предметом иска является спор о правах аренды на недвижимое имущество, а именно о расторжении договора аренды и прекращения соответствующего права, и по его мнению, отсутствие спора о праве собственности на объект недвижимости не является основанием для возвращения искового заявления, так как исключительная подсудность в соответствии со ст. 30 ГПК РФ установлена в отношении любых прав на недвижимое имущество, судебная коллегии признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании данной нормы процессуального права.
Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таких требований истцом заявлено не было, требования о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения сопряжены с разрешением иного вопроса.
Материально-правовой природой спорных отношений является неисполнение обязательства по договору аренды, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31422/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31422
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе П., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Возвратить исковое заявление Н. к ООО "Консалтинговая компания Балтики" о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными документами.
Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Н. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Консалтинговая компания Балтики" о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из существа заявленных Н. требований и их обоснования не усматривается спора о праве собственности на объект недвижимости, которое зарегистрировано за истцом.
Согласно представленным материалам, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды, которое не влечет изменение собственника объекта недвижимости и спором о праве на указанный объект недвижимого имущества не является, в связи с чем при определении подсудности настоящего спора суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Довод частной жалобы Н. о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ, поскольку предметом иска является спор о правах аренды на недвижимое имущество, а именно о расторжении договора аренды и прекращения соответствующего права, и по его мнению, отсутствие спора о праве собственности на объект недвижимости не является основанием для возвращения искового заявления, так как исключительная подсудность в соответствии со ст. 30 ГПК РФ установлена в отношении любых прав на недвижимое имущество, судебная коллегии признает несостоятельным и основанным на неправильном толковании данной нормы процессуального права.
Как следует из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таких требований истцом заявлено не было, требования о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения сопряжены с разрешением иного вопроса.
Материально-правовой природой спорных отношений является неисполнение обязательства по договору аренды, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к данным отношениям применению не подлежит.
Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)