Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Овсепян Г.В., доверенность от 11.11.2008 г. N 653,
от ответчика - представитель Дельцова С.В., доверенность от 01.01.2009 г. N 539,
- от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 г. по делу N А55-16708/2008, судья Веремей Л.Н.,
принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,
к ООО "Росгосстрах-Поволжье", г. Самара,
третье лицо: ФГУП "Почта России", г. Самара,
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарафарм" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании с ответчика 293 972,34 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 146 400,57 руб. и пени, начисленные за просрочку платежа в размере 147 571,77 руб.; о расторжении договора аренды от 28.02.2005 г. N 41 нежилых помещений, общей площадью 86,62 кв. м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, 79, Литер А; о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 86,62 кв. м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, 79, Литер А (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - третье лицо, ФГУП "Почта России") (л.д. 78) Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 г. по делу N А55-16708/2008 в иске отказано (л.д. 108-109).
Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 112-118).
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Территориальное управление не вправе требовать исполнения обязательств по договору в свою пользу и обращаться в суд за защитой прав и интересов РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 г.
Как следует из материалов дела, 28.02.2005 г. между ФГУП "Почта России" и ООО "Росгосстрах-Поволжье" по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - Территориальное управление Росимущества Самарской области) заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 11-14), с соглашениями к договору (л.д. 17,19), общей площадью 117,52 кв. м, в редакции дополнительного соглашения, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, 79, литера А, для использования под офис.
Указанные выше нежилые помещения третьим лицом переданы ответчику 01.12.2004 г. по актам приема-передачи (л.д. 15,18).
В соответствии с п. п. 2.1.4 и 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства производить платежи арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование вышеуказанным помещением, перечислялась арендодателю на расчетный счет УФПС Самарской области филиал ФГУП "Почта России".
Арендная плата согласно п. 3.1 договора в редакции соглашения от 27.09.2005 г. составляла 16 266,73 руб. в месяц.
За просрочку платежа стороны п. 4.2.1 договора предусмотрели ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора, как полагает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 147 400,57 руб. за период с 10.05.2007 г. по 31.12.2007 г.
Претензией от 12.03.2008 г. ответчик был предупрежден об имеющемся долге, о необходимости его погашения, а также пени, начисленных за просрочку платежа, о расторжении договора аренды в случае неуплаты и освобождении занимаемых помещений.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37 Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области.
До настоящего времени обязательства по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило истцу основанием в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. ст. 304, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд.
Отказывая истцу в иске, суд правомерно исходил из положений ст. 452, 453, 606, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из представленных сторонами доказательств следует, что дополнительным соглашением от 01.11.2006 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 41 (л.д. 49) стороны договора согласовали расторжение спорного договора аренды с 01.11.2006 г. Спорные нежилые помещения, арендуемые ответчиком, переданы арендатором - ответчиком третьему лицу - арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества (л.д. 49).
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, соглашение о расторжении договора сторонами совершено в той же форме, что и сам договор аренды от 28.02.2005 г. N 41, спорные помещения переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.11.2006 г., соответственно договорные отношения между сторонами были прекращены с 01.11.2006 г.
Судом отклонены доводы истца о том, что договор является не расторгнутым, в связи с отсутствием его согласования на расторжение договора.
В апелляционной жалобе истец так же указывает, на то, что договор был, расторгнут без согласования истца, в связи, с чем он не может быть расторгнутым.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель. Территориальное управление как представитель собственника лишь согласовывает сделки по распоряжению имуществом, находящемся в хозяйственном ведении, что соответствует ст. 295 ГК РФ.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ право требования расторжения договора аренды принадлежит арендодателю.
В соответствии с разделом 5 спорного договора аренды расторжение договора аренды допускается по соглашению сторон. Территориальное управление стороной по договору не являлось. Договор аренды, расторгнут по соглашению арендатора и арендодателя. Согласно условиям договора при расторжении договора по соглашению сторон согласование Территориального управления не требовалось.
Спорные нежилые помещения ответчиком в спорный период не использовались в связи с чем оснований для уплаты арендной платы не имеется.
При наличии доказательств расторжения спорного договора и передачи спорных нежилых помещений третьему лицу - арендодателю по договору, оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендованных помещений, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-16708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 N 11АП-3120/2009 ПО ДЕЛУ N А55-16708/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А55-16708/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Овсепян Г.В., доверенность от 11.11.2008 г. N 653,
от ответчика - представитель Дельцова С.В., доверенность от 01.01.2009 г. N 539,
- от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 г. по делу N А55-16708/2008, судья Веремей Л.Н.,
принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,
к ООО "Росгосстрах-Поволжье", г. Самара,
третье лицо: ФГУП "Почта России", г. Самара,
о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора и выселении,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - истец, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарафарм" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании с ответчика 293 972,34 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 146 400,57 руб. и пени, начисленные за просрочку платежа в размере 147 571,77 руб.; о расторжении договора аренды от 28.02.2005 г. N 41 нежилых помещений, общей площадью 86,62 кв. м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, 79, Литер А; о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 86,62 кв. м, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, 79, Литер А (л.д. 2-5).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - третье лицо, ФГУП "Почта России") (л.д. 78) Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 г. по делу N А55-16708/2008 в иске отказано (л.д. 108-109).
Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 г. и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 112-118).
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что Территориальное управление не вправе требовать исполнения обязательств по договору в свою пользу и обращаться в суд за защитой прав и интересов РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2009 г.
Как следует из материалов дела, 28.02.2005 г. между ФГУП "Почта России" и ООО "Росгосстрах-Поволжье" по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время - Территориальное управление Росимущества Самарской области) заключен договор аренды нежилых помещений (л.д. 11-14), с соглашениями к договору (л.д. 17,19), общей площадью 117,52 кв. м, в редакции дополнительного соглашения, расположенных в здании по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, 79, литера А, для использования под офис.
Указанные выше нежилые помещения третьим лицом переданы ответчику 01.12.2004 г. по актам приема-передачи (л.д. 15,18).
В соответствии с п. п. 2.1.4 и 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства производить платежи арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.2. договора аренды арендная плата за пользование вышеуказанным помещением, перечислялась арендодателю на расчетный счет УФПС Самарской области филиал ФГУП "Почта России".
Арендная плата согласно п. 3.1 договора в редакции соглашения от 27.09.2005 г. составляла 16 266,73 руб. в месяц.
За просрочку платежа стороны п. 4.2.1 договора предусмотрели ответственность Арендатора в виде пени в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора, как полагает истец, за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 147 400,57 руб. за период с 10.05.2007 г. по 31.12.2007 г.
Претензией от 12.03.2008 г. ответчик был предупрежден об имеющемся долге, о необходимости его погашения, а также пени, начисленных за просрочку платежа, о расторжении договора аренды в случае неуплаты и освобождении занимаемых помещений.
Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о Территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 01.02.2005 г. N 37 Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Самарской области.
До настоящего времени обязательства по оплате арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, что послужило истцу основанием в соответствии с ч. 1 ст. 125, ст. ст. 304, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд.
Отказывая истцу в иске, суд правомерно исходил из положений ст. 452, 453, 606, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Из представленных сторонами доказательств следует, что дополнительным соглашением от 01.11.2006 г. о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 41 (л.д. 49) стороны договора согласовали расторжение спорного договора аренды с 01.11.2006 г. Спорные нежилые помещения, арендуемые ответчиком, переданы арендатором - ответчиком третьему лицу - арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи арендованного имущества (л.д. 49).
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Следовательно, соглашение о расторжении договора сторонами совершено в той же форме, что и сам договор аренды от 28.02.2005 г. N 41, спорные помещения переданы арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 01.11.2006 г., соответственно договорные отношения между сторонами были прекращены с 01.11.2006 г.
Судом отклонены доводы истца о том, что договор является не расторгнутым, в связи с отсутствием его согласования на расторжение договора.
В апелляционной жалобе истец так же указывает, на то, что договор был, расторгнут без согласования истца, в связи, с чем он не может быть расторгнутым.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель. Территориальное управление как представитель собственника лишь согласовывает сделки по распоряжению имуществом, находящемся в хозяйственном ведении, что соответствует ст. 295 ГК РФ.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ право требования расторжения договора аренды принадлежит арендодателю.
В соответствии с разделом 5 спорного договора аренды расторжение договора аренды допускается по соглашению сторон. Территориальное управление стороной по договору не являлось. Договор аренды, расторгнут по соглашению арендатора и арендодателя. Согласно условиям договора при расторжении договора по соглашению сторон согласование Территориального управления не требовалось.
Спорные нежилые помещения ответчиком в спорный период не использовались в связи с чем оснований для уплаты арендной платы не имеется.
При наличии доказательств расторжения спорного договора и передачи спорных нежилых помещений третьему лицу - арендодателю по договору, оснований для расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендованных помещений, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2009 года по делу N А55-16708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)