Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный дом приобретен им по договору купли-продажи у должника по исполнительному производству, право собственности зарегистрировано до принятия обеспечительных мер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н., судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к С.А., И., В., С.Н., Т. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца З. - П. (доверенность от <...> сроком на 6 месяцев), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
З. обратилась с иском об освобождении от ареста жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, <...>", <...>, <...>. В обоснование иска указано, что на жилой дом, находящийся в ее собственности, арест был наложен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2017. Данный дом приобретен З. по договору купли-продажи от 17.10.2016 у С.А. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 27.10.2016, то есть до принятия обеспечительных мер, следовательно не принадлежит должнику.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. Освобожден от ареста (в виде запрета на распоряжение домом, без ограничения права пользования домом и без его изъятия), жилой дом с кадастровым номером N площадью 173,4 кв. м, находящийся по адресу: <...>", <...>, <...>, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2017. Взысканы с ответчиков расходы на оплату госпошлины по 60 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Т. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для снятия ареста, полагает, что сделка купли-продажи жилого дома от 17.10.2016 является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. возражал по доводам жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещения направлены 18.08.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В судебном заседании установлено, что З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с С.А. 17.10.2016. Право собственности на данный дом зарегистрировано за истцом 27.10.2016.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 по иску В., И., С.Н., Т. к ИП С.А. о взыскании неосновательного обогащения на вышеназванный жилой дом наложен арест. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2017 также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный жилой дом.
Удовлетворяя исковые требования З. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что на момент купли-продажи и регистрации права какие-либо ограничения (обременения) на жилой дом зарегистрированы не были, имущество на момент регистрации запрета на совершение регистрационных действий в уполномоченных органах уже фактически и юридически находилось в собственности истца.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ограничение было наложено в качестве меры, запрещающей должнику С.А. распоряжение имуществом, которое уже не принадлежало ему на каком-либо вещном праве.
Указанные ограничения в настоящее время лишают титульного собственника жилого дома З. возможности осуществлять в полной мере свои правомочия по владению имуществом, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для освобождения имущества от ареста являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки и об оспаривании договора купли-продажи жилого дома от 17.10.2016 в суде, необходимости приостановления производства по делу - отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела, иск Т. не был принят к производству суда.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15356/2017
Требование: Об освобождении жилого дома от ареста.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорный дом приобретен им по договору купли-продажи у должника по исполнительному производству, право собственности зарегистрировано до принятия обеспечительных мер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-15356/2017
Судья Мамаев В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н., судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску З. к С.А., И., В., С.Н., Т. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца З. - П. (доверенность от <...> сроком на 6 месяцев), возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась с иском об освобождении от ареста жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <...>, <...>", <...>, <...>. В обоснование иска указано, что на жилой дом, находящийся в ее собственности, арест был наложен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2017. Данный дом приобретен З. по договору купли-продажи от 17.10.2016 у С.А. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 27.10.2016, то есть до принятия обеспечительных мер, следовательно не принадлежит должнику.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены. Освобожден от ареста (в виде запрета на распоряжение домом, без ограничения права пользования домом и без его изъятия), жилой дом с кадастровым номером N площадью 173,4 кв. м, находящийся по адресу: <...>", <...>, <...>, наложенного определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.02.2017. Взысканы с ответчиков расходы на оплату госпошлины по 60 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Т. принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие оснований для снятия ареста, полагает, что сделка купли-продажи жилого дома от 17.10.2016 является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П. возражал по доводам жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (извещения направлены 18.08.2017). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
В судебном заседании установлено, что З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного с С.А. 17.10.2016. Право собственности на данный дом зарегистрировано за истцом 27.10.2016.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 по иску В., И., С.Н., Т. к ИП С.А. о взыскании неосновательного обогащения на вышеназванный жилой дом наложен арест. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2017 также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный жилой дом.
Удовлетворяя исковые требования З. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что на момент купли-продажи и регистрации права какие-либо ограничения (обременения) на жилой дом зарегистрированы не были, имущество на момент регистрации запрета на совершение регистрационных действий в уполномоченных органах уже фактически и юридически находилось в собственности истца.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ограничение было наложено в качестве меры, запрещающей должнику С.А. распоряжение имуществом, которое уже не принадлежало ему на каком-либо вещном праве.
Указанные ограничения в настоящее время лишают титульного собственника жилого дома З. возможности осуществлять в полной мере свои правомочия по владению имуществом, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для освобождения имущества от ареста являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки и об оспаривании договора купли-продажи жилого дома от 17.10.2016 в суде, необходимости приостановления производства по делу - отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела, иск Т. не был принят к производству суда.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
Е.М.МЕХОНЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)