Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении иска П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указывая на то, что, 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, полис N ***, сроком действия с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года, с уплатой страховой премии в размере 173 110,80 руб., страховой суммой 1 400 000 руб. 16 июня 2015 года по адресу: г. Москва, район Капотня, 4 квартал, владение 212 в результате страхового случая (пожара) принадлежащий П.А. на праве собственности автомобиль MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, получил ущерб, исключающий его восстановление посредством ремонта (конструктивная гибель). 27 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 146 900,02 руб., из которых три платежа страховых премий по договору КАСКО и 17 066,92 руб. страховое возмещение по страховому случаю на его расчетный счет. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет, с учетом оцененных годных остатков транспортного средства в размере 3 000 руб., составила 1 250 099,98 руб. Ответчик полную страховую выплату обязан был произвести в срок не позднее 27 августа 2015 года, однако страховую сумму не выплатил и с 28 августа 2015 года неправомерно пользуется денежными средствами в размере 1 250 099,98 руб., что в силу ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 929, 930 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным и дает истцу право на взыскание страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 г. по 03.06.2016 г., т.е. за 281 день в размере 80 501 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с ним договору страхования истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 1 250 099,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156312 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 181,98 руб., нотариальных услуг в размере 1 200 руб., государственной пошлины в размере 1 250 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за отказ выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения по страховому случаю пожару в полном объеме.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен П.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание суда апелляционной инстанции, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явилось, надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах не явки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие СПАО "РЕСО-Гарантия".
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия доверенности К. который поддержал возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого, срок действия которого с 19 мая 2015 г. по 18 мая 2016 г., истец обязался уплатить страховую премию в размере 173110,80 руб., а ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 1400000 руб. при наступлении страхового.
Истец при заключении договора страхования уплатил ответчику страховую премию, согласно установленной договором страхования рассрочке в размере 43 277,70 руб., что подтверждается квитанцией N 435716 от 20.05.2015 г.
16 июня 2015 года по адресу: г. Москва, район Капотня, 4 квартал, владение 212 в результате страхового случая (пожара) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, получил ущерб, исключающий его восстановление посредством ремонта - конструктивная гибель.
Истец обратился к ответчику. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе на претензию сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, в частности, что 31 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства, то есть наступила конструктивная гибель автомашины.
Ввиду того, что полученные в результате указанного страхового случая механические повреждения не устранялись, страховщик пришел к выводу, что убыток, причиненный в результате пожара равен результату разности действительной стоимости имущества до пожара (стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2015 года) и после пожара.
Согласно заключению независимой экспертизы представленной СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость транспортного средства MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2015 года (годные остатки) составила 149 900 руб., а стоимость годных остатков после пожара от 16 июня 2015 года составила 3 000 руб. установил объем обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 900 руб.
В силу положения п. 7.12 Правил страхования средств автотранспорта, ответчик, удержав часть неоплаченной страховой премии в размере 129 833,08 руб., выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 066,92 руб., а договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, полис N ***, со сроком действия с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года, на основании п. 12.26 Правил страхования автотранспортных средств прекратил свое действие.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 250 099,98 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в части выплаты страхового возмещения.
Следует учесть, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2016 г. по событию ДТП от 31.05.2015 г. со страховой компании виновника ДТП (АО САО "Гефест") в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО - 400000 руб., ДСАГО - 139140.15 руб., а также неустойка - 400000 руб., моральный вред - 20000 руб. и судебные расходы 51550.19 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об необоснованности исковых требований П.А.
Ввиду того, что действиями как страховщика, гарантированные законом права истца, как потребителя, нарушены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в рамках договора добровольного страхования выплатил П.А. - 17066.92 руб., а не 1250099 руб. не может служить основанием к отменен решения суда. Страховая компания проведя проверку и установила, что убытки причиненные Истцу в результате пожара, равен разнице действительной стоимости имущества до пожара и после пожара.
Согласно заключению ООО "Партнер" годные остатки автомобиля MERCEDES C 200 после ДТП от 31.05.2015 г. составили 149900 руб., после пожара - 3000 руб.
Ввиду того, что страховая премия П.А. не была оплачена полностью, согласно п. 7.12 Правил Страхования, Страховщик имеет право потребовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии из страховой выплаты.
Таким образом, из суммы страхового возмещения удержана неоплаченная часть страховой премии в размере 129833. 08 руб.
На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатив истцу 17066.92 руб. выполнило свои обязательства.
Довод жалобы о неисполнении решения суда Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2016 г. которым в пользу П.А. со страховой компании взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. истец вправе обратиться за компенсационной выплатой к РСА.
Между тем представитель истца не отрицала, что требования истца включены в реестр кредиторов АО "САО "Гефест" и должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы АО "САО "Гефест".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40557/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-40557
Ф/Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г., которым постановлено: В удовлетворении иска П.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Указывая на то, что, 18 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства марки MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, полис N ***, сроком действия с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года, с уплатой страховой премии в размере 173 110,80 руб., страховой суммой 1 400 000 руб. 16 июня 2015 года по адресу: г. Москва, район Капотня, 4 квартал, владение 212 в результате страхового случая (пожара) принадлежащий П.А. на праве собственности автомобиль MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, получил ущерб, исключающий его восстановление посредством ремонта (конструктивная гибель). 27 июня 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 146 900,02 руб., из которых три платежа страховых премий по договору КАСКО и 17 066,92 руб. страховое возмещение по страховому случаю на его расчетный счет. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет, с учетом оцененных годных остатков транспортного средства в размере 3 000 руб., составила 1 250 099,98 руб. Ответчик полную страховую выплату обязан был произвести в срок не позднее 27 августа 2015 года, однако страховую сумму не выплатил и с 28 августа 2015 года неправомерно пользуется денежными средствами в размере 1 250 099,98 руб., что в силу ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 929, 930 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является незаконным и дает истцу право на взыскание страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2015 г. по 03.06.2016 г., т.е. за 281 день в размере 80 501 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по заключенному с ним договору страхования истец испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 1 250 099,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156312 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 181,98 руб., нотариальных услуг в размере 1 200 руб., государственной пошлины в размере 1 250 руб., предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за отказ выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения по страховому случаю пожару в полном объеме.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен П.А. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание суда апелляционной инстанции, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явилось, надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах не явки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие СПАО "РЕСО-Гарантия".
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ф., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия доверенности К. который поддержал возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2015 г. между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого, срок действия которого с 19 мая 2015 г. по 18 мая 2016 г., истец обязался уплатить страховую премию в размере 173110,80 руб., а ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 1400000 руб. при наступлении страхового.
Истец при заключении договора страхования уплатил ответчику страховую премию, согласно установленной договором страхования рассрочке в размере 43 277,70 руб., что подтверждается квитанцией N 435716 от 20.05.2015 г.
16 июня 2015 года по адресу: г. Москва, район Капотня, 4 квартал, владение 212 в результате страхового случая (пожара) принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, получил ущерб, исключающий его восстановление посредством ремонта - конструктивная гибель.
Истец обратился к ответчику. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе на претензию сослался на установленные в ходе проверки обстоятельства, в частности, что 31 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства, то есть наступила конструктивная гибель автомашины.
Ввиду того, что полученные в результате указанного страхового случая механические повреждения не устранялись, страховщик пришел к выводу, что убыток, причиненный в результате пожара равен результату разности действительной стоимости имущества до пожара (стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2015 года) и после пожара.
Согласно заключению независимой экспертизы представленной СПАО "РЕСО-Гарантия", стоимость транспортного средства MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, в состоянии после дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2015 года (годные остатки) составила 149 900 руб., а стоимость годных остатков после пожара от 16 июня 2015 года составила 3 000 руб. установил объем обязательства по выплате страхового возмещения в размере 146 900 руб.
В силу положения п. 7.12 Правил страхования средств автотранспорта, ответчик, удержав часть неоплаченной страховой премии в размере 129 833,08 руб., выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 066,92 руб., а договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства MERCEDES C 200, государственный регистрационный знак ***, полис N ***, со сроком действия с 19 мая 2015 года по 18 мая 2016 года, на основании п. 12.26 Правил страхования автотранспортных средств прекратил свое действие.
Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 250 099,98 руб. При этом суд исходил из того, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в части выплаты страхового возмещения.
Следует учесть, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2016 г. по событию ДТП от 31.05.2015 г. со страховой компании виновника ДТП (АО САО "Гефест") в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО - 400000 руб., ДСАГО - 139140.15 руб., а также неустойка - 400000 руб., моральный вред - 20000 руб. и судебные расходы 51550.19 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу об необоснованности исковых требований П.А.
Ввиду того, что действиями как страховщика, гарантированные законом права истца, как потребителя, нарушены не были, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в рамках договора добровольного страхования выплатил П.А. - 17066.92 руб., а не 1250099 руб. не может служить основанием к отменен решения суда. Страховая компания проведя проверку и установила, что убытки причиненные Истцу в результате пожара, равен разнице действительной стоимости имущества до пожара и после пожара.
Согласно заключению ООО "Партнер" годные остатки автомобиля MERCEDES C 200 после ДТП от 31.05.2015 г. составили 149900 руб., после пожара - 3000 руб.
Ввиду того, что страховая премия П.А. не была оплачена полностью, согласно п. 7.12 Правил Страхования, Страховщик имеет право потребовать у Страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии из страховой выплаты.
Таким образом, из суммы страхового возмещения удержана неоплаченная часть страховой премии в размере 129833. 08 руб.
На основании изложенного суд верно пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатив истцу 17066.92 руб. выполнило свои обязательства.
Довод жалобы о неисполнении решения суда Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 марта 2016 г. которым в пользу П.А. со страховой компании взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. истец вправе обратиться за компенсационной выплатой к РСА.
Между тем представитель истца не отрицала, что требования истца включены в реестр кредиторов АО "САО "Гефест" и должны быть удовлетворены за счет конкурсной массы АО "САО "Гефест".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)