Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, не имея намерений отчуждать свою квартиру, которая для нее является единственным местом жительства, полагая, что подписывает договор залога, заключила договор купли-продажи спорной квартиры, после чего решением суда была выселена из квартиры и снята с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ц.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Л. к Б.О.А., Ч. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать,
Истец Ц.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.О.А., Ч. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *******. Истец 19.09.2007 года, не имея намерений отчуждать свою квартиру, которая для нее является единственным местом жительства, полагая, что подписывает договор залога, заключила с Б.О.А. договор купли-продажи спорной квартиры, после чего решением суда в 2008 году истец была выселена из квартиры и снята с регистрационного учета в данном жилом помещении. В настоящее время собственником квартиры является Ч. на основании заключенного 22 июля 2008 года с Б.О.А. договора купли-продажи. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года, Д.М. и Д.Ю. были признаны виновными и осуждены за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе, за мошеннические действия в отношении Ц.Л. со спорной квартирой. Истец Ц.Л. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным заключенный 19 сентября 2007 года между Ц.Л. и Б.О.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, признать недействительным заключенный 22 июля 2009 года между Б.О.А. и Ч. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* истребовать из незаконного владения Ч. в свою пользу квартиру по адресу: *******.
Истец Ц.Л. и ее представитель по доверенности Б.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что о совершении в отношении Ц.Л. преступления по факту выбытия квартиры из ее собственности истец узнала из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчик Ч. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Б.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ц.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещалась надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.О.А.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ц.Л. и ее представителя Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2007 года между Ц.Л. (продавец) и Б.О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности Ц.Л. квартиры по адресу: ******. согласно которого Ц.Л. продала указанную квартиру в собственность ответчика за ****** рублей.
Согласно передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 27.09.2007 года, продавец Ц.Л. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры передала в собственность Б.О.А. спорную квартиру, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
Из материалов дела следует, что 22.07.2009 года между Б.О.А. (продавец) и Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******* согласно которого Б.О.А. продала указанную квартиру в собственность Ч. за ****** рублей.
Согласно передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 20.08.2009 года, Б.О.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры передала в собственность Ч. спорную квартиру, ключи от нее, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Б.О.А. Ц.Л. была выселена из жилого помещения по адресу: ******* со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Ц.Л., Ц.Б. к Б.О.А., Ч. о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ******* указывала на то, что не имела действительного намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ****** которая является для истца единственным местом жительства, данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны Д.М., Д.Ю., что установлено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований Ц.Л., исходил из того, что доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены истцом путем обмана или вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ссылка на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года в отношении Д.М. и Д.Ю. не может являться основанием для признания недействительными спорных сделок ввиду того, что данным приговором осуждены лица, не являющиеся сторонами спорных сделок, а также судом первой инстанции был применен срок исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает названный вывод суда ошибочным, сделанным без учета всех предоставленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ****** года, Д.М. и Д.Ю. были признаны виновными и осуждены за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе, за мошеннические действия в отношении Ц.Л. со спорной квартирой, истец Ц.Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, за истцом судом признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы установлено, что Д.М. и Д.Ю. совместно с соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Ц.Л. квартиру, расположенную по адресу: ******. В судебном заседании при вынесении судом приговора доказательствами, подтверждающими вину Д.М. и Д.Ю. по эпизоду мошенничества в отношении Ц.Л., являлись также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.Д., в которых она изобличила подсудимых Д.М., Д.Ю. и их соучастников в совершении мошеннических действий, которая также показала, что ей было принято решение оформить, в том числе спорную квартиру, на свою мать Б.О.А. - ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку за это выдавалось денежное вознаграждение, а Б.Д. нуждалась в денежных средствах.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления, что спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от 19.09.2007 года совершен собственником квартиры Ц.Л. под влиянием обмана, в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, истец Ц.Л., являясь собственником квартиры, вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать квартиру по адресу: ****** из чужого незаконного владения Ч.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалах дела имеется заявление ответчика Ч. о применении к заявленным требованиям исковой давности (л.д. 82), с которым суд первой инстанции согласился, не найдя уважительных причин его пропуска, по данному основанию отказал истцу в иске.
Представителем истца Б.С. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения в связи с тем, что истец о том, что в отношении него совершено преступление в результате действий группы мошенников, узнал из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года (л.д. 83).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности не верен, поскольку, о совершении сделки под влиянием обмана истец узнал после вынесения приговора Люблинским районным судом г. Москвы 28.06.2016 года, которым установлен факт введения заблуждения и обмана истца, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 26 июля 2016 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности был пропущен Ц.Л. по уважительным причинам, в связи с чем, на основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению судом.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с указанным, решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве записи о регистрации права собственности Ч. и основанием для регистрации права собственности за Ц.Л. на квартиру по адресу: ******. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с указанным, решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать недействительным заключенный 19 сентября 2007 года между Ц.Л. и Б.О.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******.
Истребовать из незаконного владения Ч. в пользу Ц.Л. квартиру по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 117, кв. 196 ******.
Возвратить в собственность Ц.Л. квартиру, расположенную по адресу: ******.
Решение является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве записи о праве собственности Ч. и регистрации права собственности Ц.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ******.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20239/2017
Требование: О признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, не имея намерений отчуждать свою квартиру, которая для нее является единственным местом жительства, полагая, что подписывает договор залога, заключила договор купли-продажи спорной квартиры, после чего решением суда была выселена из квартиры и снята с регистрационного учета в данном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20239/17
Судья суда первой инстанции: Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ц.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц.Л. к Б.О.А., Ч. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать,
установила:
Истец Ц.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Б.О.А., Ч. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *******. Истец 19.09.2007 года, не имея намерений отчуждать свою квартиру, которая для нее является единственным местом жительства, полагая, что подписывает договор залога, заключила с Б.О.А. договор купли-продажи спорной квартиры, после чего решением суда в 2008 году истец была выселена из квартиры и снята с регистрационного учета в данном жилом помещении. В настоящее время собственником квартиры является Ч. на основании заключенного 22 июля 2008 года с Б.О.А. договора купли-продажи. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года, Д.М. и Д.Ю. были признаны виновными и осуждены за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе, за мошеннические действия в отношении Ц.Л. со спорной квартирой. Истец Ц.Л. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным заключенный 19 сентября 2007 года между Ц.Л. и Б.О.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *******, признать недействительным заключенный 22 июля 2009 года между Б.О.А. и Ч. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******* истребовать из незаконного владения Ч. в свою пользу квартиру по адресу: *******.
Истец Ц.Л. и ее представитель по доверенности Б.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что о совершении в отношении Ц.Л. преступления по факту выбытия квартиры из ее собственности истец узнала из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.
Ответчик Ч. и ее представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Б.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Ц.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б.О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещалась надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.О.А.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Ц.Л. и ее представителя Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2007 года между Ц.Л. (продавец) и Б.О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей на праве собственности Ц.Л. квартиры по адресу: ******. согласно которого Ц.Л. продала указанную квартиру в собственность ответчика за ****** рублей.
Согласно передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 27.09.2007 года, продавец Ц.Л. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры передала в собственность Б.О.А. спорную квартиру, ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
Из материалов дела следует, что 22.07.2009 года между Б.О.А. (продавец) и Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ******* согласно которого Б.О.А. продала указанную квартиру в собственность Ч. за ****** рублей.
Согласно передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от 20.08.2009 года, Б.О.А. в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры передала в собственность Ч. спорную квартиру, ключи от нее, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску Б.О.А. Ц.Л. была выселена из жилого помещения по адресу: ******* со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2010 года в удовлетворении исковых требований Ц.Л., Ц.Б. к Б.О.А., Ч. о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана, договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ******* указывала на то, что не имела действительного намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ****** которая является для истца единственным местом жительства, данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны Д.М., Д.Ю., что установлено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении требований Ц.Л., исходил из того, что доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены истцом путем обмана или вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ссылка на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года в отношении Д.М. и Д.Ю. не может являться основанием для признания недействительными спорных сделок ввиду того, что данным приговором осуждены лица, не являющиеся сторонами спорных сделок, а также судом первой инстанции был применен срок исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает названный вывод суда ошибочным, сделанным без учета всех предоставленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ****** года, Д.М. и Д.Ю. были признаны виновными и осуждены за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в том числе, за мошеннические действия в отношении Ц.Л. со спорной квартирой, истец Ц.Л. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, за истцом судом признано право на удовлетворение ее гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы установлено, что Д.М. и Д.Ю. совместно с соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на принадлежащую Ц.Л. квартиру, расположенную по адресу: ******. В судебном заседании при вынесении судом приговора доказательствами, подтверждающими вину Д.М. и Д.Ю. по эпизоду мошенничества в отношении Ц.Л., являлись также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.Д., в которых она изобличила подсудимых Д.М., Д.Ю. и их соучастников в совершении мошеннических действий, которая также показала, что ей было принято решение оформить, в том числе спорную квартиру, на свою мать Б.О.А. - ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку за это выдавалось денежное вознаграждение, а Б.Д. нуждалась в денежных средствах.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.
По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами искового заявления, что спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от 19.09.2007 года совершен собственником квартиры Ц.Л. под влиянием обмана, в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, истец Ц.Л., являясь собственником квартиры, вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать квартиру по адресу: ****** из чужого незаконного владения Ч.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В материалах дела имеется заявление ответчика Ч. о применении к заявленным требованиям исковой давности (л.д. 82), с которым суд первой инстанции согласился, не найдя уважительных причин его пропуска, по данному основанию отказал истцу в иске.
Представителем истца Б.С. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения в связи с тем, что истец о том, что в отношении него совершено преступление в результате действий группы мошенников, узнал из приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 года (л.д. 83).
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, положение пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности не верен, поскольку, о совершении сделки под влиянием обмана истец узнал после вынесения приговора Люблинским районным судом г. Москвы 28.06.2016 года, которым установлен факт введения заблуждения и обмана истца, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 26 июля 2016 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности был пропущен Ц.Л. по уважительным причинам, в связи с чем, на основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности подлежит восстановлению судом.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с указанным, решение суда является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве записи о регистрации права собственности Ч. и основанием для регистрации права собственности за Ц.Л. на квартиру по адресу: ******. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с указанным, решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.
Признать недействительным заключенный 19 сентября 2007 года между Ц.Л. и Б.О.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******.
Истребовать из незаконного владения Ч. в пользу Ц.Л. квартиру по адресу: Москва, Ярославское шоссе, д. 117, кв. 196 ******.
Возвратить в собственность Ц.Л. квартиру, расположенную по адресу: ******.
Решение является основанием для погашения в УФРС РФ по г. Москве записи о праве собственности Ч. и регистрации права собственности Ц.Л. на квартиру, расположенную по адресу: ******.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)