Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка в передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2013 между ним и ОАО "Ростовское" заключен договор долевого участия в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16-этажного 3-секционного жилого дома литер "5", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью - 34,69 кв. м. Истец указывает, что в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1460232 руб. Однако ответчиком в установленный срок - 4 квартал 2015 года, квартира не была передана истцу, дом в эксплуатацию не сдан.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 44975 руб. 15 коп. за период с 1 января 2015 года по 26 февраля 2016 года, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца как потребителя, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Ростовское" в пользу Г. неустойку в размере 44975 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 23987 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 35 коп. Взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1558 руб. 25 коп. В остальной части отказал.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Также просит снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования. Указывает апеллянт на незаконность взыскания почтовых расходов в размере 118,35 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ростовское" - О., представителя Г. - А., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Так, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что при приемке спорного объекта были выявлены существенные недостатки данного объекта, которые нашли отражение в актах осмотра, подписанных представителем ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры в январе 2015 года и ее эксплуатации по назначению, однако их устранил спустя два месяца, после получения претензий от истца. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект не был своевременно передан дольщику по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом с его стороны.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, при том, что он ниже среднего размера оплаты аналогичных услуг и снижен судом.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденные квитанцией почтовые расходы в размере 118,35 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2016
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16877/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка в передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16877/2016
Судья Крат Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2013 между ним и ОАО "Ростовское" заключен договор долевого участия в строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 16-этажного 3-секционного жилого дома литер "5", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью - 34,69 кв. м. Истец указывает, что в установленный договором срок он внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1460232 руб. Однако ответчиком в установленный срок - 4 квартал 2015 года, квартира не была передана истцу, дом в эксплуатацию не сдан.
На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 44975 руб. 15 коп. за период с 1 января 2015 года по 26 февраля 2016 года, штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке исполнить требования истца как потребителя, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО "Ростовское" в пользу Г. неустойку в размере 44975 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 23987 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 35 коп. Взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1558 руб. 25 коп. В остальной части отказал.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Апеллянт также сослался на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Также просит снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти требования являются производными от основного требования. Указывает апеллянт на незаконность взыскания почтовых расходов в размере 118,35 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Г., уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ростовское" - О., представителя Г. - А., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счет ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд первой инстанции не установил основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Так, суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что истец не уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Из материалов дела следует, что при приемке спорного объекта были выявлены существенные недостатки данного объекта, которые нашли отражение в актах осмотра, подписанных представителем ответчика. Таким образом, ответчик знал о наличии данных недостатков, препятствующих передаче квартиры в январе 2015 года и ее эксплуатации по назначению, однако их устранил спустя два месяца, после получения претензий от истца. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что спорный объект не был своевременно передан дольщику по вине застройщика и не усматривает злоупотребления правом с его стороны.
Учитывая разъяснения пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованными ссылку жалобы на отсутствие у истца нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
ОАО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ОАО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит, при том, что он ниже среднего размера оплаты аналогичных услуг и снижен судом.
В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, подтвержденные квитанцией почтовые расходы в размере 118,35 руб. и оснований для отмены решения суда в указанной части также не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы АО "Ростовское" нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2016
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)