Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимает комнату в коммунальной квартире на основании ордера на служебное жилое помещение, его семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма, но ему отказали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е., при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск Ч.В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ч.В.В. договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 11,50 кв. м по адресу: <...> д., кв...
Истец Ч.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, согласно уточненным исковым требованиям просил обязать заключить договор социального найма комнаты площадью 11,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, М. К.п., д., кв...
Истец и его представитель по доверенности Игишева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Третье лицо Ч.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л.
В заседание судебной коллегии истец Ч.В.В., представитель истца по ордеру адвокат Игишева И.В. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласись, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Ч.Е. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в у пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Предметом договора социального найма жилого помещения в силу ст. 62 ЖК РФ должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с пп. 4 п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований, в том числе увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Ч.В.В. занимает комнату общей площадью 19,43 кв. м, жилой - 11,50 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного 21 октября 1985 г. Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета народных депутатов г. Москвы, в данном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства также дочь Ч.Е., несовершеннолетний сын Ч.И., несовершеннолетняя внучка Ч.В.П.
С 2000 г. семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
18 марта 2015 г. ответчиком был дан ответ, в котором сообщалось, что договоры социального найма в отношении ранее предоставленных гражданам в качестве служебных жилых помещений заключаются при условии, что граждане проработали в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет; если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилое помещения" (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека).
Отказывая Ч.В.В. в предоставлении занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма, ответчик указал на то, что согласно записям в представленной копии трудовой книжки истец отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет.
Из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Ч.В.В. на законных основаниях, как работнику ДЭЗ N 4 по служебному ордеру от 21.10.1985 г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истец был принят на работу в ДЭЗ у N 4 22 августа 1985 г., 01 сентября 1986 г. в порядке перевода принят на работу в РСУ Свердловского ПЖРО, 30 января 1991 г. в порядке перевода принят на работу в РЭУ N 2 Управления по культуре и спорту Свердловского района, 16 октября 1991 г. истец освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией указанной организации (п. 1 ст. 31 КЗоТ РСФСР).
Учитывая, что истец в 1991 г. был уволен из организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, в связи с ликвидацией организации, его семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ч.В.М. на основании пп. 4 п. 3 указанного выше Положения имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, в заключении которого ответчиком было необоснованно отказано.
Судом верно указано в решении, что отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами указанных документов.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы менее 10 лет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36014/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец занимает комнату в коммунальной квартире на основании ордера на служебное жилое помещение, его семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма, но ему отказали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36014/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е., при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск Ч.В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Ч.В.В. договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью 11,50 кв. м по адресу: <...> д., кв...
установила:
Истец Ч.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, согласно уточненным исковым требованиям просил обязать заключить договор социального найма комнаты площадью 11,5 кв. м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, М. К.п., д., кв...
Истец и его представитель по доверенности Игишева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Третье лицо Ч.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Л.
В заседание судебной коллегии истец Ч.В.В., представитель истца по ордеру адвокат Игишева И.В. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласись, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Ч.Е. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются судебные решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в у пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Предметом договора социального найма жилого помещения в силу ст. 62 ЖК РФ должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с пп. 4 п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП (ред. от 26.04.2011) с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 вышеназванного Закона города Москвы, при наличии одного из следующих оснований, в том числе увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Ч.В.В. занимает комнату общей площадью 19,43 кв. м, жилой - 11,50 кв. м, в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного 21 октября 1985 г. Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета народных депутатов г. Москвы, в данном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства также дочь Ч.Е., несовершеннолетний сын Ч.И., несовершеннолетняя внучка Ч.В.П.
С 2000 г. семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
18 марта 2015 г. ответчиком был дан ответ, в котором сообщалось, что договоры социального найма в отношении ранее предоставленных гражданам в качестве служебных жилых помещений заключаются при условии, что граждане проработали в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет; если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилое помещения" (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека).
Отказывая Ч.В.В. в предоставлении занимаемого служебного жилого помещения по договору социального найма, ответчик указал на то, что согласно записям в представленной копии трудовой книжки истец отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, менее 10 лет.
Из обстоятельств дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Ч.В.В. на законных основаниях, как работнику ДЭЗ N 4 по служебному ордеру от 21.10.1985 г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истец был принят на работу в ДЭЗ у N 4 22 августа 1985 г., 01 сентября 1986 г. в порядке перевода принят на работу в РСУ Свердловского ПЖРО, 30 января 1991 г. в порядке перевода принят на работу в РЭУ N 2 Управления по культуре и спорту Свердловского района, 16 октября 1991 г. истец освобожден от занимаемой должности в связи с ликвидацией указанной организации (п. 1 ст. 31 КЗоТ РСФСР).
Учитывая, что истец в 1991 г. был уволен из организации, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, в связи с ликвидацией организации, его семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд пришел к правомерному выводу о том, что Ч.В.М. на основании пп. 4 п. 3 указанного выше Положения имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения, в заключении которого ответчиком было необоснованно отказано.
Судом верно указано в решении, что отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами указанных документов.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы менее 10 лет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)