Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в строительстве нежилого многофункционального комплекса. Ответчиком был составлен передаточный акт, в котором истец должен был отказаться от претензий в отношении застройщика. Не согласившись с данным условием, истец указал, что имеет претензии по срокам сдачи комплекса в эксплуатацию, на что представитель строительной компании отказался подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также выдать ключи. Претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А.С. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Т.А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1076 рублей 57 коп., всего - 171 076 (сто семьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей 57 копеек,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) руб. 43 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 993 340 рублей, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, за период с. г. по. г. в размере 993 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2015 г. по 21.04.2017 года, в размере 420 839 рублей 14 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с учетом уточнений исковых требований).
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО "Мортон-РСО" был заключен Договор участия в строительстве нежилого многофункционального комплекса N. от. года. Согласно договору застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участнику не позднее 30 июня 2015 года. 21 декабря 2016 года ответчиком был составлен передаточный акт, в котором истец должен был отказаться от претензий в отношении Застройщика. Не согласившись с данным условием, истец указал, что имеет претензии по срокам сдачи комплекса в эксплуатацию, на что представитель строительной компании отказался подписывать акт приема-передачи Объекта долевого строительства, а также выдать ключи. Таким образом, застройщик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил. Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Т.А.С.
В заседании судебной коллегии представитель Т.А.С. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Мортон-РСО" по доверенности Т.А.С. против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Т.А.С. к ООО "Мортон-РСО" (Застройщик), был заключен Договор участия в строительстве нежилого многофункционального комплекса N. от. года, по которому Истцу принадлежит нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, на 6 этаже, в блоке "А" многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу:.
В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить нежилой многофункциональный комплекс по строительному адресу: ., позиция N 21 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое помещение) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора.
Оплата по договору была произведена истцом полностью в размере 2 472 344,00 руб.
Согласно п. 2.4. договора застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участнику не позднее 30 июня 2015 года.
03.11.2016 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
22.11.2016 года истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче с 05.12.2016 года.
Истец объект не принял по акту приема-передачи.
21 декабря 2016 года ответчиком был составлен передаточный акт, который истец не подписал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 рублей, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что законодательством предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была взыскана судом в пользу истца.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания неустойки не усматривается. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает, что заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не предусмотрено, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34695/2017
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в строительстве нежилого многофункционального комплекса. Ответчиком был составлен передаточный акт, в котором истец должен был отказаться от претензий в отношении застройщика. Не согласившись с данным условием, истец указал, что имеет претензии по срокам сдачи комплекса в эксплуатацию, на что представитель строительной компании отказался подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также выдать ключи. Претензия о выплате неустойки была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-34695/17
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.А.С. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Т.А.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1076 рублей 57 коп., всего - 171 076 (сто семьдесят одна тысяча семьдесят шесть) рублей 57 копеек,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 423 (две тысячи четыреста двадцать три) руб. 43 коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в размере 993 340 рублей, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ-214, за период с. г. по. г. в размере 993 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 30.06.2015 г. по 21.04.2017 года, в размере 420 839 рублей 14 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с учетом уточнений исковых требований).
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО "Мортон-РСО" был заключен Договор участия в строительстве нежилого многофункционального комплекса N. от. года. Согласно договору застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участнику не позднее 30 июня 2015 года. 21 декабря 2016 года ответчиком был составлен передаточный акт, в котором истец должен был отказаться от претензий в отношении Застройщика. Не согласившись с данным условием, истец указал, что имеет претензии по срокам сдачи комплекса в эксплуатацию, на что представитель строительной компании отказался подписывать акт приема-передачи Объекта долевого строительства, а также выдать ключи. Таким образом, застройщик своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки не исполнил. Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности М.Е. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Т.А.С.
В заседании судебной коллегии представитель Т.А.С. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Мортон-РСО" по доверенности Т.А.С. против удовлетворения жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Т.А.С. к ООО "Мортон-РСО" (Застройщик), был заключен Договор участия в строительстве нежилого многофункционального комплекса N. от. года, по которому Истцу принадлежит нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, на 6 этаже, в блоке "А" многофункционального комплекса, расположенного по строительному адресу:.
В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить нежилой многофункциональный комплекс по строительному адресу: ., позиция N 21 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (нежилое помещение) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 Договора.
Оплата по договору была произведена истцом полностью в размере 2 472 344,00 руб.
Согласно п. 2.4. договора застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участнику не позднее 30 июня 2015 года.
03.11.2016 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
22.11.2016 года истцу направлено уведомление о готовности объекта к передаче с 05.12.2016 года.
Истец объект не принял по акту приема-передачи.
21 декабря 2016 года ответчиком был составлен передаточный акт, который истец не подписал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности, степень вины застройщика, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств и степень выполнения им обязательств, суд пришел к правильному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
На основании п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 000 рублей, при этом суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика и применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что законодательством предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была взыскана судом в пользу истца.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Судом первой инстанции правильно определен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания неустойки не усматривается. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Соглашаясь с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает, что заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не предусмотрено, а неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)