Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решил обменять принадлежащую ему квартиру на другое жилое помещение, для чего обратился за помощью к третьему лицу, третье лицо договорилось об обмене и передало ответчику спорную сумму в счет стоимости квартиры, которая не была приватизирована, впоследствии ответчик от приватизации отказался в пользу своего сына, обогатившись за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Б. к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Ж., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в <...> решил обменять принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> на другое жилое помещение с доплатой, для чего обратился за помощью к Ф. и <...>7, которые предложили ему квартиру, расположенную по адресу: <...> а также доплату в сумме 100000 рублей. Указанная квартира не была приватизирована и на основании ордера принадлежала Ш.Е., Ф. в счет стоимости квартиры передала Ш.Е. 180000 рублей, а Б. в качестве доплаты передала 100000 рублей. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не оформлялся. Впоследствии Ш.Е. отказалась от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу своего сына Ш.И., который <...> оформил право собственности на указанную квартиру. Просил взыскать неосновательное обогащение 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 21473 рубля 80 копеек, судебные расходы 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5229 рублей 48 копеек.
В судебном заседании Б. и его представитель Ю. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что Б. договорился с <...>16, Ф. и <...>17 о том, что они продадут принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...> передадут ему от продажи квартиры 100000 рублей, а также купят ему квартиру, расположенную в <...> сделают там отопление. Принадлежащую Б. квартиру на основании доверенности продала <...>18 однако, кому и за какую цену была продана квартира, Б. неизвестно; в <...> года Б. заехал в квартиру, расположенную по адресу: <...> в <...> года к нему приехали Ф., <...>19 и передали ему 100000 рублей, впоследствии Б. стало известно о том, что Ш.Е. получила за квартиру 180000 рублей и обязалась оформить на него право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Ш.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель, а также представитель третьего лица Ш.И. - Ш.С. исковые требования не признала, указала, что Ш.Е. никаких сделок с Б. не заключала; денежные средства в сумме 180000 рублей Ш.Е. ни от Б., ни от Ф. не получала; объяснения при проведении доследственной проверки Ш.Е. давала под давлением и угрозами, подписала то, что сказал Б.; указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо Ф. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, указала, что денежные средства в сумме 180000 рублей Ш.Е. под расписку передала <...>20; Ф. присутствовала при передаче денежных средств.
Третье лицо Ш.И. в судебное заседание не явился.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводам об отсутствии доказательств передачи Б. через <...>12 денежных средств Ш.Е. в счет стоимости квартиры в сумме 180000 рублей; об отсутствии доказательств передачи <...>12 денежных средств в сумме 600000 рублей и о пропуске срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., Ш.Е., Ш.И., Ф. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Б. назначено на 28 июля 2017 года определением от 30 июня 2017 года, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2017 года (л. д. 114). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Установив, что Б. денежные средства в размере 180000 рублей Ш.Е. не передавались, что доказательства передачи ответчику денежных средств по поручению истца в счет последующего приобретения квартиры по адресу: <...> отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи Б. через <...>12 денежных средств Ш.Е. в счет стоимости квартиры в сумме 180000 рублей, поскольку в объяснениях, данных следователю, Ш.Е. указывала на то, что получила в счет стоимости квартиры 180000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Истцом признается, что лично он никакие денежные средства ответчику не передавал. Как следует из объяснений, данных Ш.Е. <...> следователю <...>21 деньги в счет стоимости квартиры в сумме 180000 рублей ответчику передала Ф., которой она выдала расписку о получении денег (л. д. 23 - 26). Между тем, в судебном заседании <...> Ф. поясняла, что она денег не передавала, деньги в сумме 180000 рублей передавала Ш.Е. <...>12, ей же ответчиком была выдана расписка (л. д. 89, 90). При этом расписка о получении Ш.Е. денежных средств от Ф. или от <...>12 в материалах дела отсутствует, Ш.Е. в настоящее время отрицает факт получения от кого-либо денег в сумме 180000 рублей. Иные доказательства передачи денежных средств <...>12 Ш.Е., как и доказательства наличия у <...>12 полномочий действовать от Б. при передаче денег в деле отсутствуют. При этом на протяжении почти десяти лет у Б. не имелось каких-либо денежных претензий к ответчику. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца, в том числе через его представителей, денежных средств в сумме 180000 рублей и обогащения Ш.Е. за счет Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи <...>12 денежных средств в сумме 600000 рублей, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, получила или нет <...>12 денежные средства за квартиру принадлежавшую истцу, никак не может повлиять на выводы суда по настоящему спора при отсутствии доказательств передачи денег <...>12 Ш.Е. по поручению Б. Получение или неполучение <...>12 по сделке 600000 рублей никак не подтверждает и не опровергает факт передачи (непередачи) денег Ш.Е. Судебная коллегия также обращает внимание, что сам Б. в судебном заседании, состоявшемся <...>, указывал на то, что <...>12 денежные средства от продажи квартиры ему не передавала, с <...>12 он не встречался (л. д. 88).
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска по существу, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не могут повлиять на решение суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12662/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что решил обменять принадлежащую ему квартиру на другое жилое помещение, для чего обратился за помощью к третьему лицу, третье лицо договорилось об обмене и передало ответчику спорную сумму в счет стоимости квартиры, которая не была приватизирована, впоследствии ответчик от приватизации отказался в пользу своего сына, обогатившись за счет истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12662/2017
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2017 года гражданское дело по иску Б. к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Б. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Ж., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Ш.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что в <...> решил обменять принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> на другое жилое помещение с доплатой, для чего обратился за помощью к Ф. и <...>7, которые предложили ему квартиру, расположенную по адресу: <...> а также доплату в сумме 100000 рублей. Указанная квартира не была приватизирована и на основании ордера принадлежала Ш.Е., Ф. в счет стоимости квартиры передала Ш.Е. 180000 рублей, а Б. в качестве доплаты передала 100000 рублей. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не оформлялся. Впоследствии Ш.Е. отказалась от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу своего сына Ш.И., который <...> оформил право собственности на указанную квартиру. Просил взыскать неосновательное обогащение 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 21473 рубля 80 копеек, судебные расходы 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5229 рублей 48 копеек.
В судебном заседании Б. и его представитель Ю. требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что Б. договорился с <...>16, Ф. и <...>17 о том, что они продадут принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <...> передадут ему от продажи квартиры 100000 рублей, а также купят ему квартиру, расположенную в <...> сделают там отопление. Принадлежащую Б. квартиру на основании доверенности продала <...>18 однако, кому и за какую цену была продана квартира, Б. неизвестно; в <...> года Б. заехал в квартиру, расположенную по адресу: <...> в <...> года к нему приехали Ф., <...>19 и передали ему 100000 рублей, впоследствии Б. стало известно о том, что Ш.Е. получила за квартиру 180000 рублей и обязалась оформить на него право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Ш.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель, а также представитель третьего лица Ш.И. - Ш.С. исковые требования не признала, указала, что Ш.Е. никаких сделок с Б. не заключала; денежные средства в сумме 180000 рублей Ш.Е. ни от Б., ни от Ф. не получала; объяснения при проведении доследственной проверки Ш.Е. давала под давлением и угрозами, подписала то, что сказал Б.; указала на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании третье лицо Ф. считала заявленные исковые требования законными и обоснованными, указала, что денежные средства в сумме 180000 рублей Ш.Е. под расписку передала <...>20; Ф. присутствовала при передаче денежных средств.
Третье лицо Ш.И. в судебное заседание не явился.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводам об отсутствии доказательств передачи Б. через <...>12 денежных средств Ш.Е. в счет стоимости квартиры в сумме 180000 рублей; об отсутствии доказательств передачи <...>12 денежных средств в сумме 600000 рублей и о пропуске срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции Б., Ш.Е., Ш.И., Ф. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Б. назначено на 28 июля 2017 года определением от 30 июня 2017 года, извещение о дате и месте рассмотрения дела направлены сторонам почтой 30 июня 2017 года (л. д. 114). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Установив, что Б. денежные средства в размере 180000 рублей Ш.Е. не передавались, что доказательства передачи ответчику денежных средств по поручению истца в счет последующего приобретения квартиры по адресу: <...> отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи Б. через <...>12 денежных средств Ш.Е. в счет стоимости квартиры в сумме 180000 рублей, поскольку в объяснениях, данных следователю, Ш.Е. указывала на то, что получила в счет стоимости квартиры 180000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. Истцом признается, что лично он никакие денежные средства ответчику не передавал. Как следует из объяснений, данных Ш.Е. <...> следователю <...>21 деньги в счет стоимости квартиры в сумме 180000 рублей ответчику передала Ф., которой она выдала расписку о получении денег (л. д. 23 - 26). Между тем, в судебном заседании <...> Ф. поясняла, что она денег не передавала, деньги в сумме 180000 рублей передавала Ш.Е. <...>12, ей же ответчиком была выдана расписка (л. д. 89, 90). При этом расписка о получении Ш.Е. денежных средств от Ф. или от <...>12 в материалах дела отсутствует, Ш.Е. в настоящее время отрицает факт получения от кого-либо денег в сумме 180000 рублей. Иные доказательства передачи денежных средств <...>12 Ш.Е., как и доказательства наличия у <...>12 полномочий действовать от Б. при передаче денег в деле отсутствуют. При этом на протяжении почти десяти лет у Б. не имелось каких-либо денежных претензий к ответчику. При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств получения ответчиком от истца, в том числе через его представителей, денежных средств в сумме 180000 рублей и обогащения Ш.Е. за счет Б.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи <...>12 денежных средств в сумме 600000 рублей, не могут быть приняты во внимание. То обстоятельство, получила или нет <...>12 денежные средства за квартиру принадлежавшую истцу, никак не может повлиять на выводы суда по настоящему спора при отсутствии доказательств передачи денег <...>12 Ш.Е. по поручению Б. Получение или неполучение <...>12 по сделке 600000 рублей никак не подтверждает и не опровергает факт передачи (непередачи) денег Ш.Е. Судебная коллегия также обращает внимание, что сам Б. в судебном заседании, состоявшемся <...>, указывал на то, что <...>12 денежные средства от продажи квартиры ему не передавала, с <...>12 он не встречался (л. д. 88).
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска по существу, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, не могут повлиять на решение суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)